Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/253 Esas
KARAR NO : 2018/118
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Açılan)
DAVA TARİH İ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Açılan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı motosikletin davaya konu kazaya karıştığını ve bu kazada eşi olan davacının yaralandığını, davacının motosiklette yolcu olduğu için kusursuz olduğunu, dosyanın kusur raporu aldırılmaksızın maluliyet için bilirkişiye verilmesini, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve bünyesinde araz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı giderinden itibaren maddi tazminatın poliçe teminatı üst limitiyle sınırlı olmak üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde meydana gelen kazaya karışan … … … plakalı arcın müvekkili şirkette …/…/…-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000,00-TL olduğunu, kusur durumunun, davacının maluliyet oranının ve davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı sonrasında kask indirimi ve tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin …/…/… tarihli dilekçesinde; tarafların uzlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüş, dosya ele alınarak incelenmiş; dosya ele alınarak incelenmiş ve feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen 23,93.-TL harcın, peşin alınan 29,20.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5,27.-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)