Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/230 Esas
KARAR NO : 2018/7
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … Sebze Meyve … Ltd Şti firması arasında imzalanan … tarihli kredi genel sözleşmesi ile kredi açılıp kullandırıldığını, davalının ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından kefalet limitleri gereğince borcun tamamından işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunu, kullandırılan kredilerin sözleşmeler hükümleri gereğince geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Beşiktaş … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Antalya… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, ayrıca genel kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap kat ihtarnamesi dosyaya sunulmuş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı ve icra takip tarihi itibariyle alacak – borç durumu ihtilaflıdır.
Sözleşme ile ilgili olarak davalının isticvaben beyanının aldırılması bakımından … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış,davalı adına meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davete icabet etmemiş, dolayısıyla sözleşme altındaki kefalet imzasını ve sözleşmeyi benimsediği sonucuna varılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı ve dava dışı kişiler aleyhinde 402.151,87.-TL asıl alacak, 52.371,31.-TL işlemiş faiz, 2.618,57.-TL %5 bsmv, ve 1.040,62.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 488.182,37.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde davalı borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli … tarihli rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen …havale tarihli rapora göre; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında … tarihli 1.500.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen kefalet sözleşmesinde davalı şirketin 3.750.000,00.-TL limitle sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının … tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü,bankalar yasası uyarınca bankaların kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe belirleyebildiklerini, sözleşmenin 12. Maddesinde temerrüt tarihinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranına bu oranın %50′ si ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceği yazılı bulunduğunu, her ne kadar bankanın talimatına göre en yüksek kredi faizi %26 olup, bu oranın %%07 si olan 13 puan ilavesi ile tüm krediler için %39 oranında temerrüt faizi talep edilmiş bulunmakta ise de; banka tarafından dava dışı şirkete açılan kredilere uygulanan akti faiz oranlarının tabloda her kredi türü için açıklandığını, buna göre %24,24 olan ticari kart kredisi ve çek kredisi ile ilgili kredili mevduat hesabı kredisinin uygulanan en yüksek kredi faiz oranı olup %50 fazlası dikkate alındığında davacı bankanın genel olarak talep edebileceği temerrüt faiz oranın %36,36 olarak hesaplandığını, 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca; davacı bankanın kredili mevduat hesapları ve ticari kredi kartı işlemlerinde yasal düzenlemeye uygun davranmadığını, buna göre davacı bankaca talep edilen asıl alacağın kredili mevduat ve ticari kart hesabı kredisinden doğan kısmının %30,24 oranında, diğer kredilerden oluşan kısmının ise sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %36,36 oranında temerrüt faizine tabi olduğunun anlaşıldığını, davalı kefil şirketin kefalet limiti kapsamında bulunması nedeniyle banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumluluğu bulunduğunu, davacı banka tarafından asıl kredi borçlusuna 25 adet çek yaprağını teslim edildiğin, sözleşmenin 37. Maddesi uyarınca bankanın yasa gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutar nedeniyle her bir çek yaprağı için gayrinakti çek kredisi tahsis edilmiş olduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirkete teslim edilen 25 adet çek yaprağından 10 adedinin (tabloda gösterilen) bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığının tespiti ile bankanın yasal sorumluluk tutarını hamillere ödemesi nedeniyle nakdi krediye dönüştüğü, 10 adet çek yaprağından doğan banka alacağının 11.890,90.-TL asıl alacak, 389,61.-TL akdi faiz ve 81,84.-TL faizin gider vergisinden ibaret olduğunu, ayrıca bu 10 adet çek karşılığının depo edilmesinin talep edilmesinin mükerrer talep olarak isabetsiz bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 37. Maddesinde ve 11/3 ve 4. Maddelerinde çek karşılıklarının deposunun istenebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, gayri nakdi kredilerden sadece teminat mektubu bedelinin deposunun talep edilebileceği yönünde hüküm bulunduğunu, bu nedenle davacı bankanın davalı kefilden risk teşkil eden çek karşılıklarının depo talep edilmesinin mümkün bulunmadığını belirtmiş ve sonuç olarak davalının icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun :
340.047,35.-TL asıl alacak, (borçlu cari hesap kredisinden )
62.104,52.-TL asıl alacak, (ticari kart ve çek kredisinden)
———————————————————————
402.151,87.-TL toplam asıl alacak
15.519,82.-TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi,
775,99.-TL gider vergisi,
1.040,62.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 419.488,30.-TL olarak hesap edildiğini, ticari kart ve çek kredisinden kaynaklı 62.104,52.-TL asıl alacağın takip tarihini takiben %30,24 temerrüt faizine borçlu cari hesap kredisinden doğan 340.047,35.-TL asıl alacak kısmının ise yıllık %36,36 temerrüt faizine tabi olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenmesi nedeniyle genel olarak rapora itibar edilmiş, sadece hesaplamaya dahil edilen ihtar masrafı bedeli 1.040,62.-TL’ nin yargılama gideri niteliğinde oluşu gözetilerek bu tutar hesaplama tablosuna dahil edilmemiş yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan … tarihli ve 1.5000.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla 3.750.000,00.-TL limitli olarak imzaladığı kredi borcunun ödenmesindeki aksaklıklar nedeniyle banka tarafından kredi hesabının kat edildiği ve Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ve dava dışı üçüncü kişiler aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlunun borcun tamamına süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, bunun üzerine eldeki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmakta olup mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere her ne kadar davacı banka tarafından 25 adet çek yaprağı nedeniyle gayri nakdi depo talebinde de bulunulmuş ise de sözleşmede çek karşılıklarının deposunun istenebileceğine ilişkin hüküm bulunmayışı sebebiyle gayri nakdi depo talebi istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, nakdi krediler yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya karşı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 402.151,57.-TL asıl alacak, 15.519,82.-TL işlemiş faiz ve 775,99.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 418.447,68.-TL tutardan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklı oluşu ve likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 402.151,87.-TL asıl alacak, 15.519,82.-TL işlemiş faiz, 775,99.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 418.447,68.-TL nakdi alacak üzerinden ve asıl alacağın 340.047,35.-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 62.104,52.-TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair nakdi alacağa ilişkin ve gayri nakdi çek riski nedeniyle depo talebinin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 402.151,87.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 28.584,16.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.896,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.688,13.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 5.896,03.-TL peşin harç ve 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 5.925,23.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve ihtar masrafı olmak üzere) toplam 1.512,62.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.296,31.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.687,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)