Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/228
KARAR NO : 2018/258
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TÜRÜ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … … … plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin bu aracı ile … tarihinde, … … … Caddesi istikametinde seyir halindeyken, … Caddesi … sokak … istikametinden seyir halinde bulunan … … … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, davalılardan … … adına kayıtlı bulunan aracı ile müvekkilinin aracına çarparak hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı … adına kayıtlı … … … plakalı aracın davalı …Sigortacılığının düzenlediği sigorta poliçesi ile … poliçe numarası ile mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşunda davacı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı sürücü …’ın ise tam kusurlu olduğunu, buna ilişkin meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında toplam 20.545,00.-TL zarar meydana geldiğini, bu zararın ödenmesi için, müvekkilinin davalı sigortaya başvurduğunu, davalı … şirketinin anlaştığı bir tamirhaneye davacı müvekkilini gönderdiğini ancak, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve parçaların, orijinal veya muadil parçalarla yenilenmesi gerekirken davalı sigortanın perte çıkmış hasarlı araçlardan alınan parçalar ile müvekkiline ait aracı tamir etmeye çalıştığını, müvekkilinin de bunu kabul etmediğini ve hasarın müvekkiline ödenmesi için, müvekkilinin … tarihli dilekçeyi davalı sigortaya gönderdiğini, bu davada kazaya sebebiyet veren ve istihdam eden sigorta şirketinin davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarını … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Değişik iş esas …/… Değişik İş karar sayılı tespit dosyası ile aracında meydana gelen hasar miktarının tespit edilerek maddi kaybın tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili …/…/… havale tarihli ıslah dilekçes ile dava değerini 20.545,00.-TL’den 21.321,55.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunmuş ve ıslah dilekçesi davalı vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddiası ve talebinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davaya konu kazanın, ileri sürüldüğü gibi müvekkilinin değil, davacının haksız fiili neticesinde meydana geldiğini, sürücü …’ın, iki yönlü iki şeritli karayolunda kendisine ayrılmış sağ şeritte seyir halinde iken, karşı taraftan gelen davacının telefonu ile konuştuğunu görmüş ve davacının kendi şeridinden ayrılarak tam karşı istikametinden geldiğini fark ettiğini, akabinde davacının kendisine ayrılan şeride geçmemesinden dolayı sola manevra yapmak mecburiyetinde kaldığını, ancak kazanın meydana gelmesinin önüne geçemediğini, kaçınılamaz bir şekilde hasarlı trafik kazası olduğunu, kaza sonucunda araçların ikisinin de sol taraflarının hasar alması ve seyir halinde izlemekte oldukları yönlerinden de anlaşılacağı üzere şerit ihlalinin karşı tarafça yapıldığının açıkça görülebileceğini, davanın oluşumuna sebebiyet veren kazanın, esasen müvekkilinin kusurundan değil, davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak telefonu ile konuşurken şeridinden ayrılıp karşı şeride geçmesi ve hızının da fazla olması sonucunda meydana geldiğini, işbu hususun müvekkili tarafından kazanın şoku nedeniyle kaza tutanağına işletilememiş ise de daha sonra savcılık aşamasındaki ifade tutanaklarındaki beyanında yer aldığını, yine olayın meydana geldiği anda müvekkiliyle birlikte araç içerisinde yolculuk yapmakta olan görgü tanığı Büşra YILDIRIM’ın da kazanın izah edilen şekilde meydana geldiğine ilişkin beyanı olduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya sebebiyet veren … … … plaka sayılı araç kaza tarihi itibari ile davalı …’ın mülkiyetinde olup, davalı …’ın sevk ve idaresinde iken kaza meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibari ile söz konusu araç davalı ….tarafından ZMS ile sigortalanmış olup kaza tarihi itibari ile poliçe yürürlüktedir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti bakımından kaza mahallinde keşif yapılarak trafik bilirkişinden rapor aldırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli rapora göre: kazanın meydana gelmesinde, …plakalı otomobil sürücüsü …’ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü …’in kusursuz olduğu, … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 17.556,55.-TL hasar bedelinin olduğu, … plakalı otomobilin onarımından sonra kaza tarihi itibariyle 3-000,00 TL değer kaybının olduğu, …plakalı aracın onanmı süresinde araç malikinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 765,00 TL araç kiralamaktan kaynaklı zararının olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalılar vekilinin rapora karşı itirazlarını sunması üzerine dosyamız bu kez de … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli raporda ise; davacı sürücü …’in kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; … tarihinde Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … caddesini takiben …istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sola manevrayla karşı istikamet şeridine geçtiği esnada aracının ön ve sol kısımları ile karşı istikametten seyreden Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil’in sol yan kısmına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da davalı sürücü …’ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmakla makina mühendisi tarafından düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davalı … yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de; Davacının dava tarihinden önce davalı … şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihinde temerrüd gerçekleştiğinden dolayı kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Yine davacı vekili dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmişse de ; kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olmaması nedeni ile ( Yargıtay 17.HD 2013/8326 Esas ve 2014/7519 Karar) hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
21.321,55.-TL’nin davalılar … ve …’dan haksız fiil tarihi olan …, davalı … yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.456,47 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 350,86-TL ile ıslah harcı 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.074,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.266,66 TL yargılama gideri ile Tespit masrafı 400,00 TL’den ibaret toplam 1.666,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
*Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.558,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)