Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/160
KARAR NO : 2018/309
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TÜRÜ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının …’da fırıncılık alanında faaliyet gösterdiklerini, … iline ilişkin olarak da … Odası ve … Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre 2015 yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının 1.000,00.-TL olarak belirlendiğini, Antalya fırıncı esnafına fiyat tarifesi verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği 1.000,00.-TL’den satması gerekirken 60-65 kuruşa ve maliyet altında satarak düşük ücret ile hizmet vermek suretiyle il ve ilçe için odalarca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket ettiklerini, bu eylemi ile ilçede faaliyet gösteren fırıncı esnafı ile diğer bakkal ve bayilere büyük zararlar verdiklerini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli … esas … karar sayılı kararında ve … tarih … esas … karar sayılı yargıtay ilamında da emsal bir durumun olduğunu, davanın da kabul edildiğini, resmi gazetede yayımlanan 02/04/2013 tarihli 28806 sayılı Ekmek İsrafını Önleme Kampanyası konulu genelgede de toplum sağlığı amaçlanarak fırıncılara ve ilgili yerlere bununla ilgili çağrılarda bulunup izlenecek yöntemlerin belirtildiğini, ancak ne yazık ki davalının düşük kalite ve hizmeti ile buna istinaden düşük fiyatla ekmek satmasının bu genelgeye aykırı olduğunu, bu konuya ilişkin olarak taraflarınca her 3 davalıya da sırasıyla ihtarname gönderildiğini, fakat haksız eylemlere devam edildiğini, davalıların söz konusu eylemi 6102 sayılı TTK’nın 56. Maddesinde düzenlene haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, öncelikle ve ivedilikle tedbir kararı verilerek haksız rekabetin men’i ile netice olarak davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin bildirilen adreste market işletmeciliği yapmakta olup, ekmek üreticisi olmadığını, müvekkilinin fırın işletmecisi/ekmek üreticisi olmadığından davacı derneğe veya fırıncılar odasına kayıtlı olmadığını, bu nedenle … ve fırıncılar odasının aldığı kararlara uyma zorunluluğu olmadığını, bir davada, birden fazla kişi aleyhine dava açılabilmesi için, davalılar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunması, yani davalılar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması gerektiğini, ekmek üreticisi olduğu anlaşılan diğer iki davalı şirket ile müvekkili şirket arasında hukuki veya fiili bağlantı bulunmadığını, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının olmadığını, ihtiyati dava arkadaşlığında ise davanın, davalılar arasında aynı veya benzer sebepten doğması gerektiğini, aynı sebepten maksat ise yalnız hukuki sebep olmayıp, aynı olaya, yani aynı vakıaya ve fakat farklı farklı hukuki sebeplere dayanması gerektiğini, bu davada davalılar arasında mecburi ve ihtiyati dava arkadaşlığı bulunmadığından öncelikle HMK’nın 167. maddesi gereğince müvekkili hakkında açılan davanın tefrik edilerek , ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiğini, davacı derneğin veya Esnaf Odalarının veya Ticaret Odalarının ekmek veya diğer tüketim maddelerinin taban fiyatını belirleme yetkisi veya uyulması zorunlu fiyat tarifesi yayınlama hak ve yetkisi olmadığını, odalar veya bağlı birlikler dava konusu edilen ekmeğin -azami satış fiyatı dışında-ekmeğin kaç liradan satılacağına dair emredici bir kural koymadıklarını ve hiçbir cezai işlem uygulayamadıklarını belirtmiş olup, davalılar arasında hukuki ve filil irtibat ve zorunlu ve ihtiyati dava arkadaşlığı bulunmadığından müvekkili hakkında açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir eylemi bulunmadığından, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Haksız Rekabetten Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespit ve Men’i davasıdır.
Haksız Rekabet 6102 Sayılı TTK’nın 54 vd maddelerine düzenlenmiştir. TTK’nın 55/1a-6 maddesinde ise Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak haksız rekabet teşkil eden fiillerden biri olarak tanımlanmıştır.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Rekabet Kurulu Uzmanı ve Gıda Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… tarihli raporunda özetle: dava dosyası içerisinde davalıların 250 gr ekmeği 60 – 65 kuruşa sattığına dair herhangi bir belge bulunmadığından (ticari defterler vs. belgeler) davalı şirketlerin 250 gr somun beyaz ekmeği ne kadara satmış olduğu kurul tarafından dosya ve ekindeki belgeler ile tespit edilemediğini ve bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu, bunun yanında ekmek maliyet hesabında önemli bir değişken olan fırın tipi, (döner tabanlı, borulu) fırın kapasitesi, fırında çalışan işçi sayısı, işçilerin sigortalı olup olmaması, fırının yeri ve kirası, fırında kullanılan yakıt tipi gibi hususların bilinmemesi bir ekmek için gerçek maliyetin tespitini zorlaştırdığı, ancak kurul tarafından 2015 yılı fiyatları dikkate alınarak yapılan genel hesaplama dahilinde ekmeğin hammadde maliyetinin 0,29.-TL olduğu, genel itibariyle bu maliyetin toplam maliyetin 1/3’üne denk geldiği düşünüldüğünde ekmek toplam maliyetinin yaklaşık 0,87.-TL olabileceği, kanunlar, yönetmelikler ve yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından verilen karar kapsamında davalının haksız rekabette bulunup bulunmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğuna dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyamız mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi … havale tarihli raporunda: dava dosyası ile davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin ticari defterleri ve belgelerine göre, davalı şirketin … yılı ve … tarihi itibariyle ekmek alış fiyatları ortalama birim fiyatının 0,47.-TL olduğu, ekmek satış ortalama birim fiyatının 0,71.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Antalya Ticaret ve Sanayi Odası ile Esnaf Sanatlarlar Odası tarafından 250 gram ekmeğin satış fiyatının 1,00 TL Olarak saptandığı, mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile 250 gram ekmeğin maliyetinin 0,87 TL olarak saptandığı, davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı şirketin 250 gram ekmeğin 2015 yılı ve davacı tarafından gönderilen ihtarname tarihi olan 22/01/2016 tarihi itibariyle 0,71 TL üzerinden satışa arz edildiği, bir an için Ticaret Odası ile Esnaf Sanatkarlar Odası tarafından belirlenen 1,00 TL’inin azami satış fiyatı olduğu kabul edilse dahi 6102 Sayılı TTK’nın 55/1-a-6 maddesinde belirtildiği şekilde 250 gram ekmeğin asgari maliyeti olan 0,87.-TL’nin altında satışa arz etmiş olması nedeni ile haksız rekabetin oluştuğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ekmeğin ortalama maliyet fiyatı altında satış yapmaktan ibaret eyleminin haksız rekabet olduğunun TESPİTİ ile, haksız rekabetin MENİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.694,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)