Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/145 Esas
KARAR NO : 2018/247
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi müşterisi …Şti’nin imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan borçlu cari hesap kredisi, taksitli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredisi kullandığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredilerin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini ve müteakiben davalı borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalılarca icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine kısmi itirazda bulunulması nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi sunulmuş, … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu …Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; söz konusu sözleşmeden dolayı davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhinde nakdi alacak yönünden 250.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve ayrıca gayrinakdi alacak olarak da 26.240,00.-TL çek riski nedeniyle depo talebine ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; dava dışı asıl kredi borçlusu şirketin davacı bankaya karşı borçlu cari hesap kredileri ve taksitli kredi nedeniyle borçlu cari hesap kredisinden 146.887,10.-TL, 235,75nolu krediden 184.377,48.-TL ve 156,447 nolu taksitli krediden 719.570,69.-TL olmak üzere toplam 1.050.835,27.-TL asıl alacak tutarında borcunun bulunduğunu, davalı kefillerin 30/11/2015 kat tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarlarından oluşan banka alacağından dolayı kefalet limiti içerisinde bulunması sebebiyle kefillerin alacağın tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları bulunduğunu, buna göre davalı kefillerin davacı banka alacağının 250.000,00.-TL asıl alacak kısmından sorumlu olduklarını, bunun dışında gayrinakdi çek kredisi işlemleri nedeniyle yapılan değerlendirmeye göre ise ön raporda çek yaprağı takip kayıtlarının düzenli ve eksiksiz olarak dosyaya ibraz edilmesinin belirtilmesine karşın davacı banka vekilinin …/…/… havale tarihli dilekçesi ekinde dosyaya dava dışı şirketin hesabı üzerine teslim edilen çek yapraklarının teslimine ilişkin 5 adet makbuzun ibraz edilmesiyle yetinildiğini, bu durumda davacı bankanın 26.240,00.-TL depo talebinin karşılıksız kaydı ile kayıtlı olup olmadığı veya dava dışı şirketinden yedinde kalan hangi numaralı çekler olduğunun ve dolayısıyla davacı bankanın depo talebinin tevsik edilmesinin bu haliyle mümkün bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmış, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden …/…/… tarihli ek rapor aldırılmış, ek raporda bilirkişi banka alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının %46 olduğunu belirtmiş, bilirkişiden 2.kez aldırılan …/…/… tarihli ek rapora göre; davacı banka vekilince sunulan eksik kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucun da gayrinakdi çek kredisi talebi yönünden depo talebi yeniden inceleme yapılıp değerlendirme yapılmış ve buna göre davacı banka vekilinin …/…/… havale tarihli dilekçesi ekinde tevdi edilen çek yaprtağı takip kayıtlarının incelenmesinde dava dışı şirketin banka nezdindeki 597336 nolu ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından aşağıda tabloda ayrıntısı gösterilen 23 adedinin ibrazında karşılıksız tespiti ile hamillerinin veya dava dışı şirketin yedinde bulunduğu ve davacı banka için risk teşkil ettiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 10/3.maddesinde çek yapraklarının iadesi veya gayrinakdi tutarlarının deposunun banka tarafınca talep edilebileceğinin hükme bağlandığını, buna göre 23 adet çek yaprağı karşılığında baskı tarihlerinden itibaren 5 yıl süre kaydı şartıyla toplam 26.240,00.-TL’nin depo edilmesinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan banka genel kredi sözleşmesi uyartınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, tüm davalıların da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun geri ödenmesinde borçlunun temerrüte düşmesi üzerine banka tarafından kredi hesabının kat edildiği ve … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı kefiller aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiği, mahkememizce itibar edilen bilirkişinin rapor ve en son tarihli alınan ek raporunda belirlendiği üzere davalı kefillerin icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya karşı 250.000,00.-TL (nakdi alacak) asıl alacak tan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca gayrinakdi alacak yönünden 23 adet çek yaprağı karşılığında 26.240,00.-TL depo talebi yönünden de davalıların davacı bankaya karşı sorumluluklarının olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalı borçluların itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine nakdi alacak miktarı olarak belirlenen 250.000,00.-TL asıl alacak tutarı üzerinden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının İPTALİNE,
Takibin nakdi alacak yönünden 250.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Gayrinakdi alacak yönünden 23 adet çekin garanti tutarı olan 26.240,00.-TL gayrinakit toplamı alacağın davalılarca davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
Haksız itiraz edilen 250.000,00.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 17.077,50.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.467,49.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.610,00.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 4.154,89.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesaplanan 20.950,00.-TL nispi vekalet ücreti ve gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)