Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/144 Esas
KARAR NO : 2018/316
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine davalı borçlu …’nun imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan borçlu cari hesap kredisi kullandığını, diğer davalı …’nun da 300.000,00.-TL tutarla sınırlı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, gerçek alacak tutarının daha yüksek olmasına rağmen dava dışı 3.kişi tarafından …’nun kredilerinin güvencesini oluşturmak amacıyla verilmiş ipotek nedeniyle ipotek bedeli olan 250.000,00.-TL tutar düşülerek 73.676,44.-TL’den takip başlatıldığını, borçluların kredinin geri ödenmesinde temerrüte düştüğünden kredi hesabının kat edilerek borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların kendilerine gönderilen ödeme emirlerini tebellüğ ederek takibe, borca ve faiz oranına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kredi sözleşmesi ve ihtarname sureti sunulmuş, ipotek resmi senet akit tablosu getirtilmiş … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine bağlı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı borçlu … arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nun ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve 300.000,00.-TL limitle imzaladığı hususları ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların dava ve takibe konu kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarı, davalıların takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği, temerrüt varsa tarihi takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, takip tarihi itibariyle alacak borç durumu ve uygulanacak faiz oranı ihtilaflıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhinde …/…/… tarihinde genel kredi sözleşmesinden dolayı 310.487,10.-TL asıl alacak, 12.561,28.-TL işlemiş faiz ve 628,06.-TL bsmv olmak üzere toplam 323.676,44.-TL alacaktan dolayı asıl borçlu … için 250.000,00.-TL rehin tutarı düşüldükten sonra kalan 73.766,44.-TL, kefil borçlu … yönünden ise 300.000,00.-TL kefalet limiti alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlular vekili tarafından ayrı ayrı verilen itiraz dilekçeleriyle borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu … ve dava dışı ipotek borçlusu … … aleyhine ipotek tutarı olan 250.000,00.-TL alacaktan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası içerisinde bulunan …/…/… tarihli ve … yevmiye nolu ipotek akit tablosunun incelenmesinde; dava dışı …’nun adına kayıtlı olan taşınmazı kredi borçlusu davalı …’nun bankaya karşı doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 250.000,00.-TL’ye kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten bu borçlarla ilgili doğacak akdi faizler, temerrüt faizleri vs masrafları da kapsamak üzere ipotek edildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olup, diğer davalı … ise kredi sözleşmesinin kefili olup, ipotek borçlusu ise dava dışı …’dur.
İİK 45. Maddesine göre; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.”
İİK’nın 45. Maddesi asıl borçlular ile ilgili düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçilmesini önlemekte ve iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Dolayısıyla söz konusu maddedeki düzenleme borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz.
Kefil, müşterek müteselsil kefil ise kefalet tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK’nın 586. Maddesi uyarınca alacaklı asıl borçluya müracaat etmeden ve taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması gerekir. Asıl borçlu yönünden 2 takip var ise ipotek ve rehni aşan kısım yönünden takip tarihindeki borç tutarı hesaplattırılır.
Somut olayda davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefil aleyhinde ilamsız icra takibine girişilirken asıl borçlu … yönünden ipotekle teminat altına alınan 250.000,00.-TL düşüldükten sonra kalan 73.676,44.-TL alacaktan, diğer borçlu kefil … yönünden ise kefalet limiti olan 300.000,00.-TL alacak üzerinden icra takibine girişilmiştir.
İpotekli takibin asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna karşı birlikte yapılması, takip ve dava şartı niteliğinde olup, dosyada mevcut … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ipotekli takip dosyasında davacı banka tarafından bu kurala uygun olarak hem asıl borçlu …, hem de ipotek borçlusu dava dışı … aleyhine icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır. Yine dava dilekçesi ekindeki belgelerden hesap kat ihtarının ve ihtarnamenin asıl borçlu …’ya … tarihinde tebliğ edildiği ve TBK’nın 586. Maddesi uyarınca borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması şartının somut olayda gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre; davacı banka ile davalı borçlu … arasında … tarihli 131.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin … tarihinde 8.000,00.-TL, … tarihinde 161.000,00.-TL artırıldığı ve toplam sözleşme limitinin 300.000,00.-TL olduğu, … tarihinde davalı …’nun 300.000,00.-TL limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzasının alındığı, krediye en son yapılan geri ödemenin … dönemi devre faizi için … tarihinde yapılan ödeme olduğu, … tarihinde sözleşmeler uyarınca BCH kredilerine konu borçların kat edilerek muaccel hale geldiğini bildirir ihtarname gönderildiği, … kat tarihi itibariyle borçlu cari kredi kullanımından kaynaklı 299.000,00.-TL anapara, 12.466,64.-TL işleyen faizi (79 gün ve %19 faiz oranı) ve 623,33.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 312.089,97.-TL borç bakiyesi bulunduğu, 18/12/2015 tarihinde hesapta bulunan 2.086,99.-TL’nin kanuni takip hesabına aktarılmış olan krediden tenzil edildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin 10.5 nolu maddesinde temerrüt halinde bankanın borçlu cari hesap şeklinde kullandırdığı kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi isteyebileceğinin karara bağlandığını, buna göre davalı bankanın %27×2=%54 hesabıyla bildirdiği temerrüt faiz oranının hem TCMB’ye yapılan bildirimlere hem de bankanın faiz genelgelerine ve sözleşmeye uygun düştüğünü, krediden dolayı davalı …’nun sorumluluğunun 310.002,98.-TL asıl alacak, 2.126,96.-TL işlemiş %19 akdi faiz, 6.045,05.-TL işlemiş %54 temerrüt faizi ve 408,59.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 318.583,58.-TL bulunduğu, talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağının 310.002,98.-TL asıl alacak, 6.045,05.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 408,59.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 316.456,62.-TL olduğu, ipotek ile teminat altına alınan 250.000,00.-TL düşüldükten sonra kalan 66.456,62.-TL’den sorumlu olacağı, davalı kefil …’nun sorumluluğunun takip tarihi itibariyle 300.000,00.-TL asıl alacak, 2.533,33.-TL işlemiş akdi faiz, 4.500,00.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 351,66.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 307.384,99.-TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağının 300.000,00.-TL asıl alacak, 4.500,00.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 351,66.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 304.851,66.-TL olduğu yönünde görüş ve mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış, … havale tarihli ek rapora göre; kök raporda davacı bankanın itirazına konu 2.126,96.-TL tutarındaki faiz ve vergi toplamı hesaplamaya dahil edildiğini ve davacı banka alacağının 318.583,58.-TL olarak bulunduğunu, bununla birlikte davacı bankanın talep sınırları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu talep edilen toplam alacağın 316.456,62.-TL bulunduğunun belirtildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, … tarihli kök rapordaki değerlendirme ve hesapların geçerli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçluya kredi kullandırıldığı, söz konusu sözleşmeyi davalı …’nun da müteselsil kefil sıfatıyla 300.000,00.-TL limit üzerinden imzaladığı, davacı banka tarafından … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu … ve ipotek borçlusu dava dışı … aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği (250.000,00.-TL alacak üzerinden) takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, ancak söz konusu icra dosyasından herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmakta olup, mahkememizce itibar edilen bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapora göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle alacağının toplam 318.583,58.-TL hesaplandığı, ancak davacı talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın toplam alacağının 316.456,62.-TL olduğu, bu miktardan ipotekle teminat altına alınan 250.000,00.-TL’lik kısım düşüldüğünde asıl borçlu …’nun sorumluluk tutarının 66.456,62.-TL’den ibaret olup, diğer davalı kefil …’nun ise taleple bağlı kalınarak 300.000,00.-TL kefalet limitinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalı kefil … yönünden davanın kabulüne, diğer davalı asıl borçlu … yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılardan … yönünden kısmen, diğer davalı … yönünden tamamen KABULÜ ile;
Davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının davalı … yönünden tamamen, davalı … yönünden kısmen İPTALİNE,
Takibin davalı … yönünden 300.000,00.-TL asıl alacak üzerinden, diğer davalı … yönünden 66.456,62.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla DEVAMINA,
Davacının davalı … yönünden fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 300.000,00.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … yönünden 66.456,62.-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatından sınırlı sorumlu tutularak),
2-Alınması gerekli 20.493,00.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.504,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.988,13.-TL harcın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, (Davalı … 1.034,78.-TL harçtan sınırlı sorumlu tutularak)
3-Davacı tarafından yatırılan 3.504,87.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 3.534,07.-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 590,80.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … 532,90.-TL ile sınırlı sorumlu tutularak)
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.950,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Davalı … 7.660,22.-TL ile sınırlı sorumlu tutularak)
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)