Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/138 Esas
KARAR NO : 2022/337
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016

BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/399 E. – 2019/353 K. Sayılı)
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2018/675 E. – 2019/85 K. Sayılı)
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018

BİRLEŞEN DAVA (Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/495 E. – 2020/612 K. sayılı)
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2015 günü saat 17.10 sıralarında dava dışı …’in sevk ve idaresindeki ve davacıların yolcu konumunda olduğu … plaka sayılı otobüsün havalimanından şehir merkezine seyir halinde iken aynı istikamette ilerleyen davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile diğer davalı …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın birbirleriyle çarpışması sonucu davalı … hakimiyetindeki aracın çarpışmanın etkisiyle davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüse çarptığını, otobüsün bu çarpmanın etkisiyle sürücünün hakimiyetinden çıkarak yana devrildiğini, bu yolla davacıların özürlü kalacak şekilde yaralandıklarını, kaza tespit tutanağında yapılan tespite göre; davalıların asli kusurlu olduklarını, kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, tüm tazminat istemleri için; sigorta edenler yönünden dava tarihinden (22.02.2016) ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (13.12.2015) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; davacı …için 3.000.00 (üçbin) TL, …için 3.000.00 (üçbin) TL ve diğer davacı …için ise 3.050.00 (üçbinelli) TL sı olmak üzere; toplamda, 9.050.00 (dokuzbinelli) TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında verilmesine, davacı … için 50.000.00 ellibin) TL, … için 50.000.00 (ellibin) TL ve diğer davacı … için 100.000,00 (yüzbin) TL olmak üzere; toplamda, 200.000,00 (ikiyüzbin) TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … plakalı aracın 17/10/2015 – 17/10/2016 tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini düzenlediğini, poliçe limitinin 290.000,00.-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçe nedeni ile sorumlulukların, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup, teminat miktarının aşılamayacağını, poliçe teminat limitlerinin muaccel borçlar olmayıp, ödenebilecek azami teminat limitini ifade etmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, kazadaki kusur durumunun, davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekilleri süresi içinde cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/399 E. – 2019/353 K. Sayılı): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’in dava dışı …Güvenlik Hizmetleri AŞ’de güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, koruma hizmetleri verdiğini, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Antalya Havalimanında özel güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, 13.12.2015 günü saat 17.35 sıralarında işveren tarafından sağlanan davalı … Turz Taş ve Tic. Ltd. Şirketine ait olan sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracı ile işyerinden evine götürüldüğü sırada davalı … adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile Askeri Havalimanı Kavşağı istikametinden Altınova Kavşağı istikametine doğru orta şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sol ilerisinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile sağ ilerisinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün arasından geçmeye çalıştığı sırada aracının sol yan kısımlarıyla, solundaki otomobilin sağ ön tekerler kısmının çarpışması, çarpmanın etkisiyle sağa doğru savrulan otomobilin sağ tarafta seyir halinde olan …plakalı otobüsün sol tarafına çarpmasıyla otobüsün devrilmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde trafik polisleri tarafından tutulan tutanakta …’in asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, yapılan soruşturma neticesinde Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması yapıldığını, 6102 Sayılı TTK’nun 914 maddesi uyarınca taşıyıcının yolcularını sağlıklı olarak gidecekleri yere ulaştırmakla, özellikle hava, ses, yer ve çevre kirliliğine meydan vermemek için gerekli düzeni kurmakla, gerekli diğer tüm önlemleri almak ve mevzuatta ön görülen kurallara uymakla yükümlü olduğunu, davacının yolcu konumunda bulunduğunu müvekkili davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı …’ün öncelikle ekonomik açıdan kötü durumda olması, tedavisinin devam ediyor olması nedeniyle geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, davacı … için 50.000,00.-TL maddi tazminatın davalılar … …, …Özel Sağlık Hiz. Turz. Şirketi, … ve … Turz. Taş. Tic. Ltd. Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13.12.2015 tarihinden itibaren davalılardan, sigorta genel şartları uyarınca sorumluluk limitleri dahilinde sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta poliçelerinde ihtiyari olarak manevi tazminatı da kapsar nitelik varsa, manevi tazminatların davalı ve sorumlu sigorta şirketlerinden de kapsamını aşmayacak şekilde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılardan …için 400.000,00.-TL, babası … için 50.000,00.-TL, annesi … için 50.000,00.-TL, kardeşi …için 50.000,00.-TL, kardeşi … için 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı …Turz. Ltd. Şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekki şirkete ait … plakalı aracı kullanan diğer sürücü …’e herhangi bir kusur izafe edilmediğini, tüm talepleri reddettiklerini, tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davalı şirkete ait araç sürücüsü …davaya konu kazada kusuru bulunmadığından dolayı davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta AŞ vekilinin ibraz ettiği cevğap dilekçesinde özetle; davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın 11/05/2016 tarihinde açıldığını, davalı şirketin sigorta şirketi olduğunu, 26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 6704 sayılı yasa ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılması mümkün olmadığını, dava şartı olduğunu, davaya konu kaza iş kazası olduğunu, davacı iş çıkışı, iş veren tarafından temin edilen servis içerisinde bulunduğu sırada davaya konu kazanın meydana geldiğini, davaya konu kazanın bir iş kazası olması sebebi ile İş Mahkemeleri iş bu davayı görmekte görevli olduğunu, kazaya karışan; … plakalı araç davalı şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile 17/10/2016-17/10/2016 tarihleri arası sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00.-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçe nedeni ile sorumluluklar, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup, teminat miktarı aşılamayacağını, davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davacıya … plakalı aracın zorunlu Karayolu Taşımacılık poliçesi kapsamında her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, …plakalı aracın taşımacılık poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanılmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına giderler sağlık gideri teminatı kapsamında bulunduğunu, davalı şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin talepleri yönünden müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve …Özel Sağlık Hiz. Turz. Bil. Med. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … yönünden kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin doktor olduğunu, diğer davalı …’in arabası ile müvekkili arabasına ve davacı …’ün içinde bulunduğu araca çarptığını, sonrasında müvekkilini suçlayıcı tavır içerisinde bulunduğunu, olay yerinde bulunan tanıkların da söz konusu trafik kazası nedeniyle …ın kural dışı hareketleri nedeniyle meydana geldiğini belirttiklerini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta Şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen …plakalı araç müvekkil şirket tarafından 14.04.2015-06.02.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunduğunu, 15.04.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, 22.04.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ancak ve ancak şehirlerarası ve uluslararası taşımalara ilişkin olarak teminat sağlamakta olduğunu, şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacıları; duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından sorumlu bulunmadığını, il sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğunu, davanın müvekkili şirkete değil; ZMMS sigortacısı’na yöneltilmesi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan … Turz. Ltd. Şirketinin zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ile sigortacısı bulunduğunu, daimi sakatlık poliçe limitinin 175.000,00.-TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının mesuliyeti oranında sorumlu olduğunu, sigortalısının kazada sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak, davacı tarafından, maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket yönünden zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta Kooperatifi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil kooperatife müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, kaza yapan aracın … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatları dâhilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunalmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ile … tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı … vekilinin duruşmadaki beyanı ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2018/675 E. – 2019/85 K. Sayılı): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/12/2015 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile yolcu olarak yol almakta iken, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araçların karıştığı kazada özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza tutanağına göre davalı …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında davalı … ile … aleyhine Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas sayılı ceza davasının açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu kaza olayı nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında …, … Sigorta A.Ş, … ve … Sigorta A.Ş aleyhine dava açıldığını, eldeki davada ise müvekkilinin trafik kazası sonucu yapmış olduğu masraflar karşılığı maddi tazminat (tedavi gideri ve tedavi amaçlı ulaşım gideri) talep edildiğini belirterek, öncelikle dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/138 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, sonuç olarak sigorta eden yönünden dava tarihinden ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden (13/12/2015) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 550,00.-TL maddi tazminatın (450,00.-TL’si tedavi ücreti, 100,00.-TL’si tedavi amaçlı ulaşım gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/495 E. – 2020/612 K. Sayılı): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 13/12/2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeni ile yolcu olarak bulundukları araçta yaralandıklarını, bu kaza nedeni ile maddi manevi zararların tazmini talepli olarak Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin başkaca davalılara dava açtıklarını ve bu davanın derdest olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını beyan ederek; maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Dava ve birleşen davalar trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Ana dava ve birleşen dava dosyalarına konu olan trafik kazasının incelenmesinde; 13/12/2015 tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile havalimanı istikametinden Altınova istikametine doğru seyir halinde iken … Bayisi önüne geldiğinde orta şeritte seyir halinde bulunan davalı …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın sağ kısmına çarpması akabinde ise çarpmanın etkisiyle sağa doğru savrularak orta şeritte seyir halinde bulunan davalı …’in idaresindeki … plakalı araca sol kısmı ile çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Antalya CBS tarafından alınan 16/03/2016 tarihli raporda davalı …’in asli kusurlu, davalı …’nun tali kusurlu, diğer sürücü davalı …’in ise kusursuz olduğu belirtilmiş,
Mahkememizce alınan 18/06/2017 tarihli raporda davalı …’in şerit değiştirme hatası nedeniyle %60, davalı …’nun da manevraları düzenleyen kurala aykırılık nedeniyle %40 oranında kusurlu oldukları, diğer sürücü davalı …’in ise kusursuz olduğu belirtilmiş,
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 25/04/2018 tarihli raporda davalı …’in meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, diğer davalı sürücülerin kusuru olmadığı,
Mahkememizce alınan 28/06/2019 tarihli raporda da davalı …’in %100 oranında tam kusurlu, diğer sürücülerin ise kusursuz oldukları belirtilmiş,
Olmakla bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan dolayı dosyamız Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi istenilmiş:
Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davalı …’in 3 şeritli olarak tesis edilen yolun orta şeridinde seyrederken önünde aynı istikamette ilerleyen araçlar olmasına rağmen bu araçların arasından manevra yaparak davalı …’nun aracına çarpıp, bu çarpmanın etkisiyle davalı …’in yönetimindeki otobüse çarpıp devrilmesine sebep olmakla 2918 sayılı kanunun 46/b ve c bendi ile 56.maddenin a/1 ve 67.maddenin a bendi hükümlerine aykırı davranarak 84.maddede belirtilen asli kusurlu hallerden manevraya ilişkin kusurlu davranışı nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü …’nun ise seyri sırasında aralarında meydana gelen sözlü tartışma nedeniyle davalı …’i taciz edip trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek hatalı manevra yapmasına neden olduğundan 2918 sayılı KTK’nın 47/b maddesi gereğince tali kusurlu olup %25 oranında kazaya sebebiyet verdiği 01/11/2019 tarihli heyet raporu ile saptanmış, davalı …’in ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce çelişkilerin giderilmesi için alınan bu rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Kaza tarihi itibariyle: … plaka sayılı araç davalı …’in kullanımında olup araç …Sigorta AŞ tarafından ZMSS sigortası ile teminat altına alındığı ve kaza tarihinin poliçenin yürürlükte olduğu tarihte meydana geldiği,
… plaka sayılı araç davalı …’nun kullanımında olup araç davalı … Medical Ltd Şti’nin mülkiyetinde olup, …Sigorta AŞ tarafından ZMSS sigortası ile, …Sigorta AŞ tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığı, ve kaza tarihinin poliçenin yürürlükte olduğu tarihte meydana geldiği,
… plakalı minibüs davalı …’in kullanımında olup araç davalı … Turizm Ltd Şti’nin mülkiyetinde olup, … Sigorta AŞ tarafından hem ZMSS sigortası ile hem kasko sigortası ile teminat altına alındığı, ve kaza tarihinin poliçenin yürürlükte olduğu tarihte meydana geldiği, ayrıca … Sigorta AŞ tarafından … plakalı minibüsün ferdi koltuk sigortası ile güvence altına alındığı da dosyadaki mevcut poliçelerden, araç ruhsatlarından anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacılardan …, …, … ve …, davalı sürücü …’in yönetiminde bulunan …plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olmakla birlikte, meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’in 9 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, sürekli maluliyet oluşacak şekilde yaralanmadığı, davacı …’ın 4 ay iş ve gücünden kalacak şekilde ve %11 maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, davalı …’ın 6 ay geçici ve %8 oranında sürekli iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı ve davacı …’in ise %96 oranında sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcıya ihtiyaç olacak derecede yaralandığı yargılama sırasında alınan ATK raporları ile sabittir.
Diğer davacılardan …, …’in babası, … kardeşi, … annesi ve …ise kız kardeşi konumundadır.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2016/399 Esas ve mahkememizin 2018/675 Esas sayılı dosyalarında sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın doğrudan dava açılmış olup, söz konusu başvuru yargılama sırasında tamamlanabilir dava şartı olduğundan dolayı davacı vekillerine başvuru yapmak üzere 2 hafta süre verilmiş, bu süre içerisinde davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış ve tebliğ belgeleri dosya arasına alınarak söz konusu dava şartı eksikliği giderilmiştir.
Ana dava dosyası yönünden taleplerin incelenmesinde;
Davacı …’in SGK tarafından karşılanmayan 23.009,17.-TL geçici iş göremezlik zararının davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar vermek gerekmiş, sürekli maluliyet oluşmadığından bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
Davacı …yönünden yapılan incelemede, %11 maluliyet oluşmuş olup davanın ıslah edilmiş haliyle 200.474,82.-TL sürekli iş göremezlik zararının kabulüne karar verilmiş, davacının geçici iş göremezliğine ilişkin talebi SGK tarafından karşılanmakla bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
Davacı … yönünden ise, %8 sürekli iş göremezlik ve 6 ay geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, buna yönelik olarak davanın ıslah edilmiş haliyle 134.056,50.-TL sürekli iş göremezlik ve 3.835,04.-TL geçici iş göremezlik zararının kabulü yönüne gidilmiştir.
Kabul edilen bu maddi tazminat talepleri açısından kazaya sebebiyet veren … ve …açısından TBK’nın 117/1 maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği 13/12/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri … Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava dilekçesindeki talepleriyle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekmiştir.
Davacı …’ın ayrıca 300,00TL tedavi ve ulaşım giderinin talebi doğrultusunda kazaya sebebiyet veren davalılar … ve …yönünden kabulüne ve her iki davalı açısından TBK 117/1 maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin ana dava dosyası ile birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/495 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde:
Davacılar … ve … tarafından içinde yolcu olarak bulundukları … plakalı aracı ferdi koltuk sigortası ile teminat altına alan … Sigorta AŞ’den talepte bulunmuşlardır. Ferdi koltuk sigortası, diğer sigortalardan farklı bir sigorta olup, tarafların kusuruna bakmaksızın meydana gelen kaza nedeniyle ödenen ve ayrı bir hesaplamaya tabi olup meblağ sigortası niteliğinde olduğundan davacılar için hükmedilen tazminatlardan mahsup edilmemiş, 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporuyla hesaplanan ve ıslah edilen davacı … için 18.060,00.-TL ve davacı …için 14.000,00.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizin bu dava dosyası ile birleşen 2018/675 Esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan incelemede:
Davacı … meydana gelen kaza nedeniyle kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç sürücüsü … ile …Sigorta AŞ’den talepte bulunmuş olup, 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edilmiş haliyle 750,00TL ulaşım gideri ile 95,00.-TL tedavi giderinin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yoluna gidilmiş, fazlaya ilişkin tedavi gideri istemi ise reddedilmiştir.
Her ne kadar meydana gelen kazada davalı … %75 oranında kusurlu ise de, kazaya sebebiyet veren diğer dosyalarda davalı sürücü … ile birlikte zarara sebebiyet verildiğinden meydana gelen zarardan müteselsil sorumlu olup, TBK’nın 62/1 maddesi gereğince müteselsil sorumluluklardan herhangi birinden tamamını talep edebileceği kuralı gereğince zararın tamamının tahsili yoluna gidilmiştir.
Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/399 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde:
Davacı …’in meydana gelen kaza nedeniyle %96 oranında sürekli iş göremezlik zararı oluşacak şekilde yaralandığı ve ömür boyu bakıcıya muhtaç olduğu alınan raporlar kapsamında anlaşılmakla, davacı yönünden davanın ıslah edilen haliyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tamamına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuştur.
Davacı aynı dosyada sürekli maluliyet nedeniyle ferdi koltuk sigortacısı olan …Sigorta AŞ’ye de dava açmış ise de, yargılama sırasında sakatlık teminatı kapsamında 16/01/2018 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 175.000,00.-TL ile faiz ve yargılama gideri 216.780,14.-TL olarak davacı vekiline ödeme yapıldığından dolayı davacı bu talebinden feragat ettiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Davacının tedavi giderlerine ilişkin olarak ayrı bir teminat altına alınan ferdi koltuk sigortası … AŞ’ye yöneltmiş olduğu talebinin incelenmesinde ise; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 1.237.080,14 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, anılan zararın tedavi gideri zararı kapsamında kaldığı, tedavi gideri zararının sulh protokolünün kapsamına dahil edilmediği, dolayısıyla tedavi gideri teminatı kapsamında poliçe limitinin tamamı olan 175.000,00.-TL tazminata hükmedilmiş, ferdi koltuk sigortasının yukarıda açıklanan nedenlerle meblağ sigortası olması dikkate alınarak hükmedilen tazminatlardan ayrıca mahsubu yoluna gidilmemiştir.
Ana dava ve birleşen dosyadaki manevi tazminat taleplerinin incelenmesinde:
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Dosya kapsamında mevcut tarafların sosyo-ekonomik durumları, tarafların kusur oranları, davacıların yaşı, ayrıca yansıma zarar yolu ile talepte bulunan davacıların çocuklarının yaralanması nedeniyle kendilerinde yaratmış olduğu acının etkisi, kazada davacılardan başka yaralananların da bulunması ve davalıların manevi tazminat nedeniyle müzayaka haline düşmemesi hususları dikkate alınarak:
A) Ana dava dosyasında;
*Davacı …için 7.000,00 TL, Davacı … için 12.000,00TL ve Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talepler reddedilmiştir.
B) Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/399 Esas sayılı dosyasında;
*Davacı … için 60.000,00 TL, Davacı … için 5.000,00 TL, Davacı … için 10.000,00 TL, Davacı … için 10.000,00 TL, Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerekmiştir.
Ayrıca davalı … Medical Ltd Şti’ne ait, …Sigorta AŞ tarafından kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alınan olay başına 1.000,00.-TL manevi tazminat klozu ile teminat altına alındığından dolayı diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmuştur.
Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/399 Esas sayılı dava dosyasında: Her ne kadar davacılar vekili yolcu olarak bulunan … yönünden hem maddi hem manevi, diğer davacılar olan aile bireyleri yönünden de manevi tazminat talep etmiş ise de, manevi tazminat talep edilen davalılardan sürücü …’in meydana gelen kazada kusursuz olması nedeniyle araç maliki … Turizm .. Ltd Şti ve aracın ZMSS sigortacısı …Sigorta AŞ ve kasko sigortacısı … Anonim Türk Sigorta AŞ’nin de meydana gelen kazadan dolayı sorumlulukları bulunmadığından, bu davalılar yönünden açılan maddi – manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası yönünden;
A-Maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
*Davacı …için 23.009,17 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketleri …Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine,
*Davacı … için 200.474,82 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar … ve …yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketleri …Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine,
Davacı … için 134.056,50 TL sürekli iş göremezlik ile 3.835,04 TL geçici iş göremezlik zararın davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketleri …Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … için 300,00 TL tedavi ulaşım giderinin davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 24.706,06.-TL harçtan peşin alınan 714,02.-TL ile tamamlama harcının 1.496,00.-TL’nin mahsubu ile bakiye 22.496,04.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Davacıların peşin yatırmış olduğu 714,02.-TL ile tamamlama ve ıslah harcı 1.496,00.-TL’nin toplamı olan 2.210,02.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.767,29.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan …ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
B-Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
*Davacı … için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
*Davacı …için 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
*Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.980,99.-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …’ya ÖDENMESİNE,
Davacılar tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 3.173,25.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%69) gözetilerek hesaplanan 2.189,54.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı sigorta şirketleri yönünden 2.014,38.-TL’sine kadar sorumlu olmak üzere),
Bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Mahkememizin ana dava dosyası ile birleşen 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/495 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KABULÜ İLE;
Davacı … için 14.000,00 TL ve davacı … için 18.060,00 TL’nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …Sigorta AŞ’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
Harçlar kanunu uyarınca alınması lazım gelen 2.190,02.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.135,62.-TL harcın davalı …Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Davacıların bu dava nedeniyle yapmış olduğu 116,60.-TL yargılama giderinin …Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta AŞ’den alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
3-Mahkememizin ana dava dosyası ile birleşen 2018/675 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı …için 95,00 TL tedavi gideri ile 750,00 TL ulaşım giderinin davalılar … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin tedavi gideri isteminin reddine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 80,70.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Davacının peşin yatırmış olduğu 35,90.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 41,40.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%89) gözetilerek hesaplanan 36,85.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 845,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 355,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
4-Mahkememizin bu dava dosyası ile birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/399 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
A-Maddi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE;
*Davacı …için 1.015.435,50 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar …, …Medikal Ltd.Şti ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketleri … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
*Davacı … için 1.237.080,14 TL bakıcı giderinin davalılar …, …Medikal Ltd.Şti ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketleri …Sigorta AŞ, …Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
*Davacının 175.000,00 TL tedavi giderine ilişkin zararının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Yargılama sırasında davacının sakatlık teminatı kapsamında …Sigorta AŞ’den talebi sigorta şirketince yargılama sırasında ödenip davacı tarafça feragat edildiğinden davanın bu talep yönünden feragat nedeni ile reddine,
Davacı …’in sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin davasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 153.869,34.-TL harçtan peşin alınan 1.006,10.-TL ile tamamlama harcı ile alınan 7.200,00.-TLnin mahsubu ile bakiye 145.663,24.-TL harcın davalılar …, … Medikal Ltd.Şti, …, … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Davacının peşin yatırmış olduğu 1.006,10.-TL ile tamamlama ve ıslah harcı 7.200,00.-TL’nin toplamı olan 8.206,10.-TL harcın davalılar …, …Medikal Ltd.Şti, …, …Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davacı …’in ferdi koltuk sigortasından kaynaklı tedavi giderine ilişkin 175.000,00.-TL talebine yönelik Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 11.954,25.-TL harcın davalı …Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 104.370,28.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … Medikal Ltd.Şti, …, … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ferdi koltuk sigortası kapsamında kabul edilen tazminat üzerinden hesaplanan 20.575,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Her ne kadar davacı …davalı … Sigorta AŞ’den sakatlık teminatı kapsamında ödeme aldığından bahisle davadan feragat etmişse de, davadan sonra yapılan bu feragatin ödeme nedeniyle sulh hükmünde olduğundan davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
B-Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
*Davacı … için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …Medikal Ltd.Şti ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
*Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … Medikal Ltd.Şti ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
*Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar davalılar …, …Medikal Ltd.Şti ve …yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
*Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar davalılar …, …Medikal Ltd.Şti ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı …Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
*Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar davalılar …, … Medikal Ltd.Şti ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/12/2015 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
*Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 6.147,90.-TL harcın davalılar …, … Medikal Ltd.Şti, …, …Sigorta AŞ, …Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … Medikal Ltd.Şti, …, … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalılar …, …Medikal Ltd.Şti, …, … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar lehine verilecek olan vekalet ücreti davacılar lehine takdir edilenden daha fazla olamayacağından 12.500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan davalılara ÖDENMESİNE,
C- Davalılar …, … Turizm, … Sigorta AŞ ve … Türk Sigorta AŞ yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Davalılar … Turizm Ltd Şti, …Sigorta AŞ ve … Türk Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu davalılar yönünden maddi tazminat talebi tümden reddedildiğinden AAÜT 10/3 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
Davalılar …Turizm Ltd Şti, …Sigorta AŞ ve …Türk Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu davalılar yönünden manevi tazminat talebi tümden reddedildiğinden AAÜT 10/3 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
D-Davacılar tarafından bu dava nedeniyle yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti) 4.659,90.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı (%82) gözetilerek hesaplanan 3.821,12.-TL’nin davalılar …, …Medikal Ltd.Şti, …, … Sigorta AŞ, …Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, (3.706,49.-TL’sine kadar davalı sigorta şirketleri … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere)
Bakiye yargılama gideri ile davacıların davalılar …, … Turizm, … Sigorta AŞ ve …Türk Sigorta AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair, Bir kısım davacılar vekili …, Bir kısım davacılar vekili …, davalı …Ltd Şti vekili …, davalı … Sigorta vekili … (E-Duruşma), davalılar … Ltd Şti ve …vekili …’ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2022

Başkan…
¸e-imzalıdır
Üye…
¸e-imzalıdır
Üye…
¸e-imzalıdır
Katip…
¸e-imzalıdır