Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/112 Esas
KARAR NO : 2021/864
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı damperli kurtarıcı kamyon ile müvekkili …’ya çarptığını, bir süre sürükledikten sonra güçlükle durabildiğini, kazadan sonra hastaneye kaldırılan …’nın sağ bacağının ezilmiş olması ve kangren olma riski taşımasından dolayı diz altından kesildiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli kusurlu olduğunu, bundan dolayı da Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında sürücü aleyhine dava açıldığını ve mahkemenin … karar sayılı kararı ile açılan davanın sonuçlandırıldığını, söz konusu dava dosyasında …’ın iş gücü kaybından dolayı …-TL zararının olduğu, …-TL protez giderlerinden kaynaklanan maddi zararın olduğunun saptandığını, görülmekte olan davanın davalı sürücü … tarafından …’ye ihbar edildiğini, her ne kadar …’nın iş gücü kaybı yönünden uğradığı zararın davalı …’dan tazminine karar verilmişse de, hükmedilen bu bedelin …’dan tahsil edilip edilemeyeceğin şüpheli olması ve zaman aşımı süresinin dolma riskine karşılık dava sonucu beklenilmeksizin bilirkişi raporuna dayalı olarak davalı … Şirketi aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunulduğunu, davalı … şirketinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kendisine ihbar edilmiş olmasına ve bilirkişi raporlarının kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı … şirketinin … Poliçesinde sakatlık ve ölüm halinde kişi başına …-TL ve kaza başına …-TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalı şirketin ödemeyi taahhüt ettiği …-TL’sinden, ödediği …-TL’sinin mahsubundan sonra davalının müvekkiline bakiye …-TL daha ödeme borcu bulunduğunu, …-TL’sinin güncellenmesi ile de bu borcun yaklaşık …-TL yaptığını, davalının bu parayı ödemesi gerekirken hakkında yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı … şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ayrıca davalı … şirketinin … Poliçesinde tedavi gideri olarak kişi başına …-TL ve kaza başına …-TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, dolayısıyla davalı … şirketinin … Poliçesinde tedavi gideri olarak kişi başına ödemeyi taahhüt ettiği …-TL karşılığında müvekkili …’nın …-TL protez giderlerini de ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle tahsilinde tekerrür olmamak üzere …’nın …-TL olan protez giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten alınarak müvekkili …’ya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı … vekilinin … havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyasından verilen kararın Yargıtay’a taşındığını, Yargıtay tarafından ilk derece mahkemesinin kararının bozulduğunu, Yargıtay’ın bozma ilamında, ilk derece mahkemesinde hükmedilen miktarda ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, dosyanın yeniden inceleme sonucunda ilk derece mahkemesine gönderilmesi sonucunda Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının … Karar numaralı kararıyla …-TL maddi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, bu davanın sürücü ve işletene karşı açıldığını, sürücü ve işleten için zamanaşımına uğrayan taleplerin, müteselsil borçlu olan müvekkili şirket açısından da zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosya sureti, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, SGK’dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davalı … şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, kusur raporları ve aktüer bilirkişilerden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu hem tedavi giderleri nedeniyle tazminat davası, hem de iş gücü zararı talepleri yönünden de itirazın iptali davası olarak açılmıştır.
Davalı … şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğu, yine bu kaza nedeniyle davacıların küçük çocukları …’nın yaralandığı hususu, davalı … şirketi tarafından süreç içerisinde davacılara bu olay nedeniyle …-TL ödeme yapıldığı da ihtilafsızdır.
Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacıların küçük çocuklarının yaralanması nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri iş gücü zararı ve tedavi giderlerine ilişkin alacak bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.
Davacı … yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından davacılar vekiline vekaletnamesini ibraz etmesi için süre verilmiş davacı vekilinin davacı …’ın vekaletnamesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline mahkememizin … tarihli celse duruşmasında itirazın iptali davası yönünden işlemiş faiz …-TL’nin harcını ve … tarihli celse duruşmasında protez giderine ilişkin …-TL alacak talebini harçlandırılması için süre verilmiş, davacı vekilinin harçları ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … AŞ, dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın … – … tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacının kaza tarihinde Sosyal Güvenliğe tabi bir kaydı bulunmadığından herhangi bir ödemenin söz konusu olamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …’a velayeten kendi adlarına asaleten … ve …’ın borçlu … aleyhinde Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ait duruşma zaptı ve … plakalı aracın … numaralı poliçe evrağına istinaden iş gücü kaybına ilişkin …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %… yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesiyle borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıların …’a ve …’a velayeten kendi adlarına asaleten … ve …, davalının …, ihbar olunanın … davanın Tazminat davası olduğu, mahkemece yargılama sırasında aldırılan Makine Mühendisi Trafikçi bilirkişi …’nün … tarihli kusur raporunda, yaya …’ın %…, sürücü …’nün %… oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının maluliyetine ilişkin aldırılan ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli raporu ile …’nın %… oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, geçirilmiş … nedeniyle başka birinin bakımına sürekli muhtaç olmadığının belirlendiği, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar için aktüerya bilirkişi …’ın düzenlediği … tarihli raporu ile davacı … …’nın iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının …-TL olarak hesapladığı, itiraz ve talep üzerine aktüerya bilirkişinin düzenlemiş olduğu … tarihli raporu ile sağ diz altı protezi kullanmak zorunda kalan davacı …’ın protez giderlerinden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın …-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmış, mahkemenin … tarih … Esas … Kararıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı …’ın maddi tazminat talebinin ise kabulü ile …-TL iş gücü kaybına dayalı tazminat ile …-TL protez giderlerinden kaynaklanan tazminatın kaza tarihi olan …’dan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek ilk derece mahkemesinin kararının bozulduğu, dosyanın Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasına kaydının yapıldığı, mahkemenin … tarih … Esas ve … Karar numaralı kararıyla davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ıslah ile yapılan fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine, protez giderlerinden kaynaklanan tazminat talebinin reddine, ıslah ile yapılan fazlaya ilişkin talebin ise zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için mahkememizce aldırılan trafik bilirkişi …’ın … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yaya …’ın %… oranında kusurlu, sürücü …’ün ise kazanın oluşumunda %… oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine mahkememizce aldırılan kusur raporu ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından aldırılan kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bir kez de … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, düzenlenen … tarihli raporda sürücü …’ün %… oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın %… oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı …’ın maluliyet durumuna ilişkin … Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen … tarihli rapora göre; kişinin özür oranı %… olarak bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi …’ın davacının protez giderine ilişkin sunduğu … tarihli bilirkişi raporuna göre; … tarihinde trafik kazası sonucu sağ diz altı protezi kullanmak zorunda kalan davacı …’ın protez giderlerinden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının … tarihli raporda …-TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça protez için …-TL ödemenin hesaba dahil edilmesi yönündeki değerlendirme dikkate alınarak, … tarihli raporda gerekli indirimler yapılarak zararın belirlendiğini, davacının % … kusuru durumu için protez giderleri zararının …-TL, davacının %… kusuru durumu için protez giderleri zararının …-TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Davacının %… maluliyet oranı ve davalı … şirketi tarafından … tarihinde yapılan ödeme güncellenmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının talep edeceği tazminat miktarı yönünden daha önce rapor sunun bilirkişi …dan rapor aldırılmış, … tarihli raporda sonuç olarak; davacının %… maluliyetine bağlı zararının takip tarihi … itibariyle, %… kusur durumu için zararının …-TL, %… kusur durumu için zararın …-TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin … tarihli ödeme belgelerine dosya kapsamında ulaşılamadığından gerekli indirimin yapılamadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişinin davalı … şirketi tarafından … tarihinde yapılan ödeme yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından aktüer bilirkişi …’dan ek rapor aldırılmış, düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; davacının %… maluliyetine bağlı zararının takip tarihi … itibariyle, %… kusur durumu için sigorta şirketi ödemesini aşan zararı …-TL, %… kusur durumu için …-TL olarak hesap edilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında, davacının ıslah ile artırılan maddi tazminat taleplerinin ceza zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımına uğradığı belirtilmiş ise de, iş bu dava dosyasında, davalı … şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı, zamanaşımı definde bulunmadığı, davalı ile dava dışı sürücünün sorumluluğunun yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ve aralarındaki münasebette ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu, zamanaşımı defi, sadece ileri süren taraf yararına hukuki sonuç doğuracağı, zamanaşımı def’inde bulunmayan davalı yönünden sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin süresinden sonra zamanaşımına ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında mahkememizce aldırılan … Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen … tarihli raporda, “30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacının özür oranının %… olarak belirlendiği, gerek … tarihli trafik bilirkişi raporunda gerekse … Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsü …’ün %… oranında, davacı …’ın %… oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü uyarınca maluliyetinin belirlenmesi gerektiği bu itibarla Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dava dosyasında aldırılan … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen … tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %… (yüzdekırkiki) olduğu kabul edilmiş, yine Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dava dosyasında aldırılan kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsü …’ün %… oranında, davacı …’ın %… oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de anılan rapor ile mahkememizce aldırılan … tarihli trafik bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, düzenlenen … tarihli rapor dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsü …’ün %… oranında, davacı …’ın %… oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin … tarihli raporunda, davacının %… oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davacının protez gideri zararının …-TL, … tarihli raporunda da, davacının %… oranınında sürekli iş göremezlik maluliyeti ve %… oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davacının takip tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, itirazın iptali yönünden takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatı taktir edilmemiştir.
26/04/2016 tarih ve 29695 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı kanunun 6. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesinde, “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükmü düzenlenmiştir.
Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi uyarınca kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.
Somut olayda, davacının davalı … şirketine usulüne uygun bir başvuru dilekçesi bulunmadığından takip ve dava tarihinden önce davalı … şirketini temerrüde düşürmediğinden itirazın iptali davası yönünden davacının işlemiş faiz alacağı talebinin reddine, protez zararına ilişkin alacak talebi yönünden ise dava tarihinden itibaren faiz uygulanmış, zarara neden olan sigortalı araç kamyon olup, hüküm altına alınan tazminata avans faiz uygulanmış, (Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin; …-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
Davacının fazlaya dair talebinin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı taktirine yer olmadığına,
B)1-Davacının protez masrafına ilişkin maddi tazminat davasının KISMEN KABÜLÜ İLE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …-TL’nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL ve …-TL olmak üzere … adet tamamlama harcının mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcı ve …-TL ile …-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere, bilirkişi, ATK fatura gideri olmak üzere) …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen toplam …-TL üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen toplam …-TL üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)