Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/106 Esas
KARAR NO : 2018/536
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil şirket ortaklarına olan borcunu ödemeyince müvekkili şirket adına … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, …’daki … ada … parselde bulunan taşınmazın müvekkili şirket tarafından …/…/… tarihinde tapuda şirket üzerine alındığını, … … tarafından …/…/… tarihli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete iletildiğini, bu faturanın …/…/… tarihinde şirket kayıtlarına işlendiğini, ancak bu taşınmaz alımı şirket kayıtlarına işlendiğinde zaten davalı borçlu tarafından …/…/… tarihinde annesi …’e devredildiğini, fakat şirket ortaklarının bu durumdan hiçbir şekilde haberinin olmadığını, zira bu devir için alınmış bir ortaklar kurulu kararı da bulunmadığını, aynı şekilde … yılında şirket adına satın alınan … … … plakalı aracın da davalı borçlu tarafından …/…/… tarihinde yani şirketten hisselerini devrederek ayrılmasından kısa bir süre önce eşi …’e sattığını ve ortakların bilgisi olmayan bu satışa ilişkin olarak da herhangi bir alınmış ortaklar kurulu kararının mevcut olmadığını, davalının müvekkili şirketin iş yaptığı şirketlerden müvekkili şirket adına çekler teslim aldığını, ardından bu çekleri tahsil ettiğini ve benzer şekilde bankalardan müvekkili şirket adına kendi hesabına ödemeler yaptığını, ancak toplamı 272.000,00.-TL olan bu ödemeleri müvekkili şirkete geri ödemediğini ve hiçbir gerekçe olmaksızın kendi uhdesine aldığını, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı şirketi müvekkili ile …’ın … tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tek imzayla temsil ve ilzam etmek üzere şirket müdürü seçildiklerini, davacı şirketin iki müdürü olduğu için müvekkilinin tek başına aldığı kararın oy çokluğu ile alınan bir karar olarak kabul edileceğini, … plakalı aracın satışı ile ilgili olarak ise aracın satışı yönünden şirketin zararının olmadığı tam tersi kar ile satıldığının açık olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği bankalardan uhdesine çektiği paralar ile ilgili olarak ise bu paraların ve çeklerin tahsil tarihi ve keşide tarihine bakıldığında hepsinin müvekkilinin şirket hissesini devrettiği tarihten sonra olduğunu, bu durumda verilen paraların ve çeklerin müvekkiline hisse devri karşılığı olarak verildiğinin açık olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine dava konusu satışlar ve uhdesine aldığı para ve çekler ile ilgili olarak şikayette bulunulması sonucu … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, söz konusu dosyanın Yargıtay’da olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ticaret sicil kayıtları, tapu ve trafik kayıtları, araç satış sözleşmesi, şirket hisse devir sözleşmesi sunulmuş, Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; davacı şirket tarafından eski yöneticisi olan davalı aleyhinde davalının haksız eylemleri nedeniyle davacı şirketin zarara uğratıldığından bahisle zarar tutarının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalının, davacı şirketin eski ortağı ve yöneticisi olduğu hususu ihtilafsız olup, davalının davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan talep edebileceği alacak bulunmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Yargılamanın devamı sırasında TTK’nın 618-son maddesi uyarınca dava şartı niteliğindeki davalı yönetici hakkında dava açılması hususunda alınan ortaklar kurulu kararı davacı vekilince dosyaya sunulmuş, böylelikle dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekiline takipteki işlemiş faiz talebine ilişkin harç eksikliği de yargılama sırasında tamamlattırılarak, tamamlama harcı makbuzu dosyaya sunulmuştur.
Gelen ticari sicil kayıtlarına göre; davacı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında …/…/… tarihinde kayıt olduğu ve kaydının devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 462.910,00.-TL asıl alacak, 133.416,36.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 596.326,36.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek rakibin durdurulduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde de davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı …, davalısı … … olduğu, davanın ödenmeyen hisse devir bedelinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin …/…/… tarih …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… gün ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle …/…/… tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen … İli … İlçesi … ada … parsel nolu … nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının incelenmesinde; en son … … adına kayıtlı olduğu, resmi akit tablosunun incelenmesinde de söz konusu taşınmazın davacı şirket adına kayıtlı iken 30.000,00.-TL bedel karşılığında …’e satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine dosyada mevcut … Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısına göre … … … plakalı aracın ilk tescilinin davacı şirket adına yapıldığı, daha sonra … Noterliğinin …/…/… tarihli noter satış senedine istinaden … adına tescilinin yapıldığı, sonrasında ise bu aracın … … adına tescilinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Gerek tapu kaydının, gerekse trafik kaydından gelen cevabi yazı içeriklerinden anlaşıldığı üzere, davacı tarafın iddia ettiği şekilde hem taşınmazın hem de … plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı iken, davalı …’ün annesi … … ve eşi olan …’e satış ve tescil işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Zaten davalı tarafça da söz konusu gerek taşınmaz satışına, gerekse araç satışına karşı çıkılmayıp, bu satış işlemlerinden yapılan tahsilatların ne şekilde şirket adına tasarruf edildiği ile ilgili kayda değer bir savunma da yapılmamıştır.
Davalı taraf yine davacının iddia etmiş olduğu bankalardan uhdesine çekilen paralar ve şirketten uhdesine aldığı çekler bakımından yapmış olduğu savunmasında; bu paraları ve çekleri tahsil tarihi ve keşide tarihine bakıldığında hepsinin şirketteki hissesini devrettiği tarihten sonra olduğunu, bu durumda verilen paralar ve çeklerin kendisine hisse devri karşılığı olarak verildiğini belirtmektedir. Ancak dosya içerisinde mevcut … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı kesinleşen dava dosyası içeriği göz önüne alındığında davalının açmış olduğu bu davada hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bedelin dava edildiği, ancak davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalının bu paralar ve çeklere ilişkin olarak yapmış olduğu savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalı taraf bu paralar ve çeklerin kendisi tarafından tahsil edildiğine bir itirazda da bulunmamaktadır.
Dosya içerisine celp edilen … tarihli … Noterliğinin … yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; davalı … tarafından davacı şirketteki 700 hissenin …’a 700.000,00.-TL bedel karşılığında devir ve temlik edildiği ve devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut … tarihli … Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesinin incelenmesinde, davacı şirkete ait … … … plakalı aracın 82.000,00.-TL bedelle davacı şirketi temsilen … tarafından eşi olan …’e satış işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin kayıt ve defterleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, bilirkişinin düzenlediği …/…/… tarihli rapora göre; davacı şirketin … ve … yıllarına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve yasal sürelerde yaptırıldığını, davacı kayıtlarına göre …/…/… tarihi itibariyle davalının davacıya 462.910,00.-TL borcunun kayıtlı olduğunu, davacı şirket defter kayıtlarındaki davalının borçlarının dökümünün ise … model … … … plakalı araç satışından kaynaklı 82.000,00.-TL, ayrıca … ada … parselde bulunan taşınmazın satışı nedeniyle 108.910,00.-TL ve 272.000,00.-TL nakit ödemeden kaynaklı borç kaydından kaynaklandığını, davalının dava dışı … … ile birlikte …/…/… tarihinden itibaren davacı şirketin münferit yetkili müdürleri olduğunu, …/…/… tarihinde davalının şirket müdürlüğünden ayrıldığını, …/…/… tarih ve … nolu hisse devri ve müdür atama konulu genel kurul kararı ile davalının şirket hisselerinin tamamını …’a devrettiği ve hissesini devretmesi nedeniyle şirket müdürlüğünden ayrıldığının tespit edildiğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın niteliği gereği limited şirket yöneticisinin şirketi zarara uğratmasından kaynaklanan sorumluluk davası niteliğinde olduğu, dava şartı niteliğindeki davalı hakkında dava açılması yönünde ortaklar kurulu kararının mevcut olduğu, davalının dava dışı … … ile birlikte …/…/… tarihinden itibaren davacı şirketin yetkili müdürü iken … tarihinde şirket müdürlüğünden ayrıldığı, yine davalının …/…/… tarih ve … nolu hisse devri ve müdür atanmasına ilişkin genel kurul kararı ile şirketteki hisselerinin tamamını …’a devrettiği, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirkete ait bir adet aracı eşine 82.000,00.-TL bedelle sattığı, yine şirkete ait bir adet taşınmazı da 108.910,00.-TL bedelle annesine satış yaptığı, bundan başka davacı şirkete ait banka hesabından ve şirketin iş yaptığı 3.kişilerden şirket adına çekler teslim aldığı, bu çekilen paralar ve alınan çeklerin toplamının 272.000,00.-TL olduğu, toplam olarak 462.910,00.-TL tahsil edilen paraların ne şekilde şirket adına tasarruf edildiği ile ilgili davalının kayda değer bir savunmasının bulunmadığı, ayrıca bankalardan çekmiş olduğu paraların ve 3.kişilerden şirket adına almış olduğu çekler ile ilgili olarak davalı her ne kadar bunların hisse devir bedeli karşılığı olarak kendisine verildiğini ileri sürmüş ise de, kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dava dosyasında bu konuda davalı … tarafından … … aleyhine açılan alacak davasının ret ile sonuçlanıp kesinleşmesi karşısında davalının savunmalarına itibar edilmemiş, sonuç olarak bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere söz konusu tahsilat ve satış işlemlerinden yapılan tahsilatlar nedeniyle toplam 462.910,00.-TL tutarındaki paranın davalının uhdesinde bulunduğu, davalının bu miktar kadar davacı şirketi zarara uğrattığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasındaki borca yönelik itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, takip öncesinde davalı taraf usulünce temerrüte düşürülmediğinden davacı tarafın işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek reddedilmiş, davacının icra inkar tazminatı talebi, alacağın likit nitelikte olmayışı sebebiyle, davalının da kötü niyet tazminatı talebinin olayda koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 462.910,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 31.621,38.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.911,77.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 2.278,45.-TL olmak üzere toplam 7.190,22.-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.431,16.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.911,77.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcı ve 2.278,45.-TL tamamlama harcı olmak üzere topla 7.219,42.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 577,80.-TL yargılama giderinden, davanın kabul ret oranı gözetilerek hesaplanan 448,54.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.466,40.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 13.423,30.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/07/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)