Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/97 Esas
KARAR NO : 2018/47
DAVA : Menfi Tespit (İcra Takibinden Önce Açılan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İcra Takibinden Önce Açılan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belediyelerin temizlik işlerini ihale usulü satın almak suretiyle ticari faaliyette bulunduğunu, muhasebe kayıtlarında yapılan kontrollerde üç adet çek yaprağının kayıp olduğunu, yapılan araştırmada çeklerin boş kısımlarının doldurma ve imzalanmak suretiyle davalı … derneğine verildiğini, lehtar tarafından da ciro yoluyla kulüp yöneticisi …’e devir ve teslim edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin dernek ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, tarafların ticari defterleri incelenirse bu durumun anlaşılacağını, diğer davalının ise davalı derneğin yöneticilerinden olduğunu, ayrıca derneğin amacı dışında davalıların çek kabul etmesinin mümkün olmadığını, kanunun iyi niyetli 3. Şahıs hamillere tanıdığı imkanlardan faydalanmak amacıyla davaya konu çekleri ciro yoluyla davalı …’e devir ve teslim ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle ilgili çeklerin muhatap bankaya ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibinin müvekkili kulüpte … tarihinden … tarihine kadar asbaşkanlık yaptığını, davacının her ne kadar müvekkili kulüple organik bir bağının bulunmadığı iddia edilse bile davacı şirket yetkilisinin … tarihinde müvekkili kulübe üye olduğunu, üyelik neticesinde davacı şirket yetkilisinin … tarihinde profesyonel şube sorumlusunun 03/06/2014 tarihinde de asbaşkanlık görevine başladığını ve bu tarihte de kulüp adına imza atmak için yetkilendirildiğini, dolayısıyla davacı şirket yetkilisinin müvekkili kulüp ile organik bir bağı bulunmadığı iddiasının hukuken mesnetsiz olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri muntazam bir ciro zinciri iktisap ettiğini dolayısıyla meşru hamil olup çek bedellerinin alacaklısı olduğunu, davacı tarafın üç adet çek yaprağını kaybettiğini, diğer davalı dernek lehine çek keşide etmediğini iddia ettiğini, davacının bu yönde bir savcılık şikayeti olmadığını, müvekkilinin de bu durum ile ilgili bilgisi bulunmadığını, bu definin iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
Dosya içerisine; Davalı … vekili …’ın üyelik kararı, profesyonel şube yetkilisi olduğu karar, asbaşkan olduğu karar, kulüp adına imza atma hakkında yetki verildiğine dair karar, imza sirküleri örneği, kulüp bünyesindeki 257.000,00-TL değerindeki çek çıkışının …’a çıkış belgesi, gazete beyanı örneği ibraz edilmiş, Davacı … İnş. Temizlik Turz. Gıda. Tic. San. Ltd. Şti.’nin mevcut firma bilgileri, son sicil bilgileri, ortak ve yetkililerinin kimlik ve adres bilgileri getirtilmiş, davacı şirket yetkilisi …’im imza asıllarının bulunduğu belge asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş, İzmir Valiliği İl Dernek Müdürlüğünden …nin … yılı beyannamesinde bildirmiş olduğu dernek tüzüğünün onaylı örneği getirtilmiş, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış, rapor aldırılmıştır.
Dava; imzasızken kaybedilen 3 adet çek yaprağının bilahare sahte imza ile piyasaya sürüldüğü iddiasıyla icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacı şirketin bu çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ayrıca davalıların yetki itirazında bulundukları görülmüş ve bu hususla ilgili ön inceleme duruşmasında icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin genel yetki kurulları çerçevesinde belirleneceğinden bahisle çeklerde keşide ve ödeme yerinin … olduğu görülmekle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizde davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen …tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu edilen çekler karşılığı olarak davacı şirketin davalılardan bir mal ve hizmet teslim almadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, bu nedenle de dava konusu olan davacı şirketin ankası … Şubesindeki hesabına ait davalı … emrine düzenlenmiş; … tarihli, … seri nolu, 50.000,00-TL bedelli, … tarihli, … seri nolu, 50.000,00-TL bedelli, … tarihli, … seri nolu 50.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 150.000,00-TL bedelli 3 adet çeklere istinaden davacı şirketin davalılara bir borcunun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla davalı … Derneğinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, ancak talimat mahkemesince davalıya çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle talimatın bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı şirket vekili …, … ve … seri nolu şirket çek yapraklarının boş vaziyette kaybolduktan sonra, … tarihli, … seri nolu, 50.000,00-TL bedelli, … tarihli, … seri nolu, 50.000,00-TL bedelli,… tarihli, … seri nolu 50.000,00-TL bedelli olarak doldurulup imzalanmak suretiyle davalı spor kulübüne verildiğini daha sonra ciro silsilesi ile en son diğer davalıda olduğunu, müvekkili şirketin davalı spor kulubü ile ticari bir faaliyetinin olmadığını iddia ederek eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği,
Çekteki sahtelik iddiasının mutlak defilerden olup iyi niyetli hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilmesi nedeni ile davalı hamil …’e de husumet yöneltilebileceği,
Çekler üzerindeki imzanın dava dışı …’a ait olduğu, bu kişinin bir dönem davalı spor kulubünde yöneticilik yaptığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyası üzerinden verilen ek takipsizlik dosyasındaki ifadesinde …’ın şirkete ait dava konusu çekleri kendisinin şirket adına spor kulubüne teminat olarak verdiğini beyan ettiği, davacı şirket müdürü olarak kayıtlı …’ın da aynı dosyadaki ifadesinde şirketin ağabeyi olan … ait olduğunu ancak ağabeyinin hapse girince şirketi kendisine devrettiğini, hapisten çıktıktan sonra abisine vekalet verdiğini ve şirket işlerinin … tarafından yürütüldüğünü beyan ettiği, dosya içerisinde mübrez ticaret sicil kayıtlarına göre de dava dışı … şirketin eski müdür ve ortaklarından olduğu, yine dosya içerisinde mevcut Adana … Noterliği’nin … tarih, … yev. Numaralı vekaletnamesi ile şirket müdürü …’ın şirket adına çek keşide etmek dahil tüm işlemleri takip yetkisini …’a verdiği, davaya konu çeklerin keşide tarihinin de bu vekaletnamenin düzenlendiği tarihten sonraki dönemlere ait olduğu bu nedenlerle davacı tarafın çeklerin sahteliği iddilarını ispat edemediği,
Davalı spor kulubünün Dernek tüzüğüne göre kulübün amaçlarını gerçekleştirmek adına bir takım kat karşılığı inşaat işleri yapabileceği, gelir elde edebileceği, bu kapsamda davalı kulubün çek almasının dernek faaliyetlerine ayrılık teşkil etmeyeceği, kural olarak çekin ödeme vasıtası olup aksinin iddia eden tarafından yazılı delille ispat edilmesi gerektiği,
Sonuç olarak davacının iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine, davalılarca başlatılmış ve tedbiren durdurulmuş bir icra takibi de bulunmadığından davalılar lehine tazminat verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalılar lehine tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.561,63.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.525,73.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem olması halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 14.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)