Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/88 Esas
KARAR NO : 2018/166
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
…; …/…/… tarihinde müvekkillerinin de içinde bulunduğu … … … plakalı aracın … ilinin …- … karayolu üzerinde … … … plakalı araçla çarpıştığını, müvekkillerinden … … ve …’un yaralandığını ve akabinde … … … Hastanesinde tedavi gördüklerini, olayla ilgili olarak … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E- …/… Karar sayılı dosyasından kamu davasının açıldığını ve hükmün kesinleştiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin hayati tehlike geçirecek şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandıkları ve kemik kırığının oluştuğunun belirtildiğini, kazaya karışan … … … plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde …AŞ. tarafından ZMMS poliçesinin bulunduğunu, … … … plakalı aracın sigorta şirketi tarafından …/…/… tarihinde müvekkili …’a 17.941,93 TL kısmi eksik ve bir ödeme yaptığını bu ödemenin müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını, bu nedenlerle müvekkili … … için tespit edilecek tazminattan sigrta şirketinin yapmış olduğu 17.941,93 TL ödemenin mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi taziminatın davalıdan tahsiline, … … için fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisine; davacı vekilince kaza tespit tutanağı, davacıya ait hastane raporları, … ASCM’nin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları hastanelerden celp edilmiş,davalı sigorta şirketinden … … … plakalı araca ait ZMSS poliçesi getirtilmiş, trafikçi bilirkişiden kusur raporu aldırılmış, davacının maluliyetine ilişkin adli tıp raporu aldırılmıştır.
Celp edilen … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda davacıların babası …’un birinci derece asli kusurlu, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Ayrıca … … … plakalı kamyonet sürücüsü hakkında soruşturma aşamasında kusuru olmadığından dolayı takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Trafikçi Bilirkişi …’ in …/…/… havale tarihli raporunda özetle; … … … plakalı otomobil sürücüsü …’ un kaza olayında %75 asli kusurlu, … … … plakalı kamyonet sürücüsü …’ ın %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasındaki kusur raporu ile mahkememiz dosyasında aldırılan kusur raporu arasında çelişki olduğu nazara alınarak dosyanın … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek olayda tarafların kusur durumuna ilişkin rapor tanzim ettirilmiştir. Adli Tıp … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen …/…/… tarihli raporda davacı …’ un %100 oranında kusurlu olduğu, …’ ın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre davacı …’ un mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilme süresinin 1 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik sürecinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre davacı …’ un mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilme süresinin 6 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik sürecinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Merve yönünden alınan maluliyet raporuna itirazları sonucu dosya … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, …/…/… tarihli raporda kaza olayı nedeniyle davacılardan …’ un maluliyetine neden olacak düzeyde durumu olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyada davacı vekili tarafından aktüerya bilirkişisinden rapor aldırmak için masraf yatırılmadığından bu hususta rapor aldırılamamıştır.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; Kazadaki kusur durumu, davacıların kaza nedeniyle ne şekilde yaralandıkları ve ne kadar maddi zararlarının olduğu, sigorta tarafından karşılanmayan zararları olup olmadığı ve davalının sorumlu olup olmadığı ihtilaflıdır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51 /1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, aynı Kanun’un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” hükmü öngörülmüştür.
Davacılar, kaza tarihinde … … … plaka sayılı …’un sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumundadırlar. Davalı ise … … … plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısıdır.
Kaza olayının …/…/… tarihinde …:… sıralarında dava dışı sürücü … … yönetimindeki … … … plaka sayılı kamyonetin, … … yolu üzerinde SSK istikametine doğru seyri esnasında, sağdaki tek yönlü sokak üzerinde ters yönden gelerek kavşağa giriş yapan davacıların babasının sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı otomobille çarpışması neticesinde meydana geldiği, ters yönden gelerek kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yapan … … … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olay tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları dikkate alındığında kusurlu aracın içinde yolcu olarak bulunan davacıların üçüncü kişi sayılacağı ve sigortalı %100 kusurlu da olsa sigortacıdan tazminat talep edebilecekleri anlaşılmıştır.
Davacılardan …’in kaza tarihinde 12 yaşında olduğu, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1 ay olduğu, kaza tarihinde 16 yaşından küçükler için uygulanacak asgari ücretin 648,00-TL brüt, 518,58-TL. net olduğu, davacının talebinin bu kapsamda kaldığı ve kabul edilebilir olduğu, davalı sigorta şirketinin de sigortalısının üçüncü kişi konumundaki davacı …’e verdiği zarardan gerek 2918 sayılı KTK gerekse Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı … yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Diğer taraftan davacı …’nin kaza tarihinde 20 yaşında öğrenci olduğu, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, kaza tarihinden sonra davalı sigorta şirketinin …’nin yaralanması için …/…/…014 tarihinde 17.941,93-TL. Ödeme yaptığı, kaza tarihinde 18 yaşından büyükler için uygulanacak asgari ücretin brüt 760,50 TL, net 599,12 TL olduğu, – ilerleyen süreçteki altı aylık zamlar da dikkate alınarak- geçici iş göremeyeceği 9 ay için ödenmesi gereken tazminatın, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarı kapsamında kaldığı; davacının bacağındaki ameliyat izinin mesleğinde ilerlemesine olumsuz etki edeceği, bu hususunda maluliyet içerisinde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki beyanların somut olay kapsamında davacının okuduğu okul ve yaptığı mesleği de dikkate alındığında iş göremezlik durumunu etkileyecek nitelikte olmadığı, olsa olsa dava konusu dışında olan manevi tazminat açısından değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu kanaatine varılmakla davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … … yönünden açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı … … yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
500,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’ a VERİLMESİNE,
3-Davacı … … yönünden açılan ve reddolunan maddi tazminat davası yönünden;
a- Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 6,80.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
b- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı … … yönünden açılan ve kabul olunan maddi tazminat davası yönünden;
a- Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK fatura gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.394,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı