Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/781 Esas
KARAR NO : 2018/727
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Merkezinde bulunan …Otelinin sahibi olduğunu, davalı…kurumun müvekkilinin otelinin bulunduğu yerde tüm su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluğunun yasal düzenlemeler kapsamında kendilerin devir olduğunu ve taraflarına …/…/…-…/…/… tarihleri arası dönemi kapsayan 98.986,86 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, ancak diğer yandan …A.Ş.’nin de yetkinin halen kendilerinde olduğunu ve devir işleminiz henüz davalıya yapılmadığını ve aynı dönemi kapsar …tarihli 77.694,99 TL bedelli başka bir fatura gönderdiğini, davalı …arasında idari yargıda su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğuna dair derdest bir dava bulunduğunu, davalı … aralarında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davalı…yanın keşide ettiği faturanın yasal ve sözleşmeden kaynaklı bir temelinin olmadığını, iki kurum arasındaki itilaf dolayısıyla müvekkili firmanın sıkıntıya girdiği,bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin suyunun kesilmemesi ve davaya konu fatura bedelinin icra işlemine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini, davanın kabulü ile davalıya 98.986,86 TL bedelli faturadan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalıya ödeme yapmamız gerektiği yönünde kanaat oluşacak olursa fahiş olarak hesap edilen bedelleri açısından borçlu olmadıklarının tespitine ve bedellerin fatura bedelinden düşülmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…vekili cevap dilekçesinde özetle; harçtan muaf olduklarını, mevzuata göre içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin görev ve yetkilerin özellikle 2560 ve 6360 sayılı kanunlar gereği olarak Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde münhasıran müvekkiline ait olduğunu, …A.Ş.’nin özel işletmeci olarak işletmesinin mümkün olmadığını, yetki ve görevin müvekkili kuruma ait olduğunu, müvekkili ile …A.Ş. arasındaki idari davada …A.Ş.’nin yürütmenin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, bu durumda müvekkilinin haklılığının ortaya konulduğunu, müvekkilli tarafından tüm Antalya ili mülki sınırlarında geçerli olarak içme suyu ve kanalizasyon hizmetleri tarifeleri 2560 sayılı kanuna göre belirlendiğini ve ücretlendirmenin buna göre yapıldığın, bu tarifelerin davacı…için de geçerli olduğunu, mezuatta herhangi bir şekilde indirimli tarife uygulanmakta ise 1005 sayılı kanun, 2330 sayılı kanun ve 3713 sayılı kanun ile yapılan ücretsiz uygulamaların indirimler hariç, …/…/… tarihinden itibaren herhangi bir şekilde indirimli tarife tatbik edilmesi kanunen mümkün olmadığını,bu nedenlerle işlemlerin müvekkili kurum bakımından harçsız yapılmasına, tedbir taleplerinin reddine davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı…tarafça keşide edilen su faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ve eğer su bedelinin davalı….’a ödenmesi kabul edilecekse fatura bedelinin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf çıkıncaya kadar (su dağıtım ve bedelini tahsili işlemlerinin …’a devrine kadar) davacının ödemelerini dava dışı …’ ye Yaptığı ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının otelinin bulunduğu yerdeki su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun dava dışı …’de mi olduğu yoksa davalı…’a mı geçtiği, tahakkuk ettirilen bedellerin …’ye mi yoksa davalı…kuruma mı ödeneceği, davalı…kuruma ödenecekse dava konusu faturada belirtilen su bedelinin fahiş hesaplanıp hesaplanmadığı, su tüketim bedeli hesaplanırken baz alınan metreküp fiyatının yasal düzenlemelere göre hatalı ise davacının ödemekle yükümlü olduğu su bedelinin ne olduğu ve sonuç olarak davaya konu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı itilaflıdır.
Dosya içerisine davacı…vekili tarafından fatura ve yazışma suretleri ibraz edilmiş , … Asliye Hukuk ve … İdare mahkemelerinin dosya suretleri celp edilmiş, makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
… İdare mahkemesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının … davalıların …olduğu, davanın … İli … İlçesi, … merkezinde içme ve kullanma suyunun karşılanması amacıyla açtırılan ve davacı…tarafından işletilen su kuyusu ve …merkezi içme suyu tesislerinin işletmesinin …Müdürlüğüne devredilmesi ve konuya ilişkin daha önce alınan makam olurlarının iptali yönündeki yatırım ve işletmeler genel müdürlüğünün …/…/… gün ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Antalya Valiliği Devir , Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun …/…/… gün ve … sayılı kararının, yasal dayanağının bulunmadığı, söz konusu yerlere ilişkin harcamaların taraflarınca yapıldığı, kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetilmediği ileri sürülerek iptali için açılan dava olduğu, yürütmenin durdurulmasının reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… İdare mahkemesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …A.Ş, davalının … Kaymakamlığı olduğu, dosyanın … İli … İlçes, … Mah. …mevkiinde bulunan 8 adet derin sondaj kuyusu su kaynağının 10 gün içinde tahliye edilmesi aksi halde idarece boşaltılacağına ilişkin …/…/… gün ve … sayılı … Kaymakamlığı ilçe Hukuk İşleri Şefliği işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava olup yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …A.Ş, davalıların …Müdürlüğü ile …A.Ş olduğu, muarazanın giderilmesi davası olup, atık su ve su giderlerinin kime ödeneceği hakkında uyuşmazlık bulunduğu, …/…/… sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı….Müd. Olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı…şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizliğin giderilmesin, …tarihinden sonra davalı… tarafından faturalandırma yapılmadığı bu tarihten sonraya ilişkin muarazanın kalmadığı, …tarihinden sonraki muaraza iddiası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı… , 18.02.1995 tarihli ve 22206 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 28.12.1994 tarih ve 94/6576 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kurulmuş bulunan, müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğine haiz Antalya Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı mahalli bir kamu kurumudur. Genel olarak kuruluş gayesi ve görevleri Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek bunun için gerekli baraj ve tesisleri kurmak, işletmek, kaynak suyu ve arıtma sonunda elde edilen suların pazarlamasını sağlamaktır.
Davacı…otelin, davalı…tarafından … tarihinde gönderilen su ve atık su bedellerinin kendisine ödenmesi gerektiğine dair yazının gönderilmesine ve akabinde davalılardan …tarafından … tarihinde sayaç okuma ve faturalandırma yapma işlemine kadar, su ve atık su hizmetini …’tan almıştır. Su hizmetlerinin …’a devredilmesine rağmen dava dışı …’ın da aynı dönemi kapsayan faturalandırma yapması nedeniyle bu tarihe kadar hizmet sağlayıcısının ve alacaklının kim olduğu yönünde bir ihtilaf ortaya çıkmış ve davacı…bu ihtilafın giderilmesi amacı ile, fatura bedelini de depo etmek suretiyle … Asliye Hukuk Mahkemesine …/… esas sayılı muarazanın giderilmesi davasını ikame etmiş ve … ile …’ı davalı…olarak göstermiştir.
Eldeki dava ise sadece …’a yöneltilmiş olup ilgili faturadan dolayı menfi tespit ve olmazsa fatura içeriğini denetimi istemini içermektedir.
2560 Sayılı İSKİ Kanunu’nun 2. Maddesinde içme, kullanma sularının temini ve dağıtımı ile su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmenin ve bu konulardaki yetkileri kullanmanın İSKİ’nin görev ve yetkileri arasında olduğu sayılmış, Ek Madde 5. Madde de ise Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
6360 Sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Antalya büyükşehir belediyelerinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
6360 sayılı Yasanın yürürlük maddesi olan 36. Maddesine göre …’ın, Antalya Mülki Sınırları içerisinde, …Belediyesi’nin yetkilerini …tarihinde yapılan mahalli seçimlerle birlikte kullanmaya kanunen yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Yasa değişikliği ile birlikte Antalya Valiliği İl Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu … ve … tarihlerinde aldığı … ve …sayılı kararlarla Mülga Antalya İl Özel İdaresine görev ve hizmetlerden su ve kanalizayon işlerine ait olanlar …Müdürlüğü’ne devredilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı da yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 28.04.2015 tarihli 83788 sayılı yazısı ile …Merkezinde Bakanlıkça inşa edilen altyapı tesisleri ve su kuyularının … ‘a devrediliği bildirmiştir. …’ın … tarihinde … Kaymakamlı aracılığı ile …’ı tesislerden tahliye ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda fatura dönemi itibari ile faturalandırma işlemi yapmaya davalı…’ın yetkili ve görevli olduğu, yasa ile yapılan değişikliklerin davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşıl, bu nedenlerle davacının menfi tespit davası yerinde görülmüştür.
Diğer taraftan …’ın kestiği faturanın tarifelere uygunluğu denetlenmiş, bunun için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Makina Mühendisi bilirkişi … … tarafından düzenlenen …havale tarihli raporda sonuç olarak; dosya içerisindeki mevzuat, dilekçe , örnek mahkeme kararları ve diğer mahkemelerin verdiği kararlar doğrultusunda; itiraza hasıl olan …/…/… tarihli 98.986,86.-TL ‘ lik faturanın ilgili döneme ait fiyat tarifeleri ve davacının statüsüne göre doğru hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Ortada dava tarihi itibariyle iptaline karar verilmiş bir tarife de olmadığı, fiyatlandırmanın fatura tarihi itibariyle mevcut tarifelere uygun olarak yapıldığı tespit edildiğinden davacının fatura bedeline itirazları da yerinde görülmemiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.690,45.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.654,55.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı…tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı…vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 10.668,95.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı…tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı