Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/661 Esas
KARAR NO : 2018/405
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …/…/… tarihinde davalı kooperatiften ilk ve tek olarak 35.000,00.-TL kredi kullandığını ve bu kredi nedeniyle … ticari plakalı aracını rehin verdiğini, müvekkili davacının ilk zamanlarda kredi borcunu banka aracılığıyla davalıya ödediğini ancak daha sonraları borcunu tam olarak ifa edemediğini, davalının çeşitli zamanlarda aynı borç için başka avukatlar aracılığı ile tahsilde tekerrür olmama şerhi koymadan iş bu kredi ve eki olan rehin sözleşmesini müvekkilini tememrrüde düşürmeden icra takibine koyduğunu, davalı bankadan ödenen kredi borcunu görmezden gelerek ilk olarak … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasından kredi borcunun tahsiline kalkışıldığını, daha sonra aynı borç nedeniyle tahsilde tekerrür şerhi koymaksızın … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 35.000,00.-TL’lik kredi borcunun birden çok defa farklı icra takipleriyle ve fahiş faizle talep edilmek suretiyle müvekkilinden 122.000,00.-TL tahsil edildiğini belirterek, davalı müvekkili tarafından çekilen kredi borcunu asılsız yere şişirerek borcun ödenmeyecek imkansız hale gelmesi nedeniyle bankaya kredi borcu nedeniyle ödenmiş olan paraları yok sayarak ve mükerrer şişirilmiş borç nedeniyle müvekkilinin ticari aracını haczedip yakalatılarak çalışma hakkını engelleyip ticari aracın çok ucuz fiyata satılmasına sebep olduğundan müvekkilinin anayasal çalışma hakkına ve kişilik hakkına ağır şekilde saldırmış olduğundan 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının …/…/… tarihinde … İle kooperatif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 35.000,00.-TL kredi kullanıldığını, kredinin 16 eşit taksite bölünerek 3.429,29.-TL olarak belirlendiğini, kredinin 818. Sayılı BK’nın yürürlükte iken imzalandığını ve sözleşme kapsamında faiz oranının o dönem ki akdi faiz olan % 13 olarak belirlendiğini, temerrüt faizinin ise taraflarca karşılıklı kabule dayalı olarak % 40 olarak belirlendiğini, müvekkili kurumun …’nin ise kuruluş amacına uygun şekilde banka ve kredi kullanan esnaf arasında kefil görevi görerek davacının kullandığı krediye bir nevi kefil olduğunu, müvekkili kurumun kefil pozisyonunda olduğundan kendi kefaletini güvenceye almak adına yasalar gereği kredi kullanandan ipotek alma hakkını kullandığını ve davacının kendi muvafakati ile …plakalı araç üzerinde müvekkili kurum lehine ipotek tesis edildiğini, davacının hiçbir ödemesini zamanında yapmadığını, ödeme planına göre …/…/… tarihinde olan ilk ödemesini de geciktirerek taksitin takibe düşmesine sebep olduğunu, 1. Taksitin …/…/… tarihinde takibe düştüğünü ve takibe düştüğü andan itibaren temerrüt faizinin işlemeye başladığını, ancak temerrüt faizinin % 40 üzerinde değil % 26 üzerinden işlem gördüğünü, bu hususunun mahkemece dosyaların icra dairelerinden istenilmesi halinde görüleceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekilince hesap hareketleri suretleri ibraz edilmiş; mahkememizce kredi ödeme bilgileri, kredi örnek ödeme planı, sözleşme suretleri getirtilmiş, … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası, … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası, … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası , … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Dava; esnaf kredisi borcu nedeniyle davacı aleyhine yapılan icra takipleri dolayısıyla davacının davalı kooperatife fazla ödediğini iddia ettiği paranın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı davacının davalı kooperatife fazla ödeme yapıp yapmadığı varsa miktarının ne olduğu ve yine davacının varsa uğradığı manevi zarar miktarına ilişkindir.
Davacı vekili … havale tarihli ıslah dilekçesi ile davayı 16.053,20.-TL ıslah ederek dava değerini 17.053,20.-TL’ ye çıkardığını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişi … … ile bankacı bilirkişi …’ den rapor aldırılmıştır.
… İcra dairesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde, …tarihli kredi sözleşmesinin ödenmeyen 2. Ve 3. Taksidi için 6.758,33.-TL asıl alacak, 1.393,14.-TL işlemiş faiz olmak üzere 8.151,47.-TL tutarındaki toplam alacağın işleyecek yıllık %44,00 faizi ile tahsile geçildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı, 8.151,47.-TL takipte kesinleşen miktar, 370,89.-TL harç miktarı, 18.314,52.-TL toplam faiz, 733,63.-TL vekalet ücreti , 4,50.-TL masraf olmak üzere 27.575,01.-TL bakiye borç olarak kapak hesabının yapıldığı, davacı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; …/…/… tarihli kredi sözleşmesinin ödenmeyen 2., 3. 4. 5. 6. Ve 7. Taksidi için 16.177,73.-TL asıl alacak, 13.193,27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.371,00.-TL tutarında toplam alacak ve asıl alacağa işleyecek yıllık işleyecek %40 faizi ile birlikte icra takibine geçildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı, dosyadaki kapak hesabında 29.371,00.-TL takipte kesinleşen miktar, 2.900,97.-TL harç miktarı, 21,20.-TL başvurma harcı, 10.622,62-TL toplam faiz, 3.524,52-TL vekalet ücreti yekun 46.615,16 alacak, 40.363,37.-TL yatan para olmak üzere bakiye borcun 6.251,79.-TL olduğu, davacı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; …/…/… tarihli kredi sözleşmesinin ödenmeyen 11. Taksidi yönünden 2.417,00 -TL asıl alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, dosyada haciz işlemlerinin yapıldığı, ayrıca dosyada kapak hesabının da yapılmış olduğu, 2.417,00.-TL takipte kesinleşen miktar, 219,95.-TL tahsil harcı miktarı, 290,04.-TL vekalet ücreti miktarı, 2.711,68.-TL faiz miktarı, 365,75.-TL masraf miktarı, olmak üzere bakiye borcun 5.995,42.-TL olduğu, davacı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; …/…/… tarihli kredi sözleşmesinin ödenmeyen 12. Taksidi için 3.298,87.-TL asıl alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %40 faizi ile birlikte icra takibine geçildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı, dosyadaki kapak hesabında 2.302,25.-TL takipte kesinleşen miktar, 209,50.-TL harç miktarı, 3,147,68-TL toplam faiz, 247,50.-TL vekalet ücreti, 24,45.-TL masraf olmak üzere 5.931,38-TL bakiye borç bulunduğu, davacı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; …/…/… tarihli kredi sözleşmesinin ödenmeyen 13. Taksidi için 2,347,71.-TL asıl alacak, 64,81.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.412,52.-TL alacağa işleyecek yıllık %26 faiz ile birlikte icra takibine girişildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı, yapılan kapak hesabında da 2.412,52.-TL takipte kesinleşen miktar, 274,54.-TL harç miktarı, 27,70.-TL başvuru harcı, 3,776,15.-TL toplam faiz, 247,50.-TL vekalet ücreti , 30,00.-TL masraf olmak üzere yekun 6.768,41.-TL, 2.412,52.-TL yatan para olmak üzere 4.355,89.-TL bakiye borç bulunduğu, davacı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; …/…/… tarihli kredi sözleşmesinin ödenmeyen 16. Taksidi için 2.302,25.-TL asıl alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %25,50 faizi ile birlikte icra takibine geçildiği, davacı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; kaçıncı Taksit olduğu belirtilmeyen 3.298,87-TL asıl alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %40 faizi ile birlikte icra takibine geçildiği, davacı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı borçlu aleyhine 65.750,00.-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %22,87 faiz ile tahsili, tahsil edilemediği takdirde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için icra takibine girişildiği, …/…/… tarihli satış kararı ile … plakalı aracın açık arttırma usulüyle satışının yapılmasına karar verildiği, satış suretiyle icra dosyasında 137.210,29-TL para girişinin olduğu anlaşılmıştır.
İpoteğin paraya çevrilmesi ile … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasına giren 137.210,29-TL paranın …/…/… tarihli derece kararı ile tebliğ masrafları düşüldükten sonra kalan kısmın 1. Sırada noter şerhli rehin alacaklısına 5.000-TL, 2. Sırada 100.159,04-TL’nin satış yapılan …/… sayılı dosyaya, 3. Sırada 2.412,52-TL’nin … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına, 4. Sırada 4.146,87-TL’nin (dava dışı) … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına, 5. Sırada arta kalan 25.491,86-TL’nin … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin … sayılı dosyasından 15.710,73-TL’lik kısmın davacı borçluya iade edildiği görülmüştür.
Bu durumda 137.210,29-TL’lik tahsilattan 117.298,69-TL’lik kısmının davaya konu olan icra takipleri nedeni ile davalı kooperatife ödendiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı esnaf … arasında yapılan … tarihli kooperatif Kredileri Sözleşmesi ile davacının kullanacağı krediye davalı kooperatifin kefil olduğu, sözleşmede temerrüt faiz oranının %40 olarak belirlendiği, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte olan mülga Borçlar Kanuna göre taraflarca kararlaştırılan faiz oranlarının geçerli olacağı, davacının … tarihinde 35.000,00.-TL kredi kullandığı ancak davacının ilk taksidinden itibaren hiç bir taksidini süresinde ödemediğinden banka tarafından kefil olan davalıdan bu bedellerin tahsil edildiği (davacının sadece … tarihinde 2.187,50-TL, … tarihinde 1.500-TL ödeme yaptığı) ve davalı kooperatifin sözleşme gereği bankanın haklarına halef olarak alacaklı konumuna geçtiği, vadesi geldikçe ödenmeyen taksitlerden dolayı davacı hakkında çeşitli icra takiplerinin başladığı ancak davacının hiç bir takibe itirazı olmaksızın takiplerin kesinleştiği ancak yine borcun ödenmediği, bunun üzerine davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve ticari plaka satışından yukarıda açıklanan şekilde icra dosyasına 137.210,29-TL para girişi olduğu, bir kısmının davacıya iade edildiği , dava dışı borçlara bir kısmının ödendiği, 117.298,69-TL’lik kısmının ise davalı kooperatifin alacaklarına ödendiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı tarafından mükerrer bir tahsilat yapılmadığının sabit olduğu, gelinen noktada uyuşmazlığın takiplerde talep edilen faiz oranları dikkate alındığında hesap edilen borç ile bir kısım takiplerden sonra … tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 120. Maddesine göre talep edilebilecek faiz oranlarının uygulanması suretiyle hesap edilen borç farkının davacıya iadesinin gerekli olup olmadığı noktasında toplandığı; bilirkişi raporlarında 6098 Sayılı TBK’nın olaya uygulanması haline göre hesaplamaların yapıldığı ancak;
Yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmenin imzalandığı sırada yürürlükte olan 818 Sayılı BK’na göre tarafların faiz oranlarını belirlemede serbest oldukları, davacı hakkında yapılan tüm takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyasına giren paranın da dava dışı alacaklılarla birlikte kesinleşen miktarlara göre bir kısım icra dosyasına dağıtıldığı, halen ödeme yapılmayan icra dosyalarının bulunduğu, mükerrer bir ödemenin bulunmadığı, 6101 sayılı Kanun’un 7. Maddesindeki düzenlemenin görülmekte olan davaları kapsadığı, ancak gerek takip tarihi itibari ile gerek ödeme paylaşımı yapıldığı tarih itibari ile görülmekte olan bir davanın bulunmadığı, eldeki davanın son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı ancak takip ve ödeme tarihleri itibari ile görülmekte olan bir dava bulunmadığından ve davacı hakkında yapılan icra takipleri itirazsız olarak kesinleştiğinden 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 120. Maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, aksini düşünülmesi halinde 818 sayılı Kanun’a göre yapılan tüm faiz ödemeleri bakımından istirdat talebinde bulunulabileceği, bu durumun Medeni Kanun’un 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 51,24.-TL ve ıslah ile alınan 274,50.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 289,84.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)