Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/634
KARAR NO : 2018/22
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, akaryakıt ticareti ile uğraşmakta olup, davalı ise … Nakliyat isimli firmanın sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, … Nakliyat olarak bilinen firmanın şoförleri …’ya …plakalı araç için … tarihinde 2.000,00 TL’lik motorin, ….’ye ise … plakalı araç için … tarihinde 2.115,00 TL’lik motorin satışı yapıldığını ve bu motorin satışları neticesinde bu kişiler veresiye alış fişi düzenlediklerini, çeşitli taleplere rağmen borcun ödenmemesi neticesinde, … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, icra takibi neticesinde … tarihinde davalı taraf takibin 2.115,00 TL’lik kısmını kabul ederek … tarihli veresiye alış fişinden kaynaklanan 2.000,00 TL’ye ise itiraz ettiğini, devam eden süreçte ise davalı tarafın, icra dosyasına … tarihinde 2.615,00 TL kısmi ödeme yaptığını belirterek, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle, … tarihli veresiye alış fişi neticesinde, … adlı kişinin davalı nam ve hesabına 2.000,00.-TL’lik motorini …plaka sayılı araç için teslim aldığı, dilekçe ekinde sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığı için, bu miktar için davalı tarafın Antalya… İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının tacir olmadığını, yaptıkları araştırma neticesinde davalının esnaf olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaate varması durumunda davacının dava konusu ettiği fişlerden … tarihli 2000,00TL tutarlı veresiye alış fişinin davalının kayıtlarında olmadığını, söz konusu veresiye fişi incelendiğinde … Nakliyat ibaresinin tahrifatlı ve sonradan eklendiğini, yine müvekkili … isminin sonradan eklendiğini, esasında söz konusu fişin … düzenlendiğini, sonradan değişiklik yapıldığın belirterek öncelikle davanın görev yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden de koşulları bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın İptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 4.115,00.-TL asıl alacak, 172,04.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.287,04.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi kılındığı, icra dosyası kapsamında borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak esastan incelemesine geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça düzenlenen .. tarihli … seri numaralı veresiye fişi ile 2.000,00.-TL tutarındaki motorinin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususuna ilişkindir.
Söz konusu veresiye fişi incelendiğinde; teslim alan kısmında … isminin bulunduğu, ayrıca davalının isminin yer aldığı motorinin teslim edildiği aracın ise … plaka sayılı araç olduğu görülmektedir.
Antalya SGK İl Müdürlüğünün …tarih ve … sayılı yazı cevabında; veresiye fişinin düzenlendiği tarihte …’nın davalının çalışanı olduğu, ayrıca söz konusu veresiye fişinde yer alan motorinin teslim edildiği … plakalı aracın da bu tarih itibariyle davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi …’e inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle; dava konusu alacak – borç ilişkisi yönünden hem davacı taraf hem de davalı tarafa ait … yılına ait ticari defterler ile dava dosyası muhteviyatındaki bilgi ve belgeler incelenmiş olup, davalı tarafa ait … yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin hiç yaptırılmamış olduğu, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalının tacir olduğu, dava konusu … tarihli … nolu 2.000,00.-TL bedelli Veresiye Alış Fişinin teslim alan kısmında adı ve imzası bulunan …’nın … tarihinde davalı işyerinde çalıştığına dair dava dosyasında somut bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığından söz konusu motorin satışının davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair bir kanaate ulaşılamayacağı, dava konusu … tarihli … nolu 2.000,00TL bedelli Veresiye Alış Fişinin ne davacı ticari defterinde ne de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, başka bir ifade ile hem davacı hem de davalı ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu veresiye alış fişinde belirtilen 2.000,00.-TL tutarında motorin satışından dolayı davacının davalından herhangi bir alacağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: her ne kadar bilirkişi raporunda söz konusu veresiye fişinin kayıtlı olmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu veresiye fişinin düzenlendiği tarih itibariyle motorin fişini teslim alanın davalının çalışanı olması, aynı zamanda motorun teslim edildiği aracın da davalı adına kayıtlı olması nedeniyle veresiye fişinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının malın teslim edilmediği, zira icra dairesinde yapılan takip sırasında da davalının takibe konu olan 2 adet veresiye fişiinden birini kabul ederek, aradaki ticari ilişkinin varlığının inkar edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın veresiye fişinde düzenlenmiş ve muayyen bir meblağ içermiş olması nedeniyle alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında itiraz etmiş olduğu alacağın 2.000,00.-TL’lik kısmı yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
Alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 9 yasal faiz oranında aşağı olmamak üzere değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 400,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 136,62.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 34,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 102,46.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 958,26.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)