Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/588
KARAR NO : 2019/384
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında … tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, Davalı …’ın Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Kredi Genel S özleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan ve kendilerine ihtarname keşide edilen diğer kefiller hakkında da Antalya … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu beyan etmekle; davalılar tarafından haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamını davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sadece …-TL’ lik bir krediye imza attığını, aslı borçlunun gününde ödeyemediği için yapılandırma yapılarak borç miktarının şişirildiğini, faizin ilk kredi miktarı üzerinde değil yapılandırma yapılandırdığı miktar üzerinden yürütülmeye başlandığını, kredi sözleşmesine borç miktarının …-TL olarak sonradan yazıldığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinin hadiseye uygun olmadığını, yapılandırma yapılırken daha önce ödenen miktarlar düşülmeden sadece kredi kullanan ve kefili aleyhine oluşuma gidilmesinin yasal olmadığını beyan etmekle; davanın reddini, fahiş faiz talebinin reddini, kendi tarafları lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinde kefil olan davalı aleyhine girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
Taraflar arasında davalının kefil olduğu kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin miktarı, kefalet limitinin davalı tarafından kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra doldurulup doldurulmadığı bu durumun hukuki sonuçları, davalının davacı ile asıl kredi borçlusu arasındaki kredi borcunun yapılandırılması ile oluşan borçtan sorumlu olup olmadığı, davacının kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve ferileri ile uygulanması gereken faiz oranı, davalının takibe yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konularında uyuşmazlığın olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti, Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Noter ihtarı , faiz oranına ilişkin Bankalar Kurulu Kararı ve Müvekkil banka genelgesi sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının onaylı sureti ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, Bankacı Bilirkişiden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
… havale tarihli Bankacı bilirkişi …’ın raporunda sonuç olarak; Davacı banka ile dava dışı … arasında … tarihinde …-TL limitli düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine aynı limitle müteselsil kefalet imzası koyan davalının sorumluluğunun bu imzadan kaynaklandığı, davalının kefaletinin belirli bir krediyi hedeflemediği, doğmuş ve doğacak borçları teminen şahsi teminat verildiği, dava dışı kredi borçlusunun hem takipten önce, hem davacı bankayla protokol yaparak takipten sonra ödemeler yaptığı, ödemelerin protokol ile öngörülen tutar ve tarih disiplini içinde olmasa da sürekli olarak devam ettiği, davacı bankanın verdiği bilgiye göre, ihtarname tarihi ile … beyan tarihi arasında toplam …-TL ödeme yapıldığı, kat ihtarnamesinde asıl alacak tutarı bulunmayan bir kredili mevduat alacağı nedeniyle talep edilen toplam 471,46.-TL paranın dayanağının oluşturan belgeler dosyaya girmediği için mahiyetinin anlaşılamaması sebebiyle hesaplamaya dahil edilmediği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
… havale tarihli Bankacı bilirkişi …’ın ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı vekilinin … havale tarihli dilekçesinde, davalı kefilin bir kısım kredi kullanımlarından haberdar olmadığı, kredi tutarlarının doğru olmadığı, bankanın işlemleri yaparken açığa imza almakla kötü niyetli hareket ettiği, bilirkişi raporunu açık olmadığı hususlarında etraflı değerlendirmeler yapıldığını, davalı kefilin çerçeve sözleşmeye bir limit belirtmek suretiyle müteselsil kefalet imzası attığının açık olduğu, bu durumda belgelenen banka alacağından kefalet limiti ölçüsünde , kendi temerrütünden ise herhangi bir limit olmaksızın sorumlu tutulmasının mümkün bulunduğunu, kredi işlemleri sırasında kefilden onay alınması veya ona bilgi verilmesi gibi bir uygulamanın söz konusu olmayıp bu doğrultuda çok sayıda yargıtay kararının bulunduğunu, raporda taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı, banka alacağının kaynakları ve sorumluluk hesabına etki eden tüm unsurlar ayrı başlıklar altında gösterildiğini, davalı vekili dava dışı kredi borçlusuna kullandırılan bir kısım kredileri hesaba katmaksızın, diğer bazı kredilerin bakiyelerinin dayanaksız olarak yükseltildiğine dair soyut şüpheler belirtmekteyse de, dosyaya giren banka kayıtları ile ihtarname ve takibe konu edilen tutarların uyumlu olduğunun tespit ve hesap edildiğini, davalı vekilinin rapora itirazlarının yaptığı sorumluluk hesabını değiştirir nitelikte olmadığını bildirmiştir.
Ek rapora tarafların itirazı üzerine dosya başka bir bankacı bilirkişi olan … tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. … havale tarihli raporda sonuç olarak; TBK Md. 583 şartlarına uygun düzenlenmeyen Genel Kredi Sözleşmesi kefaleti için kefil … hakkında sadece GKS ile takip yapılamayacağı hususun, … tarihli …-TL limitli dava dışı borçlu …’ın kullandığı Bireysel KOBİ kredisi geri ödeme planında kefil …’ın imzası bulunduğundan (Takip Anapara Riski olan …-TL ) … takip tarihi itibariyle …-TL için kefile rücu edilebileceği hususunu, yeniden kredi yapılandırmaları dava dışı borçlu … ile banka arasında taahhüt altına alındığından, taraf için hüküm ifade edeceğini, kefilleri bağlamayacağı hususunu, … tarihli takip meblağına muhtelif tarihlerde banka ve icra vasıtasıyla ödemeler yapılmış olup; … tarihi itibariyle …-TL banka alacağının olduğu hususunu, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli bankacı bilirkişi …’nün bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı …’ın … takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun, …-TL asıl alacak(%39 temerrüt faizine tabi, …-TL asıl alacak kredili mevduat hesabından …-TL toplam asıl alacak …-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi …-TL gider vergisi …-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …-TL bulunduğu, dava dışı borçlu tarafından kat tarihin takiben ve … tarihi icra takibi öncesinde … tarihinde …-TL, … tarihinde …-TL ve … tarihinde …-TL olmakla toplam …-TL kısmi tahsilatın asıl alacak tutarından tenziliyle icra takibinde …-TL asıl alacak talep edildiğinin açıklandığını, davacı banka vekilinin … tarihli dilekçesi ve ekinde dosyaya sunulan icra ve dava tarihini takiben yapılan tahsilatlar ise banka ve icra dairesine ödenen tutarlar ayırımıyla ve tahsilat tarihi belirtilerek liste halinde beyan edildiği, buna göre icra takibi le dava tarihi arasında rehinli araç satışı dahil …-TL ve dava tarihinden sonra ise …-TL tahsilat gösterilmekle birlikte, icra takibinden önce yapılan …-TL kısmi tahsilat toplama dahil edildiği, takip sonrası toplam ödemenin …-TL olduğu, … dava tarihine kadar yapılan tahsilat ise …-TL olarak görüldüğü, davacı bankanın … tarihli icra takibi sonrasında dava tarihine kadar yaptığı tahsilat tutarını dikkate almak suretiyle itirazın iptali davasını ikame etmesi asıl olmakla birlikte, davacı bankanın dava süresince ara karar uyarınca ve iki ayrı bilirkişi raporuna karşın takip sonrası yapılan tahsilatları kayıtlarına dayalı olarak dosyaya ibraz etmediği, listelenen tahsilatların beyan niteliğinde olduğu, icra dosyasına yapılan ve bildirilen herhangi bir kısmi tahsilat bulunmadığı, dosyaya beyan edilen tahsilat tutarlarını dahi birbirini tutmadığının görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli bankacı bilirkişi …’ nün ek raporunda sonuç olarak; davalı vekilince raporumuza karşı … tarihli beyanları ise dosyada mevcut itirazların yinelenmesinden başka somut bir itiraz bulunmadığını, icra takibi itibariyle hesaplamaya yapılmış, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar dosyada mevcut kayıtlara göre kök raporunda yer aldığı, bu durumda mevcut haliyle rapora ilave edecek başkaca bir husus bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli bankacı bilirkişi … ‘nün 2. Ek raporunda sonuç olarak; raporda değerlendirme dışı bırakılan değerlendirme dışı bırakılan … numaralı ticari kart kredisinden doğan banka alacağına ilişkin olarak işlemlere ilişkin kat öncesi akdi dönem kayıtları onaylı örneklerinin dosya tevdi edilmesiyle takip tarih itibariyle borç tutarının kredi kartı işlemlerinin de dahil edilerek yeniden hesaplanmasının mümkün olmadığını, dava dışı borçlu tarafınca 13/11/2013 takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin davalı kefilin sorumluluğundan tenzili suretiyle dava tarihi itibariyle, davalı kefilin sorumlu olduğu tutarın hesaplanması gereğinin sayın mahkemece taktiri halinde … icra takip tarihinden sonra dava tarihi … tarihine kadar dava dışı asıl kredi borçlusunun yaptığı ödemelerin kredilerin kayıtlı olduğu takip hesabı ekstresi onaylı örneğinin davacı banka tarafınca hazırlanarak dosyaya sunulmasıyla yapılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli bankacı bilirkişi … ‘nün 3. Ek raporunda sonuç olarak; davalı …’ın … takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun, …-TL alacak(%39 temerrüt faizine tabi), 19.885,19.-TL asıl alacak kredili mevduat – ticari kart (%30,24 tem. Faizine tabi) …-TL toplam asıl alacak, 15.027,36.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi , 751,37 gider vergisi, 860,81.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …-TL bulunduğunu, davalı kefilin sorumluluğunun … dava tarihi itibariyle …-TL asıl alacak, (%39 temerrüt faizine tabi), …-TL asıl alacak kredili mevduat- ticari kart(%30,24 tem. faizine tabi, …-TL toplam asıl alacak, 18.132,88.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 3.232,32.-TL gider vergisi, 860,81.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …-TL bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… şubesinin … tarihli yazı cevabında; … ile borcun yeniden yapılandırılmasına ilişkin mutabakat ve şahsa ait yapılandırma dilekçesinin evrak asıllarının gönderildiğinin ve müşterinin yapılandırma sonrası borcunun devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… şubesinin … havale tarihli yazı cevabında; davalı …’ın kefil olduğu, …’a ait … tarihli Kredi Genel Sözleşmesi aslının ve tüm yapılandırma ve kredilerle ilgili evrak asıllarının yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlular …, …, … aleyhinde …-TL asıl alacak, 30.375,97.-TL işlemiş faiz, 860,81.-TL ihtar masrafı, 1.518,80.-TL 55,00 BSMV olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu … aleyhinde …-TL toplam alacak üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun menkulleri üzerine haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli oluşu sebebiyle rapora itibar edilerek, hükme esas alınmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan … tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalının da bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, Davaya konu kredi sözleşmesinin TBK yürülüğe girmesinden önce imzalandığı, tüm bölümlerin kefil tarafından doldurulamsı gerekmediği, eşin onayının gerekmediği, bu nedenle de kefaletin geçerli bir kefalet olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere …-TL asıl alacak, 18.132,88.-TL işlemiş faiz ve 3.232,32.-TL de gider vergisi ve 860,81.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline ve alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin …-TL asıl alacak, 18.132,88.-TL işlemiş faiz, 3.232,32.-TL %5 gider vergisi ve 860,81.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ve asıl alacağın …-TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 63.846,97.-TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Davacının fazlaya dair nakdi alacağa ilişkin talebinin reddine,
Haksız itiraz edilen …-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 7.235,95.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.431,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.804,65.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.431,30 peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 1.459,00.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 862,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 770,50.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 400,00.-TL yargılama giderinin davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 42,45.-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
*Fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.224,25.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır