Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/567 Esas
KARAR NO : 2018/865
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı tarafından işletilen otellere ilişkin …/…/… tarihinde protokol imzalandığını, davacı tarafından davalıya 150.000 GBP pound avans ödemesi yapıldığını ve taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin 381.622,00.-TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğini ve davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalı tarafça borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %50si kadar icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra dosyasına sundukları itirazı takiben iyi niyetli olarak davacı taraf ile görüştüklerini ve hesap mutabakatının sağlanması ile sulhen cari hesabın tasfiyesinin amaçlandığının bildirildiğini, ancak davacının hesap mutabakatı yapmaktan imtina ettiğini, yine davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek, müvekkilinin zararının talep edilen bedelden daha fazla olması nedeniyle takas mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine …tarihli protokol ve ihtarnameler dosyaya sunulmuş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; taraflar arasında imzalanan …tarihli protokol uyarınca davacı acente ile davalı otel arasında sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında … -… tarihleri arasını kapsayan yaz sezonu konaklama sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davacının davalıya 150.000,00 paund avans ödemesi yaptığı hususları ihtilafsız olup, uyuşmazlık; sözleşme uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı taraf süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde sözleşmenin 10.maddesinde … Tahkim Kurulunun yetkili kılındığından tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Ancak gerek davalı tarafın sunmuş olduğu sözleşmenin 10.maddesinde … Mahkemeleri ve … Tahkim Kurulunun uyuşmazlıklarda yetkili olduğu düzenlemesi, gerekse de protokolün 9.maddesindeki düzenleme uyarınca tahkim iradesinin mutlak ve kesin olması ve duraksamaya yer vermemesi gerektiğinden ve taraflar arasındaki sözleşmede de … Mahkemelerinin de ayrıca yetkili kılındığı gözetilerek, tahkim ilk itirazı reddedilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhine 381.622,00.-TL asıl alacaktan dolayı cari hesap ilişkisi uyarınca ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek, takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla talimatla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, Turizmci Bilirkişi …ve Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davalının incelenen … ve … yılı yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, sözleşmenin teminat ve garanti konularını düzenleyen 5.maddenin 2.paragrafı uyarınca acentenin otele satış anlamında dönemsel veya oda kontenjanı bazında herhangi bir garanti vermediğini ve davalının defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacıya 97.513,09.-paund karşılığı 322.347,80.-TL borcunun kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi heyetinden …/…/… tarihli ek rapor aldırılmış, taraf itirazları yerinde görülmeyerek kök raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiler … … ve … … vasıtasıyla inceleme yaptırılarak aldırılan …/…/… tarihli rapora göre, davacının … ve … ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 97.646,29.-Paund alacağının kayıtlı olduğu, taleple bağlı kalındığından davacının 97.379,90.Paund tutarındaki alacağının TCMB Döviz alış kuru üzerinden takip tarihi itibariyle TL karşılığının da 383.861,83.-TL olarak hesaplandığı, yine takiple bağlı kalınarak neticeten davacının 381.622,00.-TL tutarında alacak talep etmesinin yerinde olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 222.maddesi ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlığını taşımaktadır. Buna göre; “1-Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2-Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3-2.fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
4-Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içeriği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur…”
Davalının incelenen ve usulüne uygun tutulan defterlerinde davacıya 97.513,09.-paund borcunun kayıtlı olduğu, yine davacının incelenen ve usulüne uygun tutulan defter kayıtlarında da davalıdan 97.646,29.-paund icra takip tarihi itibariyle alacağının kayıtlı olduğu anlaşılmakla, defter kayıtları da birbirlerini çok küçük bir farkla doğruladığından davacının ticari defterlerinin HMK 222 maddesindeki düzenleme uyarınca lehine delil teşkil eder nitelikte olduğu, aynı şekilde davalının defterlerinin de aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı taraf icra takip tarihinde 97.379,90.-paund üzerinden Merkez Bankası efektif kur karşılığı 381.622,00.-TL talep etmiş olup, davacının talebi ile bağlı kalınarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 97.379,90.-paund ve bunun takip tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı 381.622,00.-TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında … yılı … sezonu konaklama sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme hükümleri de değerlendirildiğinde bu sözleşmenin garantili oda kontenjan sözleşmesi niteliğinde olmadığı, bu hususun bilirkişi raporlarında da bu şekilde açıklandığı, bu nedenle davalı tarafın takas ve mahsup talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, sonuç olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının kendileri lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte oluşu da gözetilerek davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 381.622,00.-TL tutarında alacaklı olduğu değerlendirilmiş, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasındaki borca yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, yine davacı vekilinin HMK 329/1 maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yönündeki talebinin yasal koşullarının olayda bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının İPTALİNE,
Takibin aynen DEVAMINA, (381.622,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle),
Haksız itiraz edilen 381.622,00.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacı vekilinin HMK’nın 329/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi yönündeki talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 26.068,59.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.609,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.459,55.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 7.077,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.847,30.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)