Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/565 Esas
KARAR NO : 2018/254
BİRLEŞEN DAVA(Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1371 E 2015/608 K)
DAVA : Tazminat, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, …/…/… tarihinde … … … sokakta meydana gelen trafik kazasında davalılardan …’in sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki bulunduğu … … … plaka sayılı araç ile davacının eşi …’ın kullandığı … … … plaka sayılı motorsiklet ile çarpışması neticesi davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı …’in asli kusurlu olduğunu, kazayla ilgili ceza yargılamasına ilişkin davanın … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile sonuçlandığını, kazaya karışan … … … plaka sayılı aracın davalı sigorta tarafından sigortalı bulunduğunu, davacının oturduğu sitede sigortalı kapıcı görevlisi olarak çalıştığını belirterek, davacı için geçici ve sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen …/…/… kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile araç içinde 3 kişinin bulunduğunu, bunun yanısıra davacı …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet üzerinde eşi ve 2 çocuğunun bulunduğunu, motosiklete toplam 4 kişinin bindiğini, davacı tarafın kusur durumunun söz konusu olduğunu, olayın meydana geldiği tarihten 1 hafta sonra müvekkili ile iki arkadaşının davacıları ziyarete gittiklerini, müvekkilinin ölümle tehdit ettiklerini, davacı tarafın maddi tazminat yönündeki istemlerini belgelendirmesi ve ispatlaması gerektiğini, davacı …’ın olayın oluşundan 1 hafta sonra işe başlamış olduğunu, davacının kendi kusurlarını bertaraf etmek için bu davaya açtığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, bu nedenlerle davacıların kusur durumu da dikkate alınarak talep edilen bedellerden kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili de cevap dilekçesinde, dava konusu olay ile ilgili olarak daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, öncelikle bu davanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı davası ile birleştirilmesini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile maluliyet ve destek tazminatlarının hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması ve bakiye bir zarar hesabı durumunda; sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde … … … sokakta meydana gelen trafik kazasında davalılardan … ‘in sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki bulunduğu … … … plaka sayılı araç ile davacının eşi …’ın kullandığı … … … plaka sayılı motorsiklet ile çarpışması neticesi davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı …’in asli kusurlu olduğunu, kazayla ilgili ceza yargılamasına ilişkin davanın … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile sonuçlandığını, kazaya karışan … … .. plaka sayılı aracın davalı sigorta tarafından sigortalı bulunduğunu, davacının oturduğu sitede sigortalı kapıcı görevlisi olarak çalıştığını belirterek, davacı için geçici ve sürekli işgücü kaybı için şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın 20/08/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; aynı olaya ilişkin ve aynı konularla bağlantılı olmasından dolayı işbu davanın daha önce açılmış bulunan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava ile birleştirilmesini, müvekkili ile birlikte sigorta şirketinin de taraf olarak gösterilmiş olmakla, sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde sorumluluğu bulunmakla, bu sorumluluğun dikkate alınmasını, …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, davacının talep ettiği maddi tazminat isteminin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili de cevap dilekçesinde, dava konusu olay ile ilgili olarak daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, öncelikle bu davanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı davası ile birleştirilmesini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile maluliyet ve destek tazminatlarının hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması ve bakiye bir zarar hesabı durumunda; sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, mahallinde keşif yapılmış, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Ayrıca duruşmada davacı tanığı dinlenmiştir.
Asıl Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat, birleşen dava da yine aynı nedene dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacılar Hasan ve Kudret’in geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluşup oluşmadığı, varsa süresi ve oranı uğradıkları maddi zarar miktarı ve tüm davacıların uğradıkları manevi zarar varsa miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları itilaflıdır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; bilirkişi … … tarafından ibraz edilen kusur raporunda davalı …’nin olayda asli kusurlu, davacı …’ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yapılan yargılama sorucunda sanık …’nin adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay … Ceza Dairesi tarafından onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza olayının …/…/… tarihinde meydana geldiği, davalı …’ in kendisine ait … … … plakalı araç ile davacı …’ ın kullandığı … … … plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahallinde keşfin yapıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği görülmüş, Dosyada kusur yönünden makine mühendisi bilirkişi …’ dan rapor aldırılmış, …/…/… tarihli raporunda özetle, …’ in %70 asli kusurlu olduğu, davacı …’ ın %30 tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… tarihli maluliyet raporuna göre de, davacı …’ ın yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin de 10 gün olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… tarihli maluliyet raporuna göre de, davacı …’ ın yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin de 50 gün olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Lehine manevi tazminat talep edilen davacı …’ın soruşturma aşamasında nöbetçi adli tabiplikten alınan …/…/… tarihli kesin rapora göre kaza nedeni ile yumuşak doku zedelenmesi yaşadığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … … tarafından düzenlen …/…/… tarihli raporda özetle; davacı …’ ın geçici iş göremezlik tazminatının 803,60.-Tl olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının bulunduğu bildirilmiş; dosya davacı … yönünden ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş; Aktüer bilirkişi … … tarafından düzenlen …/…/… tarihli rapora göre; asgari ücretler üzerinden değerlendirme yapılarak, yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ ın uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 130,20.-TL olduğu sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış, mahkememizce raporun denetime elverişli, bilimsel verilere uygun ve gerekçeli oluşu sebebiyle bu rapora itibar edilmiştir.
Davalı tanıklarının …/…/… tarihli celsede beyanları alınmış; davalı tanığı … … beyanında; kazaya tanık olmadığını ancak kazadan sonra komşusu … ile birlikte davacıların evine gittiklerini, …’ nin davacılara zararlarını karışlamak istediğini söylediğini, davalıların zararı karşılayamayacağını söylediklerini beyan etmiştir.
Yine aynı tarihli celsede davalı tanığı … … beyanında kazadan sonra tarafların arasını bulmak için davalı … ile birlikte davacıların evine gittiklerini, …’ nin davacılara mağduriyetlerini gidermek istediğini söylediğini, ismini bilmediği bir şahsın zararı ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine oradan ayrıldıklarını beyan etmiştir.
Mahallinde keşfin yapıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği görülmüş, Dosyada kusur yönünden makine mühendisi bilirkişi …’ dan rapor aldırılmış, …/…/… tarihli raporunda özetle, …’ in %70 asli kusurlu olduğu, davacı …’ ın %30 tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünden gelen …/…/… tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, aynı Kanun’un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Manevi tazminat ise 6098 sayılı TBK.nun 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Anılan yasal düzenleme, yukarıda açıklanan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları doğrultusunda, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan, davacılar … ile …’ın maddi zararlarından, davalıların araç sürücüsü ile ZMM sigortacı sıfatları ile sürücüye düşen kusur olan %70 oranında Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu oldukları dikkate alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Manevi tazminat talepleri bakımından ise somut olayın şartları, kazanın meydana geliş şekli, davalının kusurunun ağırlığının yanında, tanık beyanlarına göre kazadan sonra davacılarla ilgilenmek istemesine rağmen davacıların tavır ve davranışları, davalının hareketleri, pişmanlığını ve üzüntüsünü dile getiriş şekli, davacıların yaralanmalarının niteliği, iş-güçten kaldıkları süre, tarafların sosyal ve ekonomik koşulları, manevi tazminatın zenginleşme ve yoksullaşma nedeni olmaması, paranın alım gücü dikkate alınmak suretiyle, davacının kaza nedeniyle duyduğu elem, acı ve üzüntünün bir nebze de olsun giderilmesi amacı ile davacı … … için 1.000,00.-TL, davacı … … için 750,00.-TL, davacı … … için 750,00.-TL olmak üzere toplam 2.500,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil sorumlusu davalı sürücüden alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada talep edilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;
Davacı …’ ın yaralanması nedeniyle 803,60.-TL maddi tazminatın davalı …’ den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
a-Asıl dava yönünden Alınması gerekli 54,89.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20.-TL harcın mahsubu ile eksik 20,69.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 34,20.-TL peşin harç, 24,30.-TL başvuru harcının toplamı 58,50.-TL’ nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, keşif harcı)olmak üzere toplam 1.667,70.-TL’ nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 134,00.-TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 803,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
2-Asıl davada talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ;
Davacı … … için 1.000,00.-Tl, davacı … … için 750,00.-TL, davacı … … için 750,00.-TL olmak üzere toplam 2.500,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
a-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 107,77.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
d-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
3-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasına konu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
Davacı …’ ın yaralanması nedeniyle 130,20.-TL maddi tazminatın davalı …’ den kaza tarihinden , davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
a-birleşen dava yönünden Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,70.-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 34,20.-TL peşin harç, 24,30.-TL başvuru harcının toplamı 58,50.-TL’ nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
c- Davacı tarafından yapılan (davetiye , müzekkere,) olmak üzere toplam 318,00.-TL’ nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 4,14.-TL’ sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 130,20.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
Dair, davacı vekili davalı … … vekilinin yüzlerine karşı, sigorta vekilinin yokluğunda, maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısımları yönünden miktar itibariyle kesin ve diğer yönlerden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı