Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/556 Esas
KARAR NO : 2018/815
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde müvekkili sev ve idaresindeki … … … plakalı motor ile davalı …ın kullandığı … … … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının sürekli sakalık derecesinde yaralandığını, bu kazada davalının asli kusurlu olarak gösterildiğini, bu kaza nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinde …/… Esas sayılı dosyası açıldığını ve derdest olduğunu, kazaya karşıan davalı sürücünün kullandığı … … … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin geçici maluliyet ve sakatlığından odalı oluşacak efor kaybı olacağından her biri için ayrı ayrı olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, ayrıca davacının sürekli sakatlık derecesinde yaralanmaları nedeniyle elem ve acısı için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (manevi tazminat yönüyle sigorta şirketinin sorumlu olmaması kaydıyla) talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … … … plakalı aracın müvekkili şirkette …/…/…-… tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu durumun davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, tarafların kusur durumunun, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını, talep ettiklerini müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Ayrıca … ASCM’ nin …/… sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumu olup olmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradığı maddi ve manevi zarar miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları itilaflıdır.
Davaya konu kaza olayının …tarihinde meydana geldiği, davacının kullandığı … … … plakalı motosiklet ile davalı …’ ın kullandığı … … … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Kaza ve poliçe tarihi itibari ile eski ZMMS genel şartlarının uygulanacağı görülmüştür.
Davalı sürücü …’ ın … … … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
… ASCM’ nin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde sanık …ın, müşteki …’i taksirle yaralama suçundan yargılandığı, keşfen alınan …/…/… tarihli bilirkişi raporunda müşteki Adem’in kusursuz, sanık ramazan’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan …/…/… tarihli raporda, davalı sürücü …’ ın %85, diğer araç sürücüsü davacı …’ in %15 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden aldırılan …/…/… tarihli maluliyet raporuna göre, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %2,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 270 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Maluliyet raporuna davacının itirazları neticesinde; … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan …/…/… havale tarihli maluliyet raporuna göre de, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen …/…/… tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili …/…/… tarihli dilekçesi ve son celsede alınan beyanı ile davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme ve alınan ödeme gereğince davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan davacı manevi tazminat davasına devam etmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği, olayın oluş şekli, kaza sonrası dosyaya yansıyan olağan dışı bir durum olmaması gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 105,89.-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
10.000,00.-TL manevi tazminatın 06/02/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,
a-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle kalan 70,00.-TL harçtan mahsubu ile eksik 613,10.-TL harcın davalı …’ tan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 1 adet sosyal ve ekonomik durum araştırması yönünden yazılan müzekkere gideri olan 8,00.-TL. İle 70,00-TL harç masrafı toplamı 78,00-TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı