Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/553 Esas
KARAR NO : 2018/403
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin …/…/… günü … … … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken … … … plakalı kamyonetin görme imkanı olunmasına rağmen etkin fren uygulamaması neticesinde müvekkilime çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte müvekkilin zarar görmesine sebebiyet verildiğini, … … … plakalı aracın karşı yolunun devam etmesi, ancak … … … plakalı aracın karşı yoluna devam etmediğini, yaşanan kaza sonrasında … … … plakalı motesiklet kullanılamaz hale geldiğini, davacının kaza sonrası hastanede tedavi sürecine başlamış olduğunu, uzun ve sancılı bu tedavi sürecinden sonra bile eski sağlığına göre iş gücü kaybı durumuna hala gelemediğini ve kendisi tarafından karşılanmış olan tedavi masrafları olduğunu, bu ödemelerin hiçbirisini davalı taraftan tahsil edilmediğini, özellikle tedavi sürecinde manevi anlamda çok büyük ruhsal acılara maruz kalındığını, bu nedenlerle adli yardım talebinin kabülü ve davalı adına kayıtlı olan … … … plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kısmi dava olmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi zararın davalılardan olay tarihinden uygulanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00.-TL manevi zararın davalı …’dan olay tarihinden uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … … … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde …/…/… – …/…/… tarihleri arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik Sigortası) sigorta poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, SGK tarafından da davacı …’ya 3.516,88.-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin rücuu talebiyle … tarafından müvekkil şirkete dava açıldığını, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu … Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının poliçe teminatı kapsamında bulunmayan taleplerin reddine karar verilerek, müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve araçta meydana gelen hasar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik halinin olup olmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradığı maddi ve manevi zarar miktarı ve yine davacının aracında hasar oluşmuşsa miktarı ve bu nedenle uğradığı maddi zarar miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, …’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, … ACM’nin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu kaza olayının …/…/… tarihinde meydana geldiği, davacının kullandığı motosiklet ile seyir halinde iken davalı … …u’n kullandığı … … … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü …un kullandığı … … … plakalı aracın kayıt maliki davalı sürücü olup, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
… ACM’nin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın …, müştekinin … olduğu, suçun taksirle yaralama olduğu, yargılama aşamasında ATK … Dairesinden aldırılan …/…/… tarihli raporda sanık …’ un asli kusurlu, müşteki …’ nın kusursuz olduğunun belirtildiği, , keşif sonucu adırılan trafik bilirkişisinin …/…//… tarihli raporunda ve …Üniversitesi Öğretim üyelerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan …/…/… tarihli raporlarında ise sanık …’ un kontrolsüz kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmama ve solunda gelen trafik akışını kontrol etmemek suretiyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyanın …/…/… tarihinde karara çıktığı, sanık sanığın Adli Para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporda, davalı sürücü …un %35, motosiklet sürücüsü davacı …’nın %65 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.
Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… tarihli maluliyet raporuna göre de, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı , geçici iş göremezlik süresinin de 1 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünden gelen …/…/… tarihli cevabi yazıya göre; davacının davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası içerisindeki belgeler incelendiğinde … tarafından kaza nedeniyle davacıya yapılan toplam 3.516,88-TL rücuya tabi ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta tarafından kusur tespitine göre …’ya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu değerlendirmeler kapsamında davacının, davaya konu …/…/… tarihli kaza nedeniyle bir ay geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü …un %35 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile davacının geliri, geçici iş göremezlik süresi ve davalının kusur oranı dikkate alındığında, dava dışı … tarafından davacıya ödenen rücuya tabi iş göremezlik tazminatının davacının zararını karşılamaya yetecek düzeyde olduğu, bunun dışında davacının talep edebileceği maddi bir zararının tespit edilemediği anlaşılmakla maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine karara verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça maddi tazminatın yanında manevi tazminatta talep edilmiş olup, manevi tazminatın miktarını tayin etmenin hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu değerlendirmeler kapsamında, davacının kaza nedeniyle yaralandığı, bir ay iş göremezlik halinin oluştuğu, bacağında derin bir kesinin oluştuğu ve dikilmek suretiyle tedavi edildiği, davacının yanında davalının da kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğu, ceza dosyasındaki beyanlara göre kaza esanasında iki tarafında da bir birini geç fark ettiği dikkate alınmak suretiyle, davacının kaza nedeniyle duyduğu elem, acı ve üzüntünün bir nebze de olsun giderilmesi amacı ile 1.000,00.-TL. manevi tazminatın haksız fiil sorumlusu davalı sürücüden alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de gerek kaza tutanağında gerek ruhsatta, zarara neden olan aracın “hususi” olarak kayıt edilmiş olması, davacı ile davalı sürücünün tacir olmaması karşısında yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın REDDİNE,
a)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
b)Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Maddi tazminat davası yönünden Davalı … A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ ye ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
1.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’ dan 04/06/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
a)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 68,31.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ dan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
b)Manevi Tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c)Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, davalı … şirketi vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı