Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/523 Esas
KARAR NO : 2018/114
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı … … … …. …. Şti. İle müvekkili banka arasında …/…/… tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı … ve davalının sözleşemiy müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalayarak dava dışı şirket lehine kullandırılan kredi nedeniyle borçlu bulunduklarını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle … Noterliğince ihtarname keşide edilerek davalıya ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borcun ödenmediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının icra müdürlüğünü verdiği dilekçe ile borca, işletilen faize, faiz oranına ve imzaya itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, yapılan itirazın kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesine hiçbir zaman imza atmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, bu imzalırn müvekkilin birlikte yaşadığı ve şimdi …’da olan … tarafından atıldığını düşündüklerini, bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, bununla ilgili müvekkilinin … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunarak …/… Soruşturma sayılı dosyanını açıldığını ve halen devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Genel Kredi Sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, …/…/… tarihli beyan cetveli, davalının kimlik bilgileri, davacı bankanın nakit kredi işlemlerinde uyguladığı faiz oranlarına dair duyuruları ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ve … CBS’nin …/… Soruşturma sayılı dosyaları celp edilmiş, davalının mahkememiz huzurunda yazı ve imza örnekleri alınmış, davalının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, … Şubesindenden … Şti. Firmasına ait hesap ekstresi, çek durumu cetveli ve 8 adet yasal sorumluluk bedeli ödenen çeklere ait dekontlar getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için banka tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğundan bahisle hakında takip başlatımıştır.
Davalı taraf kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını sahte olduğunu iddia etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava ve takibe konu kredi sözleşmesindeki davalıya atfen atılı imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı, imza davalıya ait ise davalının kredi sözelşmesinden dolayı davacı bankaya borçlu olup olmadığı, takipten önce temerrüde düşürüp düşürülmediği, takip tarihi itibariyle alacak borç durumu ihtilaflıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 4.907,88-TL asıl alacak, 94,12-TL işlemiş faiz, 4,71-TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.006,71-TL tahsili ve çek yaprağı sorumluluk bedeli 21.360,00-TL’nin depo edilmesi ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %35 faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilinin 08/05/2015 tarihli dilekçesiyle kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve temerrüt şartları oluşmadığı ileri sürülerek imzaya, borca ve faiz, faiz oranına itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka …/… Şubesi ile dava dışı … … … … …. Şti arasında …/…/… tarihli …-TL limitli, … numaralı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözü edilen sözleşmeye davalı … … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, dava dosyasına ibraz edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müşteki … … tarafından, şüpheliler … … … … Şubesi, …, … … … hakkında Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığı, … … Polis Laboratuvarınca …/…/… tarihli uzmanlık ekspertiz raporunda sözleşmede yazılı ibareler ve adına atılı imzaların müşteki …’un elinden çıktığı değerlendirilmesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli bilirkişi raporunda; 5941 sayılı yasa uyarınca TC Merkez Bankasında her çek yaprağı için bankaların ödemekle yükümlü olduğu tutarın … yılı için 1.120,00-TL ve … yılı için 1.200,00-TL olduğu dikkate alındığında … yılı ibrazlı 4 adet çek için 4.480,00-TL, … yılı ibrazlı ve dava dışı şirket yedinde bulunan 18 adet çek için 21.600,00-TL olmak üzere toplamda 22 adet çek yaprağı için 26.080,00-TL’nin depo edilmesi yasa ve sözleşmeye uygun bulunmakta olduğunu, her ne kadar davacı bankaca icra ödeme emrinin banka tarafından yasal sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde ödenen tutarın nakdi riske ilave edilmesi talep edilmekle birlikte, depo talebinin olası riski karşılamak amacıyla tedbir mahiyetinde olduğu ve itirazın iptali davalarının icra takibiyle bağlı bulunduğu dikkate alındığında, çek yapraklarından doğacak risk, talep edilen depo tutarından karşılanması gerekmekte olduğu, 5941 sayılı yasanın 3. Maddesi uyarınca “çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın üçüncü fıkaraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin orumluluğu sona erer ” hükmü uyarınca davacı bankaca deposu talep edilen çeklerin …/…/… tarihine kadar olmak kaydıyla çek yaprakları karşılığnda davacı bankanın talebiyle bağlı olarak 21.360,00-TL’nin depo edilmesi yerinde olup, sözleşmenin müteselsil kefili davalı …’un depo talebinde aynen sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı temlik alan şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunda asıl alacak tutarının hangi çek yapraklarından ve hangi tutarda tevsik edilemediğinin belirtildiği, dava dosyasının müvekkili şirkete temlik edildiği dava konusuyla ilgili cari hesap ekstresinin ve ödenen çek yapraklarıyla ilgili ödeme dekontlarının … …. … Şubesinden celp edilerek bilirkişiden ek rapor aldırılmasını talep ettikleri ayrıca raporda emlik eden bankanın asıl alacak tutarına takip tarihini takiben işletilmesi talep edilen %35 oranında faiz oranının hatalı olduğu yönündeki değerlendirmeye katılmadıkları, Ticaret Kanununun 8. Maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlendiği hükmüne karşılık Yargıtayın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğu, ek raporda faiz oranı itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine dosya yeniden bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli ek raporda; davalının …/…/… tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu kat tarihini takiben …/…/… tarihinde … numaralı çek için …-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davalı kefilin kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle nakde dönüşen çek yapraklarından doğan banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …/…/… tarip takip tarihi itibariyle davalı kefilin sorumluluğunun taleple sınırlı olduğu gözetildiğinde 4.907,88-TL asıl alacak, 94,12-TL işlemiş faiz, 4,71-TL gider vergii olmak üzere toplam 5.0006,71-TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihine takiben %30,24 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmakta olduğu, dosyaya tevdi olunan mevduat hesabı hakeretleri incelendiğinde takip ve dava tarihine kadar herhangi bir kısmi tahsilat görülmemekte olduğu, depo alebiyle ilgili olarak kök raporda varılan sonuca yapılan bir itiraz bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı taraf sözleşmedeki imzaya itiraz etmiş ise de yukarıda açıklanan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma sayılı dosyası dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda imzaların davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla bu yönde yeniden bir araştırma yapılmasının usul ekonomisi açısından gerekli olmadığı anlaşılmıştır.
…/…/… tarihli 100.000,00-TL limitli sözleşmenin dava dışı şirket ile banka arasında akdedildiği, davalının da dava dışı … … ile birlikte kefil olarak imzaladığı görülmüştür (Nüfus kayıt tablosunda davalının dava dışı kefil …’un çocuğunun annesi olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir). Sözleşmenin Çek kredisi başlıklı 17. Madde, Kredili Ticari Mevduat hesabı başlıklı 19. Madde ve 31.2.11. Maddeler bir arada değerlendirildiğinde kefilin gayrinakdi çek kredisi işlemlerinden ve çek yapraklarına ilişkin depo taleplerinden sorumlu olacağının düzenlendiği, bu şekilde açık düzenleme bulunduğundan Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre davalı kefilin gayri nakdi kredi çek bedelleri ile depo taleplerinden sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Uygulanacak faiz oranları bakımından ise davacı bankanın %35 oranında uyguladığı faiz oranının fazla olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş, bu kapsamda %24,24 akdi faiz, %30,24 temerrüt faizi talep edilebileceği, takip tarihinden sonra nakde dönüşen çek yapraklarının depo talebinden karşılanması gerektiği, 04.03.2015 tarihli kat ihtarnamesi ile davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının icra dosyasında talep edilen miktarı kapsadığı, çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinden çeklerin basım tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin talep edilen 4.907,88-TL asıl alacak, 94,12-TL işlemiş faizi ve 4,71-TL BSMV olmak üzere toplam 5.006,71-TL üzerinden takip tarihine mütakiben %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
21.360,00-TL’lik çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin depo talebi veya çek asıllarının teslimine ilişkin istemin de çeklerin zamanaşımı süresi olan …/…/… tarihine kadar davalının sorumluluğu devam ettiğinden bu süre dikkate alınmak suretiyle bu yöndeki talebin de aynen devamına,
4.907,87-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.801,10.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 425,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.375,85.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere,bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.002,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.850,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı