Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/491
KARAR NO : 2018/365
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/07/2011
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TÜRÜ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği …/…/… tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatif yönetim kurulunun …/…/… tarihli ve … sayılı kararı ile … ve … nolu üyelikler için davalı kooperatife ortak olduğunu ve üyelikten doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava tarihine kadar yaptığı toplam aidat ödemesinin 55.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin, kooperatifin faaliyetleri ve yapılan genel kurul toplantıları hakkında hiç bilgilendirilmediğini ve davalı kooperatifin yapımını üstlendiği konutları tamamlayarak davacı dışında kalan diğer ortaklara fiilen teslim ettiğini haricen öğrendiğini, davacıya teslim edilmesi gereken 2 adet dairenin ise halen teslim edilmediğini, bu gelişmeler karşısında davalı kooperatife … Noterliği’nin …/…/… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameyle davacıya ait konutlar hakkında bilgi verilmesinin ve bu konutların tesliminin sağlanmasının, aksi takdirde ödenen aidat tutarı olan 55.000,00 TL’nin iade edilmesinin talep edildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye yanıt vermediği gibi tahsil ettiği aidatı da iade etmediğini bildirmiş ve davacıya düşen 2 adet dairenin kendisine teslimine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.000,00 TL’lik alacağın şimdilik 20.000,00 TL’sinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş ve davalı kooperatif adına duruşmaya katılan da olmamıştır.
Davalı kooperatifin sicil kaydı, ana sözleşme örneği ve üyelik durumunu gösterir belge örnekleri Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden getirtilip incelenmiş; dava dilekçesinde bildirilmeyen ancak sonradan yapılan açıklama ile davalı kooperatife ait olduğu iddia edilen; … ili, … ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kayıtları ve davacı tarafça ibraz edilen ortaklık senetleri ile ödeme belgesi örnekleri dosyaya katılıp incelenmiştir.
Dava, davalı kooperatifte 2 adet üyeliği bulunan davacıya ait dairelerin teslimi ve bunun mümkün olmaması halinde dava tarihine kadar ödenmiş bulunan aidat tutarının dava edilen kısmının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı kooperatifin yapımını üstlendiği inşaatı tamamlayarak diğer üyelere dairelerini teslim ettiği, davacıya ait 2 adet dairenin ise teslim edilmediği ve davacının kooperatif faaliyetleri hakkında hiçbir şekilde bilgilendirilmediği iddiası ile işbu davayı açmış ve öncelikle davalının üyeliğine isabet eden 2 adet dairenin belirlenerek davacıya teslimine, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle ödenmiş bulunan 55.000,00 TL aidatın şimdilik 20.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinde, davalı kooperatife ait taşınmaz hakkında herhangi bir bilgi verilmemiş, yargılama sırasında ise kooperatife ait taşınmazın … ili, … ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaz olduğu açıklanmıştır. Bildirilen bu taşınmazın dava dışı …’ne ait iken kat irtifakı kurularak dava dışı üçüncü kişilere tahsis edildiği ve bu parselin davalı kooperatifle bir ilgisinin bulunmadığı dosyaya getirtilen tedavüllü tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı kooperatifin henüz ferdi mülkiyete geçmediği de davacının kabulündedir. Ferdi mülkiyete geçilmeden ve dolayısıyla ortaklara isabet edecek daireler belirlenmeden dairelerin fiilen teslimi mümkün olmadığına göre; parsel numarasının yanlış bildirilmesinin bir önemi bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmış ve davacının 2 adet üyeliğine isabet eden dairelerin teslimine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, ilk talebinin kabul görmemesi halinde, ödediği aidat tutarı olan 55.000,00 TL’nin şimdilik 20.000,00 TL’sinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini terditli istek olarak ortaya koymuştur. Davacının, dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin 2 üyelik itibariyle ortağı olduğu ve ortaklığının devam ettiği davacı iddiası ve dosyaya katılan yazılı belgelerin içeriğinden anlaşıldığına, davacının üyelikten ihracı yönünde alınmış bir kararın varlığı iddia edilmediğine ve ortaklığı devam eden üye ödediği aidatları geri isteyemeyeceğine göre; bu talebin de reddine dair verilen kararın davacı vekilince …/…/… havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi sonucu davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile; “…Dava, davacının iki ayrı kooperatif ortaklığına isabet eden bağımsız bölümlerin teslimi, olmadığı takdirde dava tarihine kadar yapmış olduğu ödemelerden şimdilik 20.000,00 TL’sinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi ve yer belirlemesi bakımından bir fen bilirkişisi seçilerek, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları celp edilmek suretiyle incelenerek, davacının tüm aidatları yatırıp yatırmadığı, yatırmışsa miktarı belirlenerek; ayrıca ilgili tapu sicil müdürlüğünden tapu kayıtları getirtilip kooperatifin ferdi mülkiyete geçip geçmediği, geçmiş ise dava konusu bağımsız bölümlerin kimler üzerine kayıtlı olduğu gerekli görülmesi halinde mahalinde keşif de yapılarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını da karşılayacak şekilde, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir….” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilip davaya devam edilmiştir.
Davalı kooperatife ait ticari defter ve belgeler zayi olduğundan dolayı kooperatif tarafından dosyamıza ibraz edilememiş, …Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere ise verilen cevaplarda kooperatife ait defter ve belgelerin bulunamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yeniden yargılama sırasında bozma ilamına uygun olarak davalı kooperatif tarafından … İli … İlçesi … Ada … parsel de inşaa edilen taşınmazdaki bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları dava dosyamız arasına alınmış, dava dosyamız mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… havale tarihli raporunda: dava dosyası kapsamına göre, davacının … ve … nolu iki hisse karşılığında; … tarihinden itibaren davalı kooperatifin üyesi olduğu, dava dosyasına sunulan ödeme belgelerine göre, iki üyeliği karşılığında davacının toplam 59.843,65.-TL tutarında davalı kooperatife aidat ödemesi yaptığı, davacı tarafın ise 55.000,00.-TL tutarında ödeme yaptığını iddia ederek bu tutarın iadesini talep ettiği, davalı kooperatifin ticari defterleri ve belgeleri ibraz edilememesi nedeniyle davacı tarafın 2 adet üyeliğine istinaden tespit edilen ödemeler karşısında davalı kooperatife bir borcunun olup olmadığının tespiti yapılamadığı, dava dosyasına sunulan tapu kayıtlarına göre, ilgili … İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel üzerinde kurulan taşınmazlarda, 2 adet üyeliği karşılığında davacıya devir edilecek davalı kooperatif adına herhangi bir taşınmazın olmadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen rapor ile davacının ıslah talebi doğrultusunda davalı kooperarife yapmış olduğu aidat ödemesi olan 59,843,65 TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
59.843,65.-TL’nin 20.000,00.-TL’si için temerrüt tarihi olan 17/03/2011, 39.843,65.-TL’si için ise ıslah tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 4.087,91 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 297,00 TL ile 680,43 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.110,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.608,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın takipsiz bırakılması neticesinde yenileme dilekçesi üzerine çıkarılan iki davetiye gideri olan 22,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.932,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)