Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/482 Esas
KARAR NO : 2022/43
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı ve nama yazılı hisse sahibi olduğunu, …’ın vefat eden babası …’ın terekesini temsil ettiğini belirterek 04.05.2015 günü yapılan genel kurulun usul ve yasaya aykırı yapıldığını, …’e tereke temsilcisi sıfatı ile ve … ve …’a iadeli taahhütlü toplantı gündeminin tebliğ olmadığını, usul ve yasa ve ana sözleşmeye aykırılık olduğunu, gündemin eksik ve yasaya aykırı olduğunu 2013 den bu yana genel kurul yapılmadığını ve o tarihte seçilen yönetim kurulu üyelerinin istifa ettiğini şirketin organsız kaldığını, yeni seçilen hiçbir yönetim kurulu üyesinin genel kurul onayına sunulmadığını, genel kurul tutanağında muhalefet şerhi olduğu hususlarını açıklamış, Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … iflas erteleme davası, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında vekilin vekaletnamesinin sahteliğinin tartışma konusu olduğunu, … sayılı davada davacı vekilinin aynı zamanda davalı … vekili olduğunu menfaat çatışması yaşandığını, 27.2.2015 tarihli … Şirketi olağanüstü genel kurulu ile ilgili Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı iptal davası açıldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf cevap sunmamış, davalı müflis şirket iflas idare memuru duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı müflis şirkete ait ticaret sicil dosyası, olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, hazirun listesi celp edilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava: Anonim şirket genel kurul kararının iptali davası niteliğindedir.
Davacıların davalı şirketin pay sahipleri olduğu hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; 04/05/2015 tarihli genel kurul kararlarının yasa, ana sözleşme, iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptali gerektirip gerektirmediği hususundadır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli raporda sonuç olarak;
04.05.2015 tarihinde Olağanüstü genel kurulu yapılan …nin Antalya Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı olduğu,
Şirketin yönetim kurulu üyelerinin istifası nedeniyle 99,90 pay sahibi olan … İnşaat ve Sanayii A.Ş. nin huzurdaki davalı … genel kurulunu toplantıya çağırılmasına izin davası açtığı ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K sayılı kararı ile kayyumlar vasıtasıyla genel kurulun toplantıya çağırılmasına izin verildiği,
Yasa gereği Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde 17.04.2015 gün ve 8803 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 04.05.2015 günü yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısının ve gündeminin ilan edildiği,
Yasanın “…Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir….” hükmü uyarınca da dosyada mevcut Posta Listesine ve PTT Posta alındı belgelerine göre 15.04.2015 günü postaya verildiği, ancak hissedarlara tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilginin dosyada mevcut olmadığı gibi Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağında da iadeli taahhütlü posta ile toplantı gün ve gündeminin gönderildiği görülmüştür…” ibaresinin yer aldığı ancak tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığı,
Genel kurula ilişkin çağrının davalı şirket hissedarlarına tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, yasanın emredici hükmüne göre toplantıdan iki hafta önce tebliğ edilmemiş olması halinde genel kurula çağrı usulüne uygun olmayacağından genel kurul kararının iptal edilebileceği,
Davacı ayrıca genel kurul yapılması için Mahkemeden izin isteyen hissedar … İnşaat ve Sanayii A.Ş.nin vekili olarak talepte bulunan Av. …’ya verilen vekaletnamenin sahte olduğu ileri sürülmekte ve Antalya C.Savcılığının … B.M.sayılı soruşturma dosya numarası verilmiş olup bu konuda takdir ve değerlendirmeni Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … AŞ hakkında mahkememizce … sayılı kararı ile iflas erteleme talebinin reddi ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve verilen bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek 14/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Her ne kadar ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesine karar verilmiş ise de; İİK’nın 194/1 maddesinin 2.cümlesinde ahvali şahsiyeye ilişkin davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 sonraya bırakılacağı kuralının istisnasını oluşturması ve dava konusunun da genel kurul kararının iptali olması karşısında ahvali şahsiye davalarından olması nedeniyle ara karardan rücu edilmiştir.
İptali istenen 04.05.2015 tarihli genel kurul toplantısı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazı cevabında genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçiminde sadece A grubu pay sahiplerinin aday gösterildiği B grubu hissedarlar adına aday göstermediği bu nedenle de genel kurul kararının tescilinin kabul edilmediği bildirilmiştir. Ticaret siciline tescil ettirilmeyen genel kurul kararları geçerlilik kazanamaz. Anonim şirketi temsile yetkili kişilerin ve temsil şekillerini gösteren noter onaylı karar suretinin ticaret sicili müdürlüğünde tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edilmesi gerekmektedir. Davalı şirketçe tescil için Ticaret sicile başvuru yapılmış olmasına rağmen tescil başvurusu reddedilmiş olup davacı şirketin red kararına karşı sekiz gün içinde dava açmadığı da ortadadır. Daha sonra davalı şirketin iflas ettiği ve iflas kararının da kesinleştiği anlaşılmıştır. Davaya konu genel kurul kararı geçerlik kazanamamış olup eldeki dava konusuz kalmıştır. Bunun yanında dava tarihi itibari ile davacıların dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
Davacıların yatırmış olduğu 45,60 TL tedbir harcının karar kesinleştiğinde istemi halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan toplam 157,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2022
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı