Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/481
KARAR NO : 2019/263
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında … ihale kayıt nolu ve … tarihli …- … -…-… nolu … ilçesi ve … Beldesi arıza bakım onarım işin ait Arıza Bakım Onarım Hizmet alım Sözleşmesi imzalandığını, Hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada; …, … (…) tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamı yönünde anlaşmaya varıldığını, yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da davalı idare bedel ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin imzalanması ile taraflar arasındaki ihtilafların halli meselesinin 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve adli yargının görev sahasına girdiğini, Arıza onarım bakım işi tip sözleşme ile ilgili özel şartnamenin 1. Maddesinde yapılacak işin açıklaması düzenlenmiş ve düzenlemede “İdareye bağlı işletme işletmelerinin görev bölgesi başlıklı 3. Maddede tanımlanmış görev bölgesi içerisindeki idarenin sorumluluğundaki … ve …(…) elektrik dağıtım tesislerinin arıza onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı güzergah değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasitesi artırımlarının yapılması işleri ile bu işlerle ilgili montaj, demontaj, ve demontajdan montaj işlerinin işçilik ve nakliye giderleri yükleniciye ait olmak üzere bu şartname, sözleşme ve eklerindeki esaslar doğrultusunda yaptırılmasıdır.” şeklinde olduğunu, 3. Maddesinde ise görev bölgesi başlığı altında düzenlemeler yapıldığını, müvekkili olan şirketin dışında, sahada idarenin yatırım yapması gereken noktalara yatırım yapmaması, müvekkil dışında olağanüstü hava şartlarından kaynaklanan nedenler, role koordinasyonun düzgün olmaması, ayırıcı merkezlerinin yapılmaması veya şebekede meydana gelen ani değişiklik ve aşırı akım yüklenmesi sonucu meydana gelen arızalardan kaynaklanan sebeplerle bazen …’ın … açabileceğini, bu fiderin açması sonucu İdare bununla ilgili gerekli tedbirleri almadığından dolayı cezaya maruz kaldığını, idare …’ın kendisine fatura etmiş olduğu bu cezai işlemi hiçbir sorumluluk üstlenmeden doğrudan müvekkiline sözleşme … maddesi kapsamında rücu etmesi sözleşme hükümleri ve özel şartname hükümlerine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak yerine getirilmesi sürecinde müvekkili olan şirketin bahsedilen sözleşme hükümleri içerisinde davalı idareye bağlı sahada idarenin talimatları ve iş emirleri doğrultusunda gerekli bütün iş ve emirleri sözleşme ile özel şartname hükümleri çerçevesinde yerine getirdiğini, Yürürlükteki 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu ve bu kanuna bağlı olarak yayımlanan yönetmelik ve ikincil mevzuattan dolayı idareye rücu edilen cezalar yükleniciden kaynaklanmış ise bu cezalar aynen yüklenicinin hakedişlerinden mahsup edilir. Şeklinde dendiğini ancak müvekkili olan firmanın kusurundan kaynaklanmayan özellikle fider açma cezaları müvekkili olan şirkete rücu edilerek müvekkili şirketin zarara uğraması ve haksız ceza-İ müeyyide ile karşı karşıya kalması durumunun söz konusu olduğunu beyan etmekle; davalı tarafından müvekkiline haksız olarak rücu edilen fide açma cezalarının iptali ve iadesini, asıl ve fer’i alacaklarının davalı yandan tahsilini, mahkeme harç ve masrafları ile ücret’i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin işletme hakkını devraldıkları … tarihinden önce imzalandığını, söz konusu sözleşme nedeniyle sorumluluğunun …’a ait olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, idare tarafından davacıya rücu edilen cezaların bu madde kapsamında yükleniciden kaynaklanan nedenlerle, kesilen cezalar olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi cezaların idarenin sorumluluğunda bulunan işlerden ötürü kesilmediğini, davacıya rücu edilen cezaların bu madde kapsamındaki işler ile bir ilgisi bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Dava, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki özel şartname hükümlerine aykırı olarak davacıya rücu edildiği iddia edilen fider açma cezalarının iptali ve tahsili talebidir.
Taraflar arasında, davalının husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı, … tarafından kesilen ve davacıya rücu edilen cezaların davacı yükleniciden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, rücu edilen cezalarının iptalinin gerekip gerekmediği konularında uyuşmazlığın olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından … adet hakediş ve cezaya ait tüm belgelerin 1 adet CD şeklinde sunuldu, … A.Ş Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davaya konu Manavgat … …nin …tarihinde açılmasıyla ilgili olarak davaya konu fider açılma cezalarının kesilmesine ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi istenmiş olup, … havale tarihli … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğününü cevabi yazısında; …’a düzenlenen … tarih ve … nolu sistem kullanım ceza faturası, ceza muhteviyat çizelgesi, manevra şeması, arıza kayıt defteri ile … tarihine ilişkin açma kapamaları içeren bilgi notunun gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın … tarafından kesilen ve davacıya rücu edilen fide açılma cezalarının davacı yükleniciden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, cezaların iptalinin gerekip gerekmediği konusunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Heyeti … ve …’in … havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; toplamda … TL’lik fider açma cezalarının davacının kusurundan kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı, davacının hakedişlerinden haksız olarak kesilen 74.146,23.-TL’lik tutara %18 oranında KDV 13.346,32 TL eklenerek bulunan …-TL’nin davacının alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Davacı … Şti’nin hakedişlerinden haksız olarak kesilen …-TL lik tutara (%18 oranında KDV) …-TL eklenerek bulunan …-TL nin davcının alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından ek bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış dosyanın … Tipi elektrik- arıza- onarım- bakım- hizmet alım sözleşmelerinde uzman bir … piyasası uzmanı, sözleşme hukukunda uzman bir elektrik mühendisi ve bir hesap uzmanı bilirkişi olmak üzere heyete tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlık hakkında ve davalı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte rapor aldırılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan Bilirkişi heyeti …, …, Prof. Dr. …’nın … havale tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; davacı yanın kendisine haksız olarak rücu edilen fier açma cezaları nedeniyle davalıdan …TL tutarında ve bu tutara %18 oranında KDV miktarı olan …-TL eklenerek toplam …-TL alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah harcını yatırdığı , davasını …Tl asıl alacak ve bu bedelin … TL %18 KDV si olmak üzere toplam …-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalı idare kayıtları, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin iş emirleri, onaylar, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen … elektrik- arıza- onarım- bakım- hizmet alım sözleşmelerinde uzman bir EPDK piyasası uzmanı, sözleşme hukukunda uzman bir elektrik mühendisi ve bir hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyet raporu ve aldırılan diğer raporlar birlikte değerlendirildiğinde, dağıtım sisteminin kurulmasında ve bakımının yapılmasından, güç dağıtım ve ölçü trafosu ile kesicilerin test ve onarımlarının yapılmasından davalının sorumlu olduğu, fider açma olayları ile davacı arasında herhangi bir illiyet kurulamadığı, bu gerekçelerle, davalının kesmiş olduğu cezaların dayanaksız olduğu ve davalı tarafından davacının …-…-…-…-…-…-…-…-… nolu hakedişlerinde “…” adı altında ayrı ayrı yansıtılan toplam …+ KDV (%18) = …-TL tutarında ceza bedelinden davacının sorumlu olmadığı, anlaşılmakla davanın kabulüne, kabul edilen alacağa daha önce davalının usulüne uygun olarak temerrdüde düşürülmemiş olması nedeni ile alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 5.976,61.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 61,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.915,22.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 2.247,39.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.749,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)