Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/473
KARAR NO : 2019/198
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: karşı tarafın müteahhitliğini yaptığı … parsel sayılı taşınmazda … Blok dairelerin mutfak dolapları, amerikan panel kapı ve aksesuarları yapılması konusunda anlaşıldığı, anlamaya istinaden … tarihli …TL bedelli fatura düzenlendiği, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, yapılan işle ilgili malzemelerin müvekkili tarafından şantiyeye indirildiği, hatta montajın bir kısmının da tamamlanmış olduğu ancak müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı, hatta montajın yapılması için müvekkilinin inşaata alınmadığını, müvekkili tarafından Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş sayılı tespit yaptırıldığı, tespitte kapıların bir kısmının sökülmüş olduğu ancak zarar görmemiş vaziyette tekrar montajı yapılabilir olduğu, diğer kapıların dairelerde istifli ve korumalı şekilde bulunduğu, kapılara ait kilit-kol-aksesuarların bağımsız bölümlerde görülmediği, mutfak dolaplarının ise dairelere gelişigüzel dağıtılmış olduğu, montajlarının tamamlanmamasından ötürü zarar görebileceği, mutfak tezgahlarının ise şantiye sahasında görülmediğinin belirtildiği beyan ederek, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve dava talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tarafların … parselde bulunan binanın kapı, mutfak dolabı ve montaj işleri için anlaştıklarını, iş karşılığı olarak müvekkilinin karşı tarafa … nolu b.bölümleri devretmiş olduğunu, taşınmazların takyidatlı tapu kayıtları İncelendiğinde her iki taşınmazın da davacının yeğeni … tarafından devredildiğinin görüleceğini, yine müvekkilinin malik olduğu … parselde bulunan taşınmazın davacıya devredilmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde …-TL asıl alacak, 3.824,50.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı tanığı …’ın beyanı alınmış, … tarihli celsede tanık beyanında: “Davacı şirketin sahibi olan … benim dayımdır. Davalıda onun bir arkadaşıdır. Davalının … ilinde mevcut bir villasına önceki bir dönemde bir kısım tadilat işleri ve mobilya işi yaptık. Bu şekilde bir tanışıklığımız başladı. Sonrasında ayrıntılarını bilmiyorum, ancak davacı şirket sorduğunuz inşaat işindeki bir kısım kapı işini ve mobilya işini yapmak üzere davalı ile anlaşmış, dayım olan davacı şirket bana ulaştı. Söylenen … Katın ölçülerine göre temin ettiğimiz kapıları … ya getirttim. Bunları … Kata döşedik ve üst katlara doğru çıktık. Ancak üst katlardaki kapı tesviye yükseklikleri ve döşeme işi uygun yapılmadığından bu kapıların kasalarının üst kısımlarında boşluklar oluştu. Yine örnek daireye mutfak dolabı yaptık. Bunu da arsa sahibi beğenmeyince … ilinde yaptırdığımız istedikleri mobilyayı … Kata yığdık. Bu şekilde hem istenilen kapıları hem de arsa sahibinin uygun gördüğü mutfak dolaplarını götürüp, yığmış olduk. Sonraki tarihte arsa sahibi kapıların bu şekilde olmayacağını söyleyince iş durdu. Hatta ilk olarak müteahhit davalı siz genede örün ben üst boşluğu kapatırım dese de gerek arsa sahibinin gerekse bunun uygun olmayacağını biz de söyleyince bu konuda bir tartışma dahi yaşanmıştı. O tarihten sonra bizi inşaata almadılar ve çalışmamıza izin vermediler. Götürdüğümüz tüm kapılar ve mutfak dolapları orada kaldı. Bu konu ile davacı şirkete bir ödeme yapılmadığı için ben de alacağım ücreti davacı şirketten alamadım, sonrasında bir tespit yapıldığını ve konunun mahkemeye taşındığını biliyorum, yaptığımız işin ne şekilde görüldüğüne dair elimde mevcut fotoğraf örneklerini ve yine ilk olarak davalı ile villasına yaptığımız işe dair fotoğrafları dosyasına sunuyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında davacı tanığı …’nun beyanı alınmış, tanık beyanında: “davaya konu olan inşaatın … blok halinde yapıldığını biliyorum. Bunlardan dava konusu … Blokta benim de bağımsız bölümlerim yapılacaktı. Ben … Bloğun bazı dairelerine malzemelerin geldiğini daha sonra bu malzemelerin geri götürüldüğünü biliyorum. Bu konuda … daha çok bilgi sahibidir. Kendisi her … blokta da taşeron olarak önce bazı kısımları yapmak üzere … ile anlaşmıştı. Daha sonra binaların geri kalan kısmını yapmak üzere yer sahibi olarak bizlerle de …’ın anlaşması oldu. Bahsetmiş olduğum malzemeleri getiren kişinin … Bey olduğunu biliyorum. Fakat bu malzemelerin bazı dairelere getirildikten sonra neden geri götürüldüğünü bilmiyorum. Ben davacı şirketin elemanlarının işlerini yaparken engellendiklerini duymadım. Binada şuanda bildiğim kadarıyla % 80-90’lık kısmı tamamlanmış, … Beyin yaptığı bir kısım işlerde vardı. Fakat hangi işleri yaptığını ben tam olarak bilmiyorum. Şuan yapılan işlerin de onun tarafından mı yoksa taşeron şirket tarafından yapıldığını da bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında davacı tanığı …’nin beyanı alınmış, tanık beyanında: “Ben …’da bulunan … Cafe …a giderken yol kenarında bulunan … İstasyonu yakınındaki … tane bloktan oluşan inşaatta kapı, mutfak dolapları, panel kapıları yapıldı. Bunların parasının ödenmediğini biliyorum. Ben kendim …’da mimar olarak çalışıyorum. Ben şirket sahibi olan … Bey adına çalışmıştım. Ayrıca kendisinin … beye borç verdiğini gördüm. Fakat kendisi bu borcu da ödemedi. İnşaatta kullanılan malzemeleri … isimli kişinin …’dan getirdiğini biliyorum. … isimli kişiyi ben şuan ismen hatırlamıyorum. Fakat kendisini görürsem hatırlayabilirim. Ben iş yapılırken birtakım engeller ile karşılaştığımızı hatırlıyorum fakat kulağım ağır duyduğu için tam olarak ne konuşulduğunu duyamadım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyamız İnşaat Mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi … havale tarihli raporunda: davaya konu mobilya işlerinin hangi oranda montajı yapıldığı ve adet konusunda tespit raporu, tanık beyanı ve dosya İçeriği belgelerde somut bir pilot bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenmiş olan fatura içeriği birim bedellerin piyasa rayiçlerine uygun bedeller olduğu, davaya konu … parsel … blokta kaç adet kapı ve kaç mt mutfak dolabı olduğu konusunda herhangi bir tespit veya bilgi bulunmadığı, tespit raporunda yapılan tarif üzerinden giriş katlarda kapı montajının yapıldığı belirtildiğinden %20 oranı ve tüm dairelerde dolapların bulunduğu bilgisi üzerinden yapılan hesaplama ile kim tarafından yapıldığı konusunda net değerlendirme yapılamayan işlerin bedelinin …TL + KDV olacağı, davalı tarafça davacı tarafa iş karşılığında verildiği belirtilen … Blok … nolu b.bölümlerin fatura tarihinden önce … ve … tarihlerinde … tarafından … Şti. firmasına … ve … yoluyla devredildiği hususunda kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli ek raporunda: taraf vekillerinin beyanlarının davanın esası ve hukuki konularda olduğu, teknik bir itiraz olmaması sebebiyle kök raporda belirtmiş olduğu görüş ve hesaplamalarında bir değişiklik olmadığı hususunu belirtmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 485. maddesi “İş sahibi yüzünden ifanın imkânsızlaşması” başlığını taşımakta olup, “Eserin tamamlanması, iş sahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkânsızlaşırsa yüklenici, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir.” hükmü içermektedir.
Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasında sözlü bir anlaşmanın olduğu, davacı şirket tarafından mutfak dolapları ile amerikan panel kapı ve aksesuarları davaya konu iş yerine götürüldüğü her iki tarafın da kabulünde olduğu, Mahkememizce aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda, “tespit raporunda yapılan tarif üzerinden giriş katlarda kapı montajının yapıldığı belirtildiğinden %20 oranı ve tüm dairelerde dolapların bulunduğu bilgisi üzerinden yapılan hesaplama ile kim tarafından yapıldığı konusunda net değerlendirme yapılamayan işlerin bedelinin …TL + KDV olacağı,” belirtildiği, davalı tarafça davacı tarafa iş karşılığında verildiği belirtilen … nolu b.bölümlerin fatura tarihinden önce … ve … tarihlerinde … tarafından …Şti. firmasına satış ve trampa yoluyla devredildiği, devir işleminin davalı tarafından yapılmadığı gibi devir işleminin dayanağı satış ve trampa olduğu, 6098 sayılı yasanın yukarıda anılı hükmü de dikkate alındığında, davacı şirketin anlaşma gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalı tarafından işin tamamlanması engellendiği, davalının yapılan işin bedelinin ödendiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki diğer deliller ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar anılı raporda işlerin bedelinin …TL + KDV olacağı belirtilmiş ise de yargılamanın sürüncemede kalmaması bakımından dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmeden, iş bedelinin …TL + % 18 KDV ile birlikte asıl alacağın …-TL olduğu re’sen hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin …-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının fazlaya dair isteminin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 11.247,85.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 2.502,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.745,42.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.502,43.-TL peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 2.530,13.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 648,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 515,59.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.829,54.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.029,24.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)