Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/441
KARAR NO : 2018/9
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/07/2014
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takibin ilk alacaklısı her ne kadar … ise de, …’ın takibe konu alacağı noter senedi ile …’ya temlik edildiğini, bunun borçluya tebliğ olunduğunu ve …’ın aradan çıkarak takip alacaklısının … olduğunu, bu nedenle icra takip dosyasının alacaklısının … olduğunu, davanın … hakkında açıldığını, davanın takip alacaklısına karşı açılması gerektiğini, icra takip dosyasında ve devamında yapılan tüm iş ve işlemlerde, takip alacaklısının, temlik alıcısı … olduğunu, HMK. m. 114/1-d bendi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, davacının davasının husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf düzeltmesi olamayacağından, mahkemenin davayı reddederek, davacı tarafında işbu davayı her zaman açması mümkün olduğundan, doğru taraf aleyhine açılması gerektiğini, bu hususun hukuka ve kanuni düzenlemeye aykırı olduğunu, davalı alacaklı, davacı çek borçlusu hakkında usulünce icra takibine giriştiğini, bu nedenle zaman aşımının durduğunu ve icra takip aşamasında, davacı borçlunun bir kısım taşınır malları haczedildiğini ve satıldığını, daha sonra taşınmaz malları haczedildiğini ve satış talebinde bulunulduğunu, bundan dolayı verilen yetki belgesi uyarınca bbb Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davasının ikame olduğunu, alınan karar uyarınca da taşınmazların satış işlemlerinin yürütüldüğünü belirterek sonuç olarak Antalya .. İcra Hukuk Mahkemesinin icranın geri bırakılmasına dair kararın isabetsiz olmasından dolayı takibe konu alacağın takip dosyasına dayanak belgenin takip dosyasının ve alacağın zaman aşımına uğramadığının tespitine, takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair tüm hak ve taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: temlik alacaklısının cevap dilekçesi ekinde sunulan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı ve … tarihli yenileme emri ile ayın İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı doyasının yenilendiğini ve bu yenileme emrinin taraflarına tebliği üzerine alacağın zaman aşımına uğradığından bahisle Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan …/… esas …/… karar sayılı dava açıldığını ve şikayetin kabul edilerek, icranın geri bırakılmasına miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası … tarihli karar tensip tutanağında belirtildiği üzere, icra dosyasının takipsizlik nedeni ile Sekaya gönderildiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun …/… esas sayılı kararı ile dosyanın iki yıl süreyle takip edilmediğinden satış dosyası işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, çeklerin altı aylık süre içinde zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın zaman aşımı nedeniyle, kesin hüküm nedeniyle reddine, haksız dava sebebi ile % 100 icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
Davanın öncelikle Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece … tarihli görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun başvuru uyarınca da dava dosyasının mahkememize tevzi edilerek yargılamaya mahkememizce devam edildiği anlaşılmıştır.
Dava: İİK 33/a maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas numaralı takip dosyasının incelenmesinde: önceki esasının …/… olduğu, takip alacaklısı … tarafından …’ya karşı 1.200,00.-TL miktarlı bir adet çek dayanak gösterilerek toplam 1.315,23.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsusu icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
İİK 33/a maddesinde; İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.
Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder, hususları düzenlenmiştir.
Davalı … tarafından … tarihinde Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvuru yapılarak Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağın zamanşımına uğradığından bahisle şikayet başvurusunda bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda .. tarih …/… tarih ve …/… sayılı kararı ile takip dosyasının zamanşımına uğradığından bahisle şikayetin kabulü ile takibin geri bırakılmasına karar verilmiş, söz konusu kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır.
İcra takibine konu olan kambiyo senedi çek olmakla düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nın 726.maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir. Söz konusu çek Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş ancak takip dosyasının … tarihinde işlemsiz bırakılması nedeni ile takip dosyasının işlemden kaldırıldığı, takibin kesinleştiği tarihten itibaren çeklere özgü olan 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … tarih …/… tarih ve …/… sayılı ilamı ile alacağın takip kesinleştikten sonraki devrede zamanaşımına uğradığına yönelik tespitinin doğru olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 25,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.315,23.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸