Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/433 Esas
KARAR NO : 2018/97
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka tarafından davalı kuruma …/…/… tarihinde yapılan başvuru ile …/…/… tarihinde açılması planlanan şubenin kurulacağı taşınmaza elektrik aboneliği verilmesi istendiğini, müvekkil bankanın başvurusunu takiben de … … … Projesinin …/…/… tarih … no.su ile o dönemdeki … … … … Müdürlüğünce teslim alınarak onaylandığını, TEDŞ tarafından gönderilen 304,50.-TL likilk faturanın da ödendiğini, bir sonraki dönemlerde hiç fatura gelmediğini, …/…/… tarhinde saacın değiştirilerek gaüç arttırımına gidildiği yönünde davalı firma tarafndan hakzı olarak … sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenip müvekkili şubeye bırakıldığını, müvekkili bankanın …/…/… tarihinde haksız kesilen kaçak elektrik tüketimi tahakkuk bedelinin iptal edilmesi ususunda talepte bulunulduğunu, …/…/… tarihli cevapta ise davacı müvekkilin talebinin reddedildiğinin belirtildiğini tahakkukun tahsili için yasal yollara başvurulacağı cevaben bildirildiğini müvekkili bankanın tutarın tamamını ödemek zorunda kaldığını, ödenen 16.506,10.-TL’nin tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, davanın kabulü ile davalı kuruma ödenen 16.506,10.-TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş hukuka aykırı bir tutanağın olmadğığı gibi davacıdan fazladan ya da hakkız olarak tahsil edilen herhangi bir bedelin de söz konusu olmadığını, davacı bankanın Soğuksu şubesinde yapılan kontrollerde abonenir kurumdan habersiz güç artışı yaparak sayacını değiştirdiğini, aynı zamanda ölçü bölümüne 100/5 akım trafosu takmış olduğunun tespit edildiğini, 10/02/2015 tarih ve 1013815 seri no ile düzenlenen tutanağın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre uygun olduğunu, müvekkil şirkete açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tüketim tahakkuku, ödeme belgesi, komisyon kararı, abonelik sözleşmesi ve ekleri dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava; kaçak elektrik tüketimi adı altında haksız tahakkuk ettirildiği iddiasıyla ödenen bedelinin istirdatı istemiyle açılan davadır.
Davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık davacının kaçak elektrik tüketiminin bulunup bulunmadığı, kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yasal mevzuata uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken ödeme olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyada mevcut …/…/… tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkuku başlıklı belgeye göre davacı bankanın soğuksu şubesi adına 16.506,10.-TL kaçak elektrik tüketiminden dolayı tahakkuk belgesi düzenlendiği, davacı tarafça söz konusu bedelin …/…/… tarihinde davalı tarafa … … aracılığıyla havale edilerek ödendiği anlaşılmıştır.
Davacıya düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile tahakkuk ettirilen bedelin yasal mevzuata, tarifeler yönetmeliğine uygunluğunun denetlenmesi bakımından bilirkişi raporu aldırılmış, Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; taraflar arasında … tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin eklerinde bulunan Ek1-a, Ek1-b ve Ek2’deki kısımların boş bırakıldığı, bu bölümlere enerji talep eden işletme ve bağlantı noktasındaki sayaç ve buna bağlı akım trafoları yazılması gerekirken, hangi sayacın takıldığı ve akım trafosu olup olmadığının yazılı olmadığının, …’ın tutanağında kurulu gücün 66.000 watt olması gerektiği belirtildiğini, oysaki davacının elektrik dağıtım şirketine … yılında sunduğu projede kurulu güç olarak 64.775 vatt olarak beyanda bulunduğu, davacının güç aşımına gitmediğini, tutanakta sayaca müdahaleden bahsedilmediğini, sadece akım trafosundan ve sayaç değişiminden bahsedildiğini, fakat bununla ilgili kayıt olmadığını, yapılan ilk sözleşmede bunlar ile ilgili hiçbir bilgi ve belge olmadığını, sayaç okumalarının önceki dönemlerde yapılmadığından dolayı tutanak tarihinden sonraki dönemlerin dikkate alınması gerekiğini, ancak sonraki dönemlere ait faturaların dosyada mevcut olmadığını, sözleşmede ilk takılan sayaç ile ilgili bilgi ve belgenin dosyada olmadığını, sökülen sayacın ne seri numarası, ne de markasının sözleşmede ve dosyada mevcut olmadığını, kaçak iddia edilen zaman diliminde yaklaşık 21 kere enerji ölçümü yapılmış olması gerektiğini, sayaç kontrol yetkisinin enerji dağıtım şirketinde olduğunu, kullanılan enerji bedeli ödenmiş ise aboneye güç artırımından dolayı fatura tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini, kurulu güç artışından dolayı hesaplanman 16.506,10.-TL enerji bedeline ek olarak alınmış ise davacıya geri ödenmesinin uygun olacağı kanaatinde olduğu yönünde görüş ve mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmesi üzerine bir kez de 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, Bilirkişiler … … …, … … … ve … … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davalı şirketin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26.maddesine dayanarak …/…/… tarihli kaçak elektrik tespit tutanağını tanzim ettiği, davacı tarafından yapılan itirazları kurumdan habersiz güç artışı yapılarak sayaç ve akım trafosunun değiştirilmesi gerekçesi ve yönetmeliğin 26-b bendi gereği kurumun reddettiğini, davacı şirketin davalının bilgisi dışında bir işlem yapmadığını, davacı şirketin …/…/… tarihli yazısı ile abonelik talebinde bulunduğu, …/…/… tarihli işlem talep formu ile eski abonenin tahliyesi ve yeni aboneliğin verilmesi adına müracaatını yaptığını, yeni aboneliğin tesis edilmesi adına 222,44.-TL tutarlı güvence bedelini ve 3,11.-TL tutarlı sözleşme tahakkukunu ödediğini, bu nedenle davacı şirketçe her türlü bilgi belge ve talebin davalı şirkete sunulduğu, davalı şirketçe işlem yapılmasının beklendiğini, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 6.maddesinin 1.bendine göre davalı şirket görevlilerinin abonelik talep edilen taşınmazda bulunan eski sayaç üzerinde gerekli incelemeleri yapması, eski sayacın endeks bilgilerini kayıt altına alması ve müteakiben yeni sayaçla aboneliği tesis etmesi gerekirken, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davalı şirketçe bir işlem yapılmadığının anlaşıldığını, yerinde eski sayaca ilişkin endeks bilgilerinin alınmadığını, davacı şirket … Şubesine ait elektrik tesisatı röleve projesinin sunulduğunu, projenin davalı şirket tarafından imzalandığını, proje kapağında kurulu gücün 64.775 watt olarak verildiği ve buna bağlı kuvvetli akım kolun şemasının sunulduğunu, davalı şirket tarafından kaçak elektrik tahakkuku düzenlenirken kurulu gücün 66.000 watt olarak hesap edildiği, davalı şirketin bilgisi dışında bir güç artışının da söz konusu olmadığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26.maddesinin 3 nolu bendinde “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespitinde ilgili tüzel kişinin tespitine doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işlemin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.” dendiği halde davalı şirket tarafından yapılan tespitlerin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmadığı ve fiilen kaçak elektrik kullanımı tespit edilmediğini, dolayısıyla davalı şirket görevlilerince tanzim edilen 10/02/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının yönetmelik maddelerine uygun olmadığını, bu yüzden 11/02/2015 tarihli 16.506,10.-TL tutarlı kaçak elektrik tüketim tahakkukunun iadesi gerektiği yönünde görüş ve mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; mahkememizce itibar edilen ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyetince en son düzenlenen raporda belirtildiği üzere davalı kurum görevlilerince tanzim edilen …/…/… tarihli 101.3815 nolu kaçak elektrik tespit tutanağının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmelik maddelerine uygun olmadığı, davacı tarafça …/…/… tarihli 16.506,10.-TL tutarlı kaçak elektrik tüketim tahakkukunun …/…/… tarihinde davalı kuruma ödendiği de göz önüne alındığında, davacının haksız tahakkuk ettirilen ve ödediği anlaşılan 16.506,10.-TL’yi ödediği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
16.506,10.-TL’ nin ödeme tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.127,53.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 615,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı