Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/423 Esas
KARAR NO : 2018/237
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …/…/… tarihinde … … … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı … nezdinde sigortalı bulunan … … … plakalı araç ile çift taraflı kaza yapması sonucu yaralandığını, kaza olayına ilişkin savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kaza olayı nedeniyle malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen … … … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kaza olayındaki kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını belirterek, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dosya içerisine; kaza tespit tutanağı ve sigorta poliçesi sunulmuş, … C.Başsavcılığının …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları ve sigorta poliçeleri getirtilmiş, kolluk birimlerince sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının kaza nedeniyle geçici veya sürekli iş göremezlik halinin olup olmadığı, varsa oranı, uğradığı maddi ve manevi zarar miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
…/…/… tarihinde davalı … İdaresindeki… plakalı araç ile davacı idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… CBS’nin …/… Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
… Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan …/…/… tarihli raporda davalı sürücü …’ ın %70 oranında, davacı sürücü …’ ın %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı, mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 (iki) ay olduğu olduğu görülmüştür.
… … Müdürlüğünün …/…/… tarihli yazılarında davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya 1.195,46.-TL rücuya tabi geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
…/…/… tarihli celsede tanık beyanları alınmış; davalı tanığı … beyanında; bir yıl kdar önce davalının eşine ait olan arsayı satın aldığını, davalının arsa parasından bir kısmını avans olarak elden vermesini istediğini kazaya karışan motosikletin tamir parça parası diye 700,00.-TL’ yi birlikte gittikleri tamirhanede ustaya verdiğini, yazı almak istemesine rağmen gerek olmadığını söylediklerini beyan etmiştir.
Yine aynı celsede davalı tanığı … … beyanında; kaza meydana geldiğinde kendisinin de davalının aracının içinde olduğunu, motosikletin gelip davacının aracına çarptığını, kendisinini … Hastanesine götürdüklerini tedavisini yaptırdıklarını, hastane masrafını ve motorun tamir masraflarını …’ ın ödediğini, meblağ olarak tam miktarı bilmediğini, o zaman şikayetçi olmayacağına dair davacının belge verdiğini hatırladığını beyan etmiştir.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, aynı Kanun’un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Manevi tazminat ise 6098 sayılı TBK.nun 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmelere göre; …/…/… tarihinde davalı …’ın sürücüsü, diğer davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu … … … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … … … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü …’ ın %70, davacı sürücü …’ ın %30 oranında kusurlu oldukları, kaza tarihi ve poliçe tarihi itibari ile eski genel şartların geçerli olduğu, buna göre alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı, 2 (iki) ay geçici iş göremezliğinin olduğu, rapora yapılan soyut itirazların yerinde görülmediği, davacının iş göremezliğini etkileyen yaralamalarının ayakta olması nedeni ile kask takmamış olmasının müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezliği ile ilgili rücuya tabi 1.195,46.-TL ödeme yapıldığı, SGK kayıtlarına göre davacının son maaşı dikkate alındığında iki aylık gelirinin 3.866,68-TL olduğu, bundan SGK tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile belirlenen rakamın davacının talebini karşılamaya yetecek düzeyde olduğu, davacının davasını ıslah etmediği, davacının zararından davalıların kazaya neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı sıfatları ile Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu oldukları dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı … davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Manevi tazminat talepleri bakımından ise somut olayın şartları, kazanın meydana geliş şekli, davalının kusurunun ağırlığının yanında kazadan sonraki hal ve hareketleri, pişmanlığını ve üzüntüsünü dile getiriş şekli, davacının motosikletini tamir ettirip hastane masraflarını karşılaması, davacının ayağının alçıya alınması, iş-güçten kaldığı süre, tarafların sosyal ve ekonomik koşulları, manevi tazminatın zenginleşme ve yoksullaşma nedeni olmaması, paranın alım gücü dikkate alınmak suretiyle, davacının kaza nedeniyle duyduğu elem, acı ve üzüntünün bir nebze de olsun giderilmesi amacı ile 3.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil sorumlusu davalı sürücüden alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
1.000,00.-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a) Alınması gerekli 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 71,73.-TL harcın mahsubu ile bakiye 611,37.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
b) Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, Atk ve harç olmak üzere) toplam 633,53.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
3.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,
a)-Alınması gerekli 204,93.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
b) Davacı tarafından yapılan 530,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 79,50.-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d)Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair,davalı … vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat davası yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat davası yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı