Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/420 Esas
KARAR NO : 2018/778
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle …/…/… tarihinde davalı sürücü … idaresinde … … … plakalı araç ile müvekkili idaresindeki … … … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığını, bunun üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, davalının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ayağının kırıldığını, başı ve vücudunun değişik yerlerinin yaralandığını, hastaneye yattığını ve ameliyat olduğunu, müvekkili Mertcan’ın kaza nedeniyle işgücünü büyük ölçüde kaybetmesi, ileriye dönek olarak da işgücü kaybının meydana gelmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, bununu üzerine de psikolojisinin bozulduğunu, bunalıma girdiğini manevi zarar gördüğünü, müvekkilleri … ve …nin oğullarının ağır yaralanması nedeniyle aşırı ilgi ve bakım gerektirmesinin verdiği bedelsel ve psikolojik yorgunluk yaşadığını, manevi zarar gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve alacak miktarı belirsiz olması nedeniyle yargılama neticesi alacak belirli hale geldiğinde talep miktarını arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle kazaya sebebiyet veren … … … plakalı aracın ücüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, müvekkili …’a 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, mağdur müvekkili … için 15.000,00 TL, babası müvekkili … için 7.000,00 TL ve annesi müvekkili … için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ın iddia edildiği gibi ağır yaralanmadığını, davacı tarafın ilgili sigorta şirketinden 16.000,00 TL ödeme aldığını, bunun maddi zararının fazlasıyla karşıladığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, bu nedenlerle müvekkilinin kurusu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … … … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …/…/…-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak poliçedeki teminat tutarının tam ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirket tarafından EFT marifetiyle davacı yana …tarihinde 16.084,67 TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirildiğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini davadan önce yapılan ödemenin yasal faizi ile hesaplanacak tazminat tutarından tenzili gerektiğini, davacının tedavi gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine, esasa girildiği taktirde ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle reddine, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabul kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, aksi halde davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, delilerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespit edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacılardan Mercan’ın geçici ve sürekli iş göremezlik halinin olup olmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradığı maddi ve manevi zarar miktarı, dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kazazede …’ın anne ve babası olan diğer davacıların varsa manevi zararlarının miktarı ve davalıların davacıların zararından sorumlu olup olmadıkları itilaflıdır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, … ASCM’ nin …esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu kaza olayının …tarihinde meydana geldiği, davacının kullandığı …plakalı motosiklet ile davalı sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü … ‘in kullandığı … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
… ASCM’ nin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Katılanın …, Sanığın …olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… ASCM’ nin …esas sayılı dosyasın bulunan, …Hastanesi’nce verilen … tarihli raporda özetle, …’nin hayati tehlike geçirmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığına neden olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… tarihli kaza tespit tutanağında özetle, davalı araç sürücüsü …’ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, …tarihli rapora göre, davalı sürücü …’ ın %65, davacı sürücü …’ nin %35 oranında kusurlu olduklarının değerlendirildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesinden aldırılan …/…/… tarihli maluliyet raporuna göre de …’nin …/…/… tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, aynı Kanun’un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan şekilde meydana gelen trafik kazasında davacı Mertcan’ın %35 kusurlu olarak, kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte olup uygulanan Meslekte Kazanma Gücüne ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen maluliyet raporuna göre geçici 3 ay iş göremeyecek şekilde yaralandığı, sürekli iş gücü kaybını gerektirecek bir yaralanmasının olmadığı, davacıya dava tarihinden önce …/…/… tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından bedeni zararlara ilişkin 16.084,67-TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacının eldeki dosya ve ceza dosyası kapsamından elde edilen verilere göre asgari ücret üzerinde kayıtlı bir geliri bulunmadığı bu itibarla kaza tarihi itibari ile güncel asgari ücret oranları, davacının 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ve dava dilekçesine ekli SGK dışı tedavi masrafları bir arada değerlendirildiğinde sigortadan alınan tazminatın üzerinde davacının maddi zararının olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat ise, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu kapsamda somut olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, kaza tarihindeki davacının 18 yaşında olması, davacının kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış olması, dosyaya ve ceza dosyasına yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ile kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü göz önüne alınarak davacı … için 1.500- TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, davacılar anne ve babası yönünden ise yasa koyucunun aradığı “ağır bedensel zarar veya ölüm” hallerinin somut olayda gerçekleşmemesi nedeni ile taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının REDDİNE,
a-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 116,13.-TL harçtan mahsubu ile hazineye GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
2-Davacı …yönünden, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ; 1.500,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’ ye VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
Davacılar … ve …yönünden, manevi tazminat davasının REDDİNE,
a-Alınması gerekli 102,46.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle kalan 80,23-TL harçdan mahsubu ile eksik 22,23-.TL harcın davalı …’ dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 80,23-TL harç masrafı ile 8,00.-TL sosyal ve ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere masrafı toplamı 88,23,TL’nin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı …vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Davalı …vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda , HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı