Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/408
KARAR NO : 2019/132
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında davalının yapımını üstlendiği … ikmal inşaatının mermer imalatlarının yapımı konusunda …-… tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme öncesi kaba inşaatı bitmiş olan okul inşaatında mermer imalatı yapılacak yerler davalı ve şantiye şefi … tarafından müvekkiline gösterildiğini, müvekkilinden kendisine gösterilen yerlerde ölçümler yaparak ortaya çıkardığı fiyat teklifinin, davalı tarafından kabul görmesi akabinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin iş bedeli başlıklı maddesinde işin miktarının davalının vereceği okul projesine göre olduğu, mutfak tezgahlarının hariç olduğu, sözleşme kapsamında kalan mermer imalat bedelinin 96.000,00-TL + KDV olduğu belirtildiğini, fakat davalı müvekkile herhangi bir proje verilmediğini, davalının Antalya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına verdiği … havale tarihli itiraz dilekçesinin 2.maddesinde, sözleşme kapsamında yapılacak iş bedelinin 96.000-TL+KDV= 113.280,00-TL olduğunun kabul edildiğini, sözleşme kapsamında kalan işler haricinde müvekkili tarafından; merdiven basamak yüksekliği maksimum 15-16 cm, merdivende yer alan basamaklar arasında yükseklik farkı olmaması bütün basamaklar eşit yükseklikte olmalısı gerektiği, merdiven basamaklarının yükseklik standardının 15,16 cm olması gerektiğini, özellikle çocukların kullanacağı dava konusu okul gibi yerlere yapılacak merdivenlerde standarda özelikle uyulmasının zorunlu olduğunu, aksi halde çocukların merdiveni kullanımında zorluklar yaşanacağı gibi beklenmedik kazalar yaşanmasının olası olduğunu, müvekkilinin okulda mermer imalatına başladıktan sonra okul ana bina iç kısmında bulunan öğrencilerin üst katlara çıkışını sağlayan bina için ana merdivenin, ana binayı girişi sağlayan orta büyük merdiven ile binanın iki yan cephesinde bulunan merdivenlerin basamaklarının standartların çok üzerinde yaklaşık 20-22 cm yükseklikte oldukları, mevcut halleri ile mermer kaplandığında başta öğrenciler olmak üzere yetişkinlere dahi kullanımının imkansız olacağının tespit edildiğini, davalının, iş sahibi idarenin ve şantiye şefi … onayı ile müvekkil tarafından; ana bina içinde ki büyük merdivene en az 8-10 adet, ana bina orta ve iki yan cephesinde bulunan giriş merdivenlerin her birine, ekleme ve doldurmalarla en az 3’er adet fazladan basamak yapılarak, basamak yüksekliklerin standartta yakın olmasının sağlandığını, fazladan yapılan bu basamakların mermerle kaplandığını, imalat sırasında davalı ve idare tarafından engelli asansörü yapılmasına karar verildiğini, yapılan engelli asansörünün etrafının sözleşme harici olarak mermerle kaplandığını, sözleşmenin imzalanması sırasında okul ana bina girişlerdeki merdivenlerin yan kısımlarının boş olarak yapıldığını, müvekkilinin de sözleşme fiyat tespitini ve ölçümlerini buna göre yaptığını, fakat sözleşmesinin imzalanmasından, imalata başladıktan sonra, öğrencilerin güvenliği düşünülerek merdivenlerin her iki yan kısımları tuğla duvar örülerek korkuluklar yapıldığını, şantiye şefi … ve davalının istemi ve denetim altında, merdiven korkuluğu olarak yapılan duvarlar basamaklara uygun mermerle kaplanmış, üst kısımlarına mermerden küpeşte yapıldığını, sözleşmeden sonra davalının talebi ile verilen ek planlara uygun olarak okul bahçesine yapılan Atatürk büstü, kaidesi, kaidenin zemininin mermerden kaplandığını, kaidenin demir konstrüksiyonun da müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini faturada ek işleri de belirttiğini, davalının 49.540,40.-TL borcunu ödememesi nedeniyle hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalı tarafın en az % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkili firma adına, karşı tarafla … tarihli akdedilen 96.000-TL +KDV(%18)=113.280-TL bedelli olan sözleşmeye taraflarınca itiraz edilmediğini, sözleşme bedelinin 80.000-TL’sinin takip öncesi ödendiğini, sözleşmeden geriye kalan 33.280-TL + kısmi vekalet ücreti ve tahsil harcının da … tarihi itibariyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya hesabına havale edildiğini, bunun haricinde icra takibindeki sözleşme dışı alacak, faiz ve fer’ilerine taraflarınca süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasında özetle sözleşme dışı işleri kabul etmediklerini ve 13780+KDV(%18)=16260-TL yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin taraflar arasında yapılan sözleşmeye herhangi bir itirazı bulunmadığını fakat taraflar arasında yapılan sözleşmenin 1. sayfasında Taşeron … Şti’nin projeyi “idarece onaylanmış proje, teknik şartname beğenilmiş numuneler göre yapmakla yükümlüdür. Mermer Yapım işine malzemeli ve işçilikli olarak anahtar teslim götürü bedeli teklif verilecektir. Tüm malzeme, teçhizat ekipman cihaz sarf malzeme vb. tüm işlerin yapımı bu bedel dahil olup fark bedel verilmeyecektir.” Şeklinde kabul ettiğini, taraflar arasında yapılan ek bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın götürü usulüne göre 96.000-TL bedelle anlaştığı bu sözleşmenin haricinde herhangi bir bedel ödenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkillerine Proje verilmediğini iddia ettiğini,
-Proje verilmediğine göre davacı tarafın neye hangi işe göre fiyat teklifi verdiğini, üstelik davacı firmanın daha önce de bu tür okul inşaatlarında bir kaç tane yaptığını beyan ettiğini, projeyi ve kurumun kontrol teşkilatının titizliğini ve ne istediklerini bildiğini ifade ettiklerini ve iş bu sebeple davalıdan söz konusu işi aldıklarını, davacı tarafça davalı müvekkiline sözleşme bedelini içerir 96.000-TL +%18 KDV:113.280-TL’lik henüz bir fatura kesilmediğini, ticari defterler incelendiğinde söylenen hususların doğruluğunun tespit edilebileceğini, ayrıca davacı tarafın talep ettiği yasal olmayan %40 inkar tazminatına ve oranına itiraz ettiklerini, kesinlikle kabul etmemekle beraber yasal olan oranın dahi %20 iken davacının neye göre bu inkar tazminatını talep ettiğini bilmediklerini, sözleşmede bu kadar açık “Tüm malzeme, teçhizat ekipman cihaz sarf malzeme vb. tüm işlerin yapımı bu bedel dahil olup fark bedel verilmeyecektir.” hükmü varken davacı tarafın ek iş yaptığı iddiasıyla dava konusu bedeli istemesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: davalı yüklenici ve davacı alt taşeron arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin bakiye bedelinin ve sözleşme kapsamı dışında, davacı tarafından fazladan yapıldığı iddia olunan işlerin bedelinin tahsili için girişilen takibe, sözleşme kapsamı dışında fazladan yapılan işlerin bedeli ve ferileri için yapılan kısmi itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 49.540,40.-TL asıl alacak, alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ortak tanığı olan …’un beyanı alınmış, tanık beyanında; “… Ben daha öncesinde … İnş. Firmasında orada şantiye şefi olarak çalışmaktaydım. Çalışmış olduğum bu yer … Şti’ne devretti. … yapıda çalışırken … okulunun tüm mermer işlerini … Şti’ne yaptırdık. … Ştnin bu işleri yaparken sözleşmede olmayan bir kısım işleri yapmak zorunda kalmıştır. Mesela mutfak tezgahlarının malzeme cinsi renkleri belli olmadığı için sözleşmede yer almıyordu. Sözleşme kaba inşaat sırasında yapıldığı için sözleşmede bu hükümler konmamıştır. Ben mutfak mermerleri yapılırken orada değildim. Ancak okulun basamaklı yapılırken oradaydım. Okulun basamakları sözleşmede biraz yüksek olduğundan çocukların iniş çıkışı zor olacağı düşüncesi ile bir kaç basamak daha eklenmiştir. Ayrıca merdivenlerin her iki yan kısımları tuğla duvar örülerek korkuluklar yapılmıştır. Ayrıca okul bahçesine Atatürk büstü de yapılmıştır. Bununla ilişkin hüküm yoktur. Biz işi … Şti’ye götürü bedel usulü anahtar teslimi verdik. Bana göstermiş olduğunuz faturada yer alan Atatürk büstüne ilişkin 6,500 TL miktar belirlenmiş. Ancak bu faturadaki miktar yüksektir. Yaklaşık olarak ederi 2,000 TL civarındadır…” şekilde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce mahallinde … tarihi itibariyle İnşaat Mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmış ancak bilirkişinin … tarihinde teslim aldığı dava dosyamıza rapor sunmadığı, dosyayı da iade etmediği anlaşılmış ve bilirkişi bölge kuruluna … tarihli müzekkere ile bu durum ihbar edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … tarihli karar ile bilirkişi … hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
… tarihli keşif itibariyle davacı tanıklarının beyanları alınmış, tanık… beyanında;”…ben davaya konu olan okulun mermer işleri yapımında başlangıcından sonuna kadar görev aldım. Ben kendim mermer ustasıyım. Okula ait tüm mermer işleri bizim tarafımızdan yapılmıştır. Ancak mutfak tezgahı benim çalıştığım dönemde değil daha sonra yapılmıştır. Mermer işlerinde bizden başka bir firma söz konusu işi yapmamıştır. Aynca okulun giriş merdivenlerinde çocukların çıkması zor olduğundan dolayı davalı firmaya söyleyerek bu merdivenlere üçer basamak daha ilave mermer işi yaptık. Aynca okulun ana giriş kapısındaki merdivenin kenarları demirmiş, buraya beton ördürülerek daha sonra bize mermer kaplaması da yaptırıldı. Ancak bana söylendiği için demir olduğunu biliyorum. Biz mermerleri koyduktan sonra yan taraftaki merdivenin duvarları inşa edildi. Aynca okulun ana giriş kapısının merdivenlerinin hemen yanında yer alan engelli asansörünün ayrıca yine okulun bahçesinde bulunan Atatürk büstünde yine bizim tarafımızdan yapıldığı bende bu yapım sırasında çalıştım…” şekilde beyanda bulunmuştur.
Yine keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı … beyanında;”…ben davaya konu okulun yapım işinde çalıştım. Burada mermer uygulama işini yaptım. Kendim mermer ustasıyım. Okulda şuan keşif heyetince görülün tüm mermer işlerini benimle birlikte biraz önce tanıklık yapan … birlikte asıl olarak biz gerçekleştirdik. Mutfak tezgahının yapımında ve Atatürk büstünün yapımında ben yoktum. Ancak …den duyduğum kadarıyla buranın imalatlarımda sözleşmede olmadığı halde kendileri yaptığım biliyorum. Ayrıca biz burada çalışırken … yaptırılan işlerin bir kısmının sözleşmede olmadığı söyleyerek … isimli şantiye şefini uyarıyordu. Fakat … bey olması gereken yap paran bizde kalmaz şeklinde işlerin yapımına müsaade ediyordu. Aynca engelli asansörünün mermer işleri de bizim tarafımızdan yapılmıştır. Aynca okulun ana giriş kapısının merdiveninin kenarları korkuluk olacaktı fakat daha sonra bundan vazgeçilerek kenarlara beton örülerek bize buranın mermer kaplama işleri de yaptırıldı. Bunun yanında merdivenlerin çocuklar için yüksek olması nedeniyle üç basamak daha eklemek yapmak zorunda kaldık. Ayrıca her iki ana giriş kapısının yanında yer alan yan giriş kapılarının merdiven yerlerinde ve içerideki merdivenlerde de aynı şekilde ilave yaptığımız merdivenlerde vardır. Fakat bunlara ne kadar basamak ilave edildiğini hatırlamıyorum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce mahallinde İnşaat Mühendisi bilirkişi refakatinde yeniden keşfe gidilerek rapor aldırılmış bilirkişi … … havale tarihli raporunda: dava konusu mermer işleri konusunda dosyada bulunan belgeler ile davalı tarafça tarafına sunulan projeler incelendiğinde; davacı tarafça dava konusu edilen fatura içeriğinde olduğu davacı tarafça dilekçesinde belirtilen işlerden Atatürk büstü ve mutfak tezgahları bedelinin sözleşme dahilinde olmadığı ve davalı tarafça ödenmesi gerektiği, bu iki kalem iş için birim fiyat tarifelerinde belirtilen bedeller üzerinden toplam değerin 3.642,48.-TL (KDV dahil) olduğu, dava konusu edilen diğer mermer işlerinin sözleşme dahilinde olduğu veya davacı tarafça sözleşme öncesinde ölçü alınması sırasında mevcut durum olması sebeplerinden ötürü davacı tarafça talep edilemeyeceği hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine dosya yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, … havale tarihli ek rapora göre: taraf vekillerinin rapora karşı beyanları, dosyaya davacı tarafın talebi gereği giren Mermerciler Odası birim fiyatlarının incelendiği, mermer basamaklarının sözleşme dahilinde olduğu değerlendirilmesinde değişiklik olmadığı, davacı tarafça dava konusu edilen fatura içeriğinde olduğu, davacı tarafça dilekçesinde belirtilen işlerden Atatürk Büstü ve mutfak tezgahları bedelinin sözleşme dahilinde olmadığı, mermer tezgahları konusunda keşif sırasında 2 farklı mekanda tezgahların tarafına gösterildiği, bu alanlar üzerinden kök raporunda hesaplama yapıldığını, ancak davacı tarafın … tarihli dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraflar ile ana sınıfı 1 ve 2 mekanlarında da toplam tezgah olduğunu ve toplam 10,77mtül olduğunu, bu durumun mahkeme tarafından kabulü durumunda Mermerciler ve Karocular Odasından gelen birim fiyatlar üzerinden tezgah işlerinin değerinin 1.453,95.-TL + KDV olacağı, keşif sırasında görülen 3 adet tezgahın değerinin ise 1.038,15.-TL + KDV olacağı, Atatürk Büstü bedeli konusunda yeni sunulan birim fiyatlar üzerinden bedelin ise 1.921,83.-TL + KDV olacağını, sonuç olarak, 5 adet mermer tezgah kabulü durumunda 3.375,78.-TL + KDV 3 adet mermer tezgah kabulü durumunda 2.959,98.-TL + KDV bedelin sözleşme dışında ilave iş bedeli olacağı hususunda kanaat bildirmiştir.
Taraf vekillerinin ek rapora itiraz etmesi üzerine dosya yeniden 2. Ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilerek 2. Ek rapor aldırılmış aldırılan … havale tarihli rapora göre: kök ve ek raporda açıklandığı şekli ile mermer basamak işlerinin ek iş olmadığı hususunda teknik açıdan görüşünde değişiklik olmadığı, ancak ara kararda belirtildiği şekli ile seçenekli olarak hesaplama yapılması durumunda, tanık beyanları detaylı rapor içerinde irdelenerek beyanlarda 3 basamak ilave yapıldığı, korkulukların mermer kaplanması işlerinin ilave iş olarak yapıldığının beyan edildiği, mahkeme tarafından bu işlerin ilave iş olarak kabulü durumunda ilave iş bedelinin 5.225,92.-TL + KDV olacağı, davacı tarafça dava konusu edilen fatura içeriğinde olduğu, davacı tarafça dilekçesinde belirtilen işlerden Atatürk büstü ve 5 adet mutfak tezgahları bedelinin sözleşme dahilinde olmadığı ve toplamının 1.921,83+3.375,78=5.297,61.-TL+ KDV olacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacı ile davalı arasında, davalının yapımını üstlendiği, … ikmal inşaatının mermer imalatlarının yapımı konusunda … tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği işin yapıldığı, Atatürk büstünün ihale dosyasında ihale kapsamı dışında olduğu belirtildiğinden ve 5 adet mutfak mermer tezgahları ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dahil edilmediğinden ilave iş niteliğinde olduğu, ilave iş bedelinin KDV dahil 6.251,17 TL olduğu; aldırılan bilirkişi raporunda basamak ilavesi ve korkuluk kaplama işinin teknik açıdan ilave iş olmadığı saptandığından ilave iş niteliğinde olmadığı; iş bu nedenlerle de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa kararın açıklanmasında davacının alacak istemine ilişkin hüküm kurulurken sehven asıl alacak 5.251,17 TL yazıldığı görülmüş, maddi hata gerekçeli karar yazımında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile,
Takibin 6.251,17.-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10.5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının fazlaya dair isteminin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 427,01.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 29,99.-TL harcın mahsubu ile bakiye 397,02.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,99.-TL peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 57,69.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.602,45.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 616,06.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 1.008,83.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)