Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/407 Esas
KARAR NO : 2018/736
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’e ait sürücüsü … … olan … … … plakalı araçla yine dava dışı …’nın sürücüsü olduğu …plakalı aracın …/…/… günü çarpışma sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … … … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğunu, trafik kazasının sonucunda trafik tespit tutanağı ve … CBS’nin …/… Soruşturma sayılı dosyasına göre sürücü …’nın asli kusurlu diğer sürücünün ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, …’nın olay yerinde vefat ettiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi görerek çalışamadığını, ciddi kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza sonrasında büyük psikolojik sorunlar yaşadığını, davalı …Ş. kaza yapan aracın ZMMS Sigortacısı olduğunu, poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, diğer davalı …Ş. ‘nin ise kaza yapan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, poliçe limiti dahilinde maddi tazminatın zorunlu trafik sigortacısının yükümlü olduğu teminatları aşan kısmında ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş. yönünden poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olmak kadıyla, diğer davalı … şirketinin ise … ‘nin poliçe limiti üzerinde kalan kısmı için poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan ve poliçe limiti dahilinde manevi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. (kasko sigortacısı) vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini,yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu … … … plakalı aracın şirketleri nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı limitinin, manevi tazminat dahili olmak üzere 50.000,00 TL olduğunu, ilgili poliçe genel şartları ve KTK hükümlerine göre trafik poliçesi limitlerinin tamamen tüketildikten sonra üste kalan bir miktar bulunduğu takdirde müvekkili şirketin sorumluluğuna başvurabileceklerini, kazanın oluşumunda ve yaralanmanın gerçekleşmesinde davacı yanın müterafik kusurunun göz önüne alınması gerektiğini, müvekkili şirkete davaya konu talep ile ilgili herhangi bir başvurunun olmadığını ve dava dilekçesine deliler ve kaza tespit tutanağının eklenmediğini, müvekkili şirketin mütemerrit olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarını neye göre belirlediğinin belli olmadığını, davacı talebi olan tazminatın afaki ve soyut kaldığını, bu nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini,müvekkili şirketin kasko sigortacısı olması nedeniyle öncelikle diğer davalı şirkete ait trafik poliçesinin teminatlarına başvurulması gerektiğini u poliçe üzerinde kalan bir miktar olursa bundan sorumlu tutulabileceklerinin tespitini, bilirkişi marifetiyle ödenmesi gereken kadri maruf tazminatın hesaplanmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş. ‘ye usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, … … … plakalı aracın ZMMS sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza sonucu davacının geçici ve sürekli iş göremezlik hali olup olmadığı, varsa süresi ve oranı uğradığı maddi ve manevi zarar miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları ihtilaflıdır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu ile kusur raporları aldırılmıştır.
Davaya konu kaza olayının …tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … … … plakalı araç ile dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Kazaya konu …plakalı aracın davalı … şirketi …tarafından ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu, diğer davaılı …A.Ş’ nin ZMMS sigortacısı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin … Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, …/…/… tarihli rapora göre, davaya konu kaza olayında davacının yolcu olarak bulunduğu … … … plakalı araç sürücüsünün %100, dava dışı sürücü …nın kusursuz, davacı yolcu …’ ın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
…Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… tarihli raporda, davaya konu yaralanma neticesinde davacının olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış, söz konusu rapora itirazlar neticesinde … ATK … İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, …tarihli rapora göre; davacının geçirdiği trafik kazası kapsamında maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlen …/…/… tarihli rapora göre; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının (asgari ücret esas alındığında) 2.319,02.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır .
Davacı vekilinin müvekkilinin gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu bildirerek rapora itiraz etmesi üzerine …Vergi Dairesinden davacının gelir vergisi beyanlarının ve kazancının bildirilmesi istenilmiş, ilk müzekkere cevabında davacının … yılına ait Gelir Vergisi Beyanın bildirildiği görülmekle kaza tarihi itibari ile … ve … yıllarına ilişkin bildirimleri istenilmiş, davacının … yılı net karının 15.008,72 TL olduğu, … yılında 8.196,55-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kaza nedeni ile … yılı içerisinde 3 ay süre ile çalışamamış olmasından ve bu hususta davacı vekilinin beyanlarından ötürü kaza tarihi itibari ile verilmiş en son … yılı gelir beyanlarına göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi …tarihli ek rapora göre; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının vergi beyanları esas alınarak belirlenen gelir üzerinden 3.752,19.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte ve hakkaniyete uygun olması gerekmektedir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük olmayıp aksine zarara uğrayanda da kasıtlı olmaksızın zarar verende de bir huzur duygusu doğurması amaçlanmıştır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise de bu iddiayı ispatlar bir delil ibraz edilmediği gibi kusura dayalı tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında da müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir husus tespit edilmemiştir.
Tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacının, …/…/… tarihinde, yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen trafik kazasında 3 ay geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, bu zararının 3.752,19.-TL olduğu ve trafik sigortası poliçe limitlerinin içerisinde kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise somut olayın özellikleri, davalı kasko sigortacının sigortaladığı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu davranışları, davacının yaralanmasının niteliği, tedavi ve iş göremezlik süresi, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00.-TL manevi tazminatın davalı kasko sigortacısından alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
3.752,19.-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
a)Alınması gerekli 256,31.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 187,86.-TL harcın mahsubu ile eksik 68,45.-TL harcın davalı …A.Ş’ den TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 187,86.-TL peşin harç olmak üzere toplam 215,56.-TL’ nin davalı …A.Ş’ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) toplam 927,86.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 534,53.-TL’ nin davalı …A.Ş’ den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …A.Ş’ den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e)Davalı …A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
8.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
a)Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 546,48.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Ş’ den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Davacı tarafından manevi tazminat istemleri için yapılan 9,00.-TL yargılama giderinin, davalı …Ş’ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş’ den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d)Davalı …vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı