Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/404
KARAR NO : 2018/41
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile … da üretilen yeşil boru ve fitting malzemelerinin satış ve pazarlaması ilişkileri için davalı şirket Türkiye temsilcisi olarak adlandırılmış olup, müvekkili şirkete ise bayilik verildiğini, icra takibine konu faturalarda bahsi geçen malzemeler için … tarihinde iade faturaları düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturalara bir itiraz etmediğini ve faturaların kesinleştiğini, faturalar bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davacı tarafından davalı hakkında Antalya … İcra müdürlüğü …/… esas sayılı dosyası ile başlatılan imlasız takip davalının borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz sonucunda durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini ve işbu davanın açıldığını, ticari defterler, ödemeler, faturalar, sözleşmeler incelendiğinde müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığı gibi 15.290,39 TL (cari hesaplarımızda) alacaklı konumunda olduğunu, ayrıca davacının 77.317,00 Euro kur farkı borcu bulunduğunu, alacaklarla ilgili ayrıca yasal yollara müracaat edileceğini belirterek, davanın reddini takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra müdürlüğü …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 133.120,34-TL asıl alacak, 13.644,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.765,17.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi kılındığı, icra dosyası kapsamında borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak esastan incelemesine geçilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Ankara Nöbetçi Asliye ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir …’ye inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış bilirkişi … tarihli raporunda; davacı …nin dosya kapsamında yer alan … yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin 6102 sayılı ttk’nun 64/3 maddesine uygun olarak yapılmış olduğu, envanter defteri ile kebir defterlerinin yazdırılmadığı, sayfaların boş olduğu, bu nedenle defter kayıtlarının birbirini takip etmediği ve doğrulmadığı, belirtilen nedenlerle defterlerin davacı lehine delil olma niteliğini taşımadığı, davacı…Ltd. Şirketinin … yılı ticari defterleri ile dosya kapsamındaki belgelere göre; davacı şirketin; … takip ve … dava açma tarihi itibariyle, davalı … Tic. Paz. Anonim Şirketinden bir alacağının oluşmadığı, bu tarihler itibariyle davalı …Anonim Şirketinin davacı şirketten 14.278,98.-TL tutarında alacağının oluştuğu, davalı şirketin dosya sunmuş olduğu ,,,havale tarihli dilekçesi ekinde yer alan cari hesap ekstresine göre ise davacı şirketin davalı şirketten 15.290,39.-TL alacak tutarının yazılı olduğu, taraflar arasındaki hesap mutabakatının sağlanarak dava konusu borç/alacak tutarına ilişkin bir hesaplamanın yapılabilmesi için mahkemece davalı …Tic. Anonim Şirketinin Antalya’da bulunan işyeri merkezinde dava konusuna ilişkin 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı yasal defter ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bir inceleme sonucu bilirkişilerce hazırlanacak bir raporun, davacı şirketin; 2009,2010,2011 ve 2012 yılı yasal defterleri, davalıya yapılan ödemelerin yer aldığı banka ekstreleri, davalı şirketle 2009,2010,2011,2012 takvim yıllarında gerçekleşen ticari işlemlerin yer aldığı Excel olarak elektronik ve kağıt ortamında (kağıt ortamında hazırlanan Excei tablosunun davacı şirket yetkilisi ve SM.Mali Müşaviri tarafından imzalanmış haliyle) hazırlanmış Cari Hesap Ekstresinin, dava dosyasına kazandırılmasından ardından;taraflar arasındaki hesap mutabakatı sağlanarak, dava konusuna ilişkin bir hesaplamanın yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine yeniden talimat yazılmak suretiyle evvelce rapor sunan bilirkişi …’ye dosya tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi … tarihli ek raporunda; davacı, …nin tutulması zorunlu 2009,2010,2011,2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, 2009,2010 yılı yevmiye ve envanter defterleri ile 2011 yılı yevmiye defter kapanış tasdiklerinin TTK’nun ilgili maddesine uygun olarak yapılmadığı, defterlerin incelemeye elverişli olmadığı, kayıtlarının birbirini takip etmediği ve doğrulamadığı, davacı defterlerinin kanuna uygun tutulmadığı, açıklanan nedenlerle ilgili yıl davacı defterlerinin lehine delil olma niteliğini taşımadığı, davacı şirket tarafından … tarihinde, davalı şirket adına 14 belge karşılığında 133.120,34.-TL tutarında düzenlemiş olduğu takibe konu faturaların, davacı şirketin 2013 yılı yevmiye defterinde … tarih ve 50 nolu yevmiye maddesi ile 133.120,34.-TL tutarında kayıtlarının yapılmış olduğu, davacı … Ltd. Şirketinin 2009,2010,2011,2012 ve 2013 yılı yevmiye defterleri,davacı yetkilisi tarafından … tarihinde dosyaya sunulan hesap dokümanları, davacı banka ekstreleri ve davalı şirketin dosya kapsamında yer alan cari hesap ekstresi ve dosya kapsamı mevcut diğer belgelere göre yapılan hesaplamalarda; davacı …Ltd. Şirketinin … takip ve … dava açma tarihi itibariyle davalı … Anonim Şirketinden 468.166,34.-TL tutarında alacaklı olduğu, davacı şirketin takip talebinin ise 133.120.34.-TL tutarında olduğu, davalı şirketin … havale tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre ise, davacı şirketin 15.290,39.-TL alacak tutarının yazılı olduğu, tarafların hesap bakiyelerinin mutabık olmadığı, davacı ticari defterlerinin incelemeye elverişli olmaması, bu nedenle hesap mutabakatının sağlanabilmesi için,davalı şirketin 2009,2010,2011,2012 ve 2013 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ihtiyaç duyulmadığını, mahkemenin takdirlerinde olmak üzere, davalı … Anonim Şirketinin işyeri merkezinde dava konusuna ilişkin 2009,2010,2011, 2012 ve 2013 yılı yasal defter ve belgeleri üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda, taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanarak, tarafların borç/alacak bakiyelerine ilişkin bir hesaplamanın yapılabileceği yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından mali müşavir bilirkişi …’e inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış bilirkişi … havale tarihli raporunda; dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin ticari defterleri TTK. 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarah tutulduğu ve sahibi lehine delil sayılacağı, taraflar arasında davalı şirketin davacı şirkete mal satılması şeklinde ticari bir ilişkinir mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan iade faturalarının davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin kendi lehine delil olacak olan ticari defterlerine göre, Türk Lirası kayıtlarına göre 15.290,39-TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olmasına rağmen taraflar arasındaki EURO cinsinden olan ticari ilişki gereğince davalı şirketin döviz cinsinden davacı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine davalı şirketin bakiye 77.317.42-EURO tutarında davacı şirketten alacağının olduğu, bu farklılığın sebebinin de davalı şirketin ticari defterlerindeki faturalar ve ödemeler tarihleri arasında TL ve EURO cinsine göre yapılan kayıtlardan oluşan kur farkından kaynaklandığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması, davacı şirket kayıtlarının alınan rapor doğrultusunda usulüne uygun tutulmadığından davacının lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, bu şekilde davalının usulüne uygun olarak defterleri uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davalının davacıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, alacaklının alacağını ispat edememiş olması kötü niyetli hareket ettiğini göstermeyeceği gibi aksi durum davalı tarafça da ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.860,36.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.824,46.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılamsına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.999,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)