Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/350 Esas
KARAR NO : 2021/682
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/426 E. – 2016/337 K.)
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı …’ne kayıtlı üyeler olduğunu, kooperatif üyesi olarak hak sahibi oldukları … parsel nolu arsa üzerinde yapılan … nol bağımsız bölümün …, … nolu bağımsız bölümün …, … nolu bağımsız bölümün …, … bağımsız bölümün …, … nolu bağımsız bölümün …, … nolu bağımsız bölümün …, … nolu bağımsız bölümün …, … nolu bağımsız bölümün …, … nolu bağımsız bölümün … adına tahsisli olup, kooperatife borcu bulunmayan ve üyelik yükümlülüklerini yerine getiren müvekkillerine belirtilen bağımsız bölümlerin tapularının verilmesi gerektiğini, ancak kooperatif yetkilileri tarafından kooperatifin hukuki sorunları ileri sürülerek dava konusu yapılan bağımsız bölümlerin tamamının davalı …’e satış gösterilmek suretiyle bedelsiz muvazalı şekilde tapu sicil müdürlüğünde devir edilmesine olanak verildiğini, müvekkillerine kooperatif üyesi olarak tahsis edilen ve halen müvekkilleri tarafından fiilen tasarruf edilen tüm bağımsız bölümlerin muvazaalı olarak tapuda satış gösterilmek suretiyle bedelsiz devredildiği hususuna ilişkin kooperatifin … tarihinde yapılan genel kuruluna ilişkin toplantı tutanağının 9.maddesinde açık ve net şekilde yazılı olduğu, davalı …’e devredilen ve halen … adına tapuda kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile her bir bağımsız bölümün hak sahibi durumundaki kooperatif üyesi olan müvekkillerine ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; mahkememiz dosyasının … tarihli duruşmasında arsa malikleri ile davalı olmayan tapu kaydı malikleri aleyhine birleştirme istemli dava açılması için müvekkilllerine süre verildiğini belirterek dosyanın mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile hak sahibi durumundaki kooperaitf üyesi müvekkillerine ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazların 3.şahıslara her türlü devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tapu kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … ve birleşen davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tamamının müvekkili adına kayıtlı olmadığını, husumetin doğru yöneltilmediğini, davacı tarafça dava değerinin …-TL olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu taşınmazların Tapu Sicil Müdürlüğünde malik olarak görünen kişilerden sicildeki resmi kayıtlara güvenilerek satın alındığını, müvekkilinin satın aldığı dönemde satışa engel herhangi bir tedbir kararı da bulunmadığını, davaya delil olarak sunulan toplantı tutanağında beyanda bulunan kişiyi müvekkilinin tanımadığını, kaldı ki toplantıya katılanlar arasında müvekkilinin bulunmadığı gibi müvekkilinin taşınmazları satın aldığı arsa sahiplerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmazın müvekkili şirket tarafından yatırım amacıyla satın alındığını, müvekkilinin tapu siciline güven ilkesine dayanarak ve iyi niyetli olarak bu taşınmazı satın aldığını, ayrıca müvekkilinin taşınmazı satın aldığında taşınmazın üzerinde herhangi bir satışı engelleyici bir tedbir de bulunmadığını, dava konusu taşınmazın … tarihinde müvekkili şirket tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, davacı tarafından sunulan … tarihli toplantı tutanağı incelendiğinde satışların muvazaalı olarak yahut bedelsiz olarak satıldığına ilişkin şerh de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin arsa sahipleri olduğunu, diğer arsa sahipleri ile birlikte dava konusu edilen maliki oldukları … parsel sayılı arsalarını yüklenici sıfatıyla hareket eden kooperatife kat karşılığı inşaat yapılması için sözleşme yaptıklarını, yüklenici kooperatifin sözleşmeye uygun olarak süresinde edimlerini yerine getirmediğini, süresinde inşaatları tamamlayıp teslim edemediğini, bu nedenle arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif aleyhine birçok tazminat davası açıldığını kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerek dava açan davacıların iddialarının dava dilekçesinden de anlaşılacağı gibi kooperatif ile üye sıfatıyla kendi arasındaki üyelik ilişkisinden kaynaklanan çekişme olduğunu, arsa sahibi olan müvekkillerinin davacılara karşı herhangi bir yükümlülüğü olmadığı gibi herhangi bir borcu da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalı … vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Temsilcisi … duruşmadaki beyanlarında; haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Dava: tahsis ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalı kooperatif tarafından davacılara tahsis edilen bağımsız bölümün muvazaalı olarak davalılara devredilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda sonuç olarak; davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davacıların davalı kooperatifin üyeleri oldukları, davacıların üyelikleri karşılığı olarak tahsis edilen meskenlerin tapuda 3.kişiler adına kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davacıların … …-TL, … …-TL, … …-TL, … …-TL, … …-TL, … …-TL, … …-TL, … …-TL, … …-TL tutarlarında eksik aidat ödedikleri ve davacıların bu eksik aidat tutarları kadar dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Ana dava ve birleşen dava dosyasında davacıların kooperatif üyesi olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Mahkememizce kooperatife defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacıların halen davalı kooperatife eksik aidat ödenmesi nedeniyle borçlarının bulunduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda davacıların üyeliğe kabul tarihi itibariyle her ne kadar borçsuz üye olarak kaydı yapılmışsa da, tek ödemeli üye olarak kooperatife kabul edilmediği, üye olduktan sonra mali yükümlülüklerinin devam ettiği, fakat kooperatif defterleri üzerinde yapılan incelemelerden de anlaşılacağı üzere aidat borçlarını tam olarak yerine getirip ondan sonra tapuyu hak edecekleri, bu şekilde davacılar adına tescil şartları gerçekleşmediğinden ve davacıların talepleri yalnızca tescile yönelik olup, davacıların ödemiş oldukları aidatların iadesine ilişkin talepleri de bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin .. Esas ve bu dava dosyası ile birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Ana dava dosyası yönünden;
A) Alınması gerekli 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.648,45.-TL ile tamamlama harcı 39.790,57.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep olması halinde davacılara İADESİNE,
B) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden;
A) Alınması gerekli 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 111,48.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep olması halinde davacılara İADESİNE,
B) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Her iki dava dosyasında da davalılar arasında muvazaa iddiası ileri sürülüp bu davalıların tamamı yönünden davanın ret sebebi aynı olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri olan …-TL üzerinden hesaplanan …TL vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren davalı …, … Şti, …, … ve …’e verilmek üzere davacılardan müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin, davalılar … vekili Av. …, davalı … AŞ vekili Av. …, …, … vekili Av. …, … şti vekili Av. … ve davalı kooperatif temsilcisi …’ın yüzlerine karşı, diğer davalılar ıın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır