Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/346 Esas
KARAR NO : 2019/84
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken davalılardan …’nin sevk idaresinde bulunan ve diğer davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza olayına ilişkin tutanak bulunmadığını, ancak olayın olduğu yerde bulunan … Bankasının kameralarının olay anını çektiğini, kaza olayına ilişkin olarak davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda da bulunduklarını, müvekkilinin kaza olayı nedeniyle madden yıprandığı gibi manevi anlamda da sıkıntı çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile, 1.000,00.-TL maddi tazminatın ise davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli açıklama dilekçesinde; maddi tazminat talebinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …- … başlangıç ve bitiş tarihli, … no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle …-TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, dava konusu olay ile ilgili savcılık/ceza dosyasının celbi halinde de kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olamayacağının anlaşılacağını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iş göremezlik durumuna ilişkin İstanbul ATK … İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, yine kaza olayındaki tarafların kusur durumlarının da Adli Tıp Kurumundan aldırılacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının maddi tazminat talebinin hangi konuya hasredildiğinin belirli olmadığını, yine müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı müvekkili aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, kaza tutanağı, trafik kayıt belgesi, poliçe, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin cevabi yazılar getirtilmiş, SGK’dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, kusur ve iş göremezliğe ilişkin ayrıntılı raporlar aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı, davalılardan …’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralanmış olup, araç sürücüsü ve ZMSS sigortacısı aleyhine eldeki davayı açmış, manevi tazminat talebini sadece davalılardan …’den talep etmiştir.
… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, … plakalı aracın kaza esnasında sürücüsünün davalı … olduğu, diğer davalı … şirketinin de ZMSS sigortacısı olduğu gerek kaza tutanağı, gerek ceza dava dosyası içeriği ve gerekse poliçeden anlaşılmaktadır.
SGK Antalya İl Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısına göre; davacıya geçici iş göremezlik bedelinin ödendiği, ancak rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur durumuna ilişkin … Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli rapora göre; olayda davalı sürücünün %85, davacı yayanın %15 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
… Başkanlığından alınan … tarihli iş göremezlik raporuna göre; davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ise 1 (bir) ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından iş göremezlik raporuna itiraz edilmesi üzerine ATK … İhtisas Kurulundan aldırılan … tarihli rapora göre; davacının 1 (bir) ay geçici iş göremez kalır şekilde yaralandığının, sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, müvekkilinin uğradığı kaza nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararı olan 1.129,00.-TL tazminatın ve ödenmeyen tedavi giderleri 369,00.-TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini bildirmiştir. Islah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Islah müessesi HMK’nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Islah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Usul hukukumuza göre ıslahın yapılabilmesi için dava dilekçesinde bir talebin olması ve bu dava dilekçesindeki talebin arttırılması için gerekir. Yani olmayan bir talebin arttırılması söz konusu olmayacağı gibi, ıslah yoluyla da yeni taleplerde bulunulamaz.
HMK’nın 26.maddesine göre; “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin tarafların talebi ile bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.”
Davacı vekili gerek dava dilekçesinde, gerekse … tarihli açıklama dilekçesinde maddi tazminat talebinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesi ile ise geçici iş göremezlik talebi ve ödenmeyen tedavi giderlerinden dolayı maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin bu şekilde gerek dava dilekçesinde ve gerekse açıklama dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talepte bulunmuşken, ıslahla geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinde bulunulması, yukarıda belirtilen usul kurallarına aykırı değerlendirilmiş ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca ve ıslah yoluyla yeni talepler eklenemeyeceği kuralı gereğince davacı vekilinin ıslah dilekçesine itibar edilmemiş, ilk dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığından bahisle davalı araç sürücüsü ve ZMSS sigortacısı aleyhine sürekli iş göremezlik zararından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, ancak aldırılan doktor raporlarından anlaşılacağı üzere davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı, sonradan davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesine de mahkememizce itibar edilmeyerek, davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat yönünden ise kaza olayının oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının bu olay nedeniyle yaralanması sebebiyle çekmiş olduğu acı ve üzüntülerin bir nebze de olsun giderilmesi bakımından paranın satın alma gücü de gözetilerek, 3.500,00.-TL manevi tazminata davacı lehine hükmetmek gerekmiş, manevi tazminatın sadece davalı …’den talep edilişi sebebiyle bu davalının manevi tazminattan sorumluluğuna hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalılardan … aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
3.500,00.-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 3,41.-TL ve ıslah ile alınan 36,00.-TL olmak üzere toplam 39,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,99.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
Ayrıca manevi tazminat yönünden alınması gerekli 239,08.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,17.-TL harcın mahsubu ile bakiye 204,91.-TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 34,17.-TL peşin harcın (manevi tazminat talebine denk gelen) davalı …’deb alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle, harcın tamamından davalı … sorumlu tutularak),
5-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı …vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)