Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/344
KARAR NO : 2019/235
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/03/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Şti.’nin Serik … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı ve … tarihli ve … yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, tapunun … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapımını yüklendiğini, Müvekkilinin ise davalının yapımını yüklendiği inşaatın yapımına gizli olarak katıldığını ve … Şti firmasından toplamda … kg demir satın aldığını, davacının bedelini ödeyerek satın aldığı inşaat demirinin satıcı firmanın nakliye araçları ile inşaat taşınarak teslim edildiğini, müvekkilinin inşaatın yapımı sırasında eksik demir kullanıldığı için inşaat yapılmadığını farkederek bu eksikliğin giderilmesini istediğini ve ortaklıktan ayrıldığını, aldığı inşaat demirlerinin iadesini istediğini ancak herhangi bir iade yapılmadığını, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … esas sayılı icra takip dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, davacının hiçbir zaman müvekkil şirketin gizi ortağının olmadığını, davacı şirketin demir alıp müvekkili olan şirkete teslim etmediğini, müvekkilinin inşaatın tüme malzemelerini …; …, … gibi firmalardan aldığını hepsinin de faturalı belgeler olduğunu beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.
Dava: gizli ortaklık ilişkisine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından Serik … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı ve … tarihli ve … yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, … Şirketine at … tarihli, … nolu, … tarihli, ve … nolu ve … tarihli, …nolu üc adet mal teslim fişi, Antalya … Noterliğinin … tarihl ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi sunulmuş, Antalya … İcra İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … esas sayılı icra takip dosyaları, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı karar masasının … soruşturma sayılı dosyaları celp edilmiş, … Başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazdaki binaya ilişkin kalıp, demir ve beton döküm tutanakları ile statik projesinin örneklerinin getirtilmiş, … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak Tanık …’ın malları teslim alıp almadığına ilişkin beyanı alınmış, Duruşmada davacı tanıkları dinlenmiş, tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı … Şti tarafından davalı borçlu … Şti. aleyhine 34.531,63.-TL toplam alacağın tahsili ile birlikte icra takibine girişildiği, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı … Şti tarafından davalı borçlu …(… Şti.) ve borçlu … aleyhine 64.046,57.-TL toplam alacağın tahsili ile birlikte icra takibine girişildiği, davalı borçluların süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… havale tarihli Mali Müşavir …’in raporunda sonuç olarak; dava dosyası ve davaıl tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi br ticari ilişkinin olmadığı ve davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan mal teslim fişleri altında teslim alan olarak isim ve imzaları olan … ve …’ın davalı şirket adına mal teslim alma yetkisi olduğunun kabul edilmesi durumunda, dava konusu alacağın dayanağı olarak ibraz edilen mal teslim fişleri muhteviyatlarında belirtilen inşaat demirlerinin bedellerinin toplam 48.775,40.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Serik … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak … talimat nolu dosyada Tanık …’ın malları teslim alıp almadığına ilişkin beyanı alınmış, Tanık beyanında ” Ben Davalı şirketin … Okulunun önündeki inşaatlarında taşeron olarak kaba inşaatlarını yaptım. İnşaata gelen malzemeleri zaman zaman benim aldığım oldu. Demir, tuğla gibi malzemelerdi. Davacı ile davalı şirket arasında ne tür bir bağ olduğunu bilmiyorum. Ben siparişleri davalı şirketin petroldeki muhasebecisine sipariş veriyordum, o da tedarik edip inşaata gönderiyordu. Bana karşıla dediği teslim al dediği malzemeleri ben imzalayıp teslim alıyordum. Bana gösterilen … tarih … nolu , … tarih … nolu, … tarih … nolu mal teslim fişlerinden … tarih … nolu , … tarih … nolu fişler altındaki imzalar bana aittir. Diğer … tarih … nolu mal teslim fişindeki imza bana ait değildir. Burada benim imzam varsa aradan uzunca zaman geçmiş olması nedeniyle tam olarak hatırlayamıyorum ancak imzam varsa teslim almışımdır. Bu ürünleri davalı …ŞTİ. Adına almışımdır. Şimdiki adı … eski adı … Okulu yanındaki inşaatta kullanmak üzere alındığını düşünüyorum. O inşaatta kullanılmıştır. Zaten ben davalı şirketle başka bir yerde bir iş yapmadım. Tek yaptığım iş bu inşaattaydı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyan vermiştir.
Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat nolu dosyada; Tanık …’ın beyanı alınmış, tanık beyanında “Ben inşaat işi yapıyorum. Bu sebeplede davalı … ‘nin yaptğı bir inşaatta kalıp ustası olarak çalıştım. Ben inşaata alınan malzemelerin nereden alındığını bilmiyorum.Ben inşaatta ihtiyaç olan malzemeleri …’ın muhasebecisi … beye söylerdim. Malzemeleri … Bey temin ederdi ancak dediğim gibi benim hangi firmadan, kaç paraya aldığı konusunda bir bilgim yoktur. Malzemeleri … alıyordu, malzemeler inşaat yerine geldiğinde o an inşaatta çalışan kim varsa o teslim alıyordu. Zaman zaman bende teslim alırdım fakat inşaata gelen malzemelerin hangi firmadan, kaç paraya geldiği konusunda bilgimiz olmaz. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir şeklinde” beyan vermiştir.
… tarihli celsede davacı tanığı …’ın beyanı alınmış, tanık beyanında “Ben davalı şirkete ait zeytinyağı fabrikasında gıda mühendisi olarak çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz … tarih ve … seri numaralı evraktı imzasının bana ait olduğunu söyleyebilmem için evrak aslını görmem gerekiyor. Çünkü ben böyle bir mal alış verişi yapmadım. Zaten bu malları teslim etme ya da teslim alma sorumluluğum da yoktur. Ben davalı şirket tarafından …te yapıldığı söylenen inşaatla ilgili bilgim yoktur. Bizzat da bu inşaatta hiç bulunmadım. … benim yüksek lisanstan sınıf arkadaşımdı. Kendisiyle aramızda husumet de vardır. Bu konuda açılmış davalarda bulunmaktadır. Fakat kendisi de davalı şirketin inşaatı ile ilgisi olmadığı gibi ortaklığı da yoktur.” Şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.
… tarihli celsede davacı tanığı …’ın beyanı alınmış tanık beyanında; “Ben …’ın kendi adına …’te kalıp işlerini yapmıştım. … tarihli … seri nolu mal teslim fişi ve … tarih … seri nolu mal teslim fişi gösterilmek suretiyle sorularak Bana suretini göstermiş olduğunuz bu imzalar bana benzememektedir. Ben …’te verdiğim ifademde de her ne kadar bu imzalar bana ait demişsem de, ben bunların aslında imzam varsa bana aittir demek istedim. Tutanağa yanlış geçmiştir. Talimat mahkemesine sunduğum dilekçede de ben bunların asıllarına eğer imza atmışsam teslim almışımdır, şeklinde beyanda bulundum. Ben bana gösterilen mal teslim fişlerinde kendi adımı gördüğüm için bu şekilde beyanda bulunmuştum. Fakat daha sonra mahkemenin bana vermiş olduğu talimat tutanağını eve geldikten sonra okudum. İfademin yanlış geçtiğini görünce de mahkemeye dilekçeyi aynı gün sundum. Daha doğrusu … Postanesine saat 5’i geçiyordu postane kapalı olduğu için gönderemedim. Buradan merkezdeki …’ye gittim orası da kapalı olunca ertesi gün gönderdim. Benim ifadem doğrudur. Ben gelen siparişleri şirket muhasebecisine veriyordum. Dolayısıyla benim alım satım işi ile ilgili bir yetkim yoktur. Gelen siparişleri muhasebeciler teslim alıyordu.” şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre her ne kadar davacı tarafça davalının yapımını üstlendiği inşaatın yapımına gizli ortak olarak katıldığını, bu ortaklık nedeni ile satın aldığı demir satın alıp inşaatta kullanılmak üzere teslim ettiği demir bedeli nedeniyle davalı borçlu aleyhinde ilamsız icra takibine girişilmiş ve itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davacı tarafça ortaklık ilişkisinin varlığı ve inşaat demirlerinin davalıya usulünce teslim edildiği hususları usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.- harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.121,95 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.077,55.-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.314,32.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)