Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/300 Esas
KARAR NO : 2019/219
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2015
BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2015/461 Esas 20177/168 Karar sayılı dosyası )
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdii edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’in müvekkilleri aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, ilgili çeklerce asli borçlunun muris … olduğunu şahsın … doğumlu olduğunu, bonoların keşide edildiği tarihlerde 81 yaşında olduğunu, muris …’ın okuma yazma bilmediğini, bu durumda ayırt etme gücünün sağlıklı olmadığını, söz konusu icra takiplerinde alacaklı görünen davalı …’in küçükbaş ve büyükbaş hayvancılıkla uğraştığını, müvekkillerinin murisi ile aralarında toplam 22.500,00.-TL’yi gerektirir hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takiplerine dayanak teşkil eden senetler üzerindeki imzaların müteveffaya ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, murise ait çıksa dahi sadece imzanın müteveffaya ait olması davalı ile muris arasında senet düzenlemeyi gerektirecek hukuki bir ilişkinin varlığının gösterilemeyeceğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerin mahsus haciz yolu ile takip yapan davalının % 20 oranından aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafın takiplerine konu bonolar üzerindeki imzaların murisleri …’a ait olmadığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, davacıların murisi …’ın takiplere konu bonolar üzerindeki imzaları borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığını, davacıların murisi …’ın takiplere konu bonolar düzenlendikten sonra vefat ettiğini, bu nedenle muris mirasçıları hakkında icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, murisin iki bonoyu da borçlu sıfatıyla imzaladığı sırada 81 yaşında olmasına rağmen akli meleklerinin yerinde olduğunu, borçlu olmadıkları ispat yükünün davacı tarafında olduğunu, davacıların davayı açarken kötü niyetli olduklarını takiplere dayanak teşkil eden bonoların muris babaları tarafından imzalandığını bilmelerine rağmen borcu ödemek yerine işbu davayı açma yolunu seçtiklerini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere de icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davaya konu iki adet senedin keşidecisi …’dır. Keşideci vefat etmiş ve bir kısım mirasçılar bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti nedeniyle dava açmışlardır.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … ve … esas sayılı icra takip dosyalarında müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu bonoda aslı borçlunun …, kefilin ise müvekkillerinin murisi … olduğunu, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ise borçlunun yine müvekkillerinin murisi … olarak göründüğünü, …’ın bonoların keşide tarihde 81 yaşında olduğunu, okuma-yazma dahil bilmediğini,uygulamada 65 yaşını geçenlerin hukuki işlemlerinin rapora istinaden düzenlebileceğini ayrıca davalıyla müvekkillerinin murisinin arasında 22.200,00 TL’yi gerektirecek hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, yine yaşlı ve yatalak bir hastanın müvekkillerinden habersiz hukuki işlem gerçekleştirmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir hukuki işlem yapılmış olsa bile senetlerin hile ile …’a imzalatılmış olabileceğini bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine başlatılmış icra takiplerinin teminatsız veyahut uygun bir teminat mukabilinde durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın takiplere konu bonolar üzerindeki imzaların murisleri …’a ait olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, davacıların murisi …, takiplere konu bonolar üzerindeki imzaları borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığını, davacıların murisi … takiplere konu bonolar ü düzenlendikten sonra vefat ettiğini, bu nedenle de ölü … mirasçıları aleyhide icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, davacıların murisi … takiplere konu bonolardan dava konusu … Esas sayılı dosyadaki bonoyu kefil sıfatıyla, borçlu oğlu … ile birlikte imzaladığı sırada ve diğer takip olan … esas sayılı dosyadaki iki bonoyu da borçlu sıfatıyla imzaladığı sırada 81 yaşında olmasına rağmen akli melekeleri ve sağlığının son derece yerinde olduğunu, davacıların bunu gayet iyi bilmelerine rağmen zaman kazanmak ve alacaklıyı zarara uğratmak için babalarının yaşlı ve cahil olduğundan bahisle kötü niyetli olarak işbu davayı açtıklarını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Bir kısım mirasçılar murisin keşidecisi olduğu iki adet senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti nedeniyle dava açtıklarına göre öncelikle iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre bütün mirasçıların birlikte dava açması veya miras şirketine mümessil tayin edilerek davanın görülmesi gerekli olup somut olayda bir kısım mirasçılar taraf olarak yer almadıklarından taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının … ve … olduğu, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin dava olup, muris …’ ın terekesinin menfaatine açılan mahkememizin birleşen dosyası … Esas sayılı dosyası üzerinden terekeyi temsil etmek üzere …’ ın temsilci olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, takibe konu senetlerdeki imzanın murise ait olmadığı ve murisin ehliyetsizliği hukuki nedenine dayalı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. … tarihli dilekçe ile icra dosyalarına konu borçların ödenmesi nedeni ile dava istirdata dönüşmüştür.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile Antalya … SHM’nin … Esas sayılı dosyası ve Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait ıslak imzalı belge asılları toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular müteveffa …’ ın yasal mirasçıları olan …, …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine, … tanzim tarihli, … vade tarihli, 8.700,00.-TL bedelli senete istinaden, 8.700,00-TL senet, 2.375,40.-TL reeskont faiz olmak üzere toplam 11.075,40.-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular müteveffa …’ ın yasal mirasçıları olan …, …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine, … tanzim tarihli, … vade tarihli, 10.600,00.-TL bedelli senet ile … tanzim tarihli, … vade tarihli 2.900,00.-TL bedelli senetlere istinaden, 10.600,00.-TL ve 2.900,00.-TL senet, 2.894,17.-TL ve 791,80.-TL reeskont faiz olmak üzere toplam 17.185,97.-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların …, …, …, …, … ve …, davalının … olduğu, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu bonoda Muris … adına atılı imzanın sahte olduğuna ilişkin imzaya itiraz davası olduğu ve imzanın murise ait olduğunun tespit edilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce …’ a ait ıslak imzalı belgeleri toplanmış bilirkişiden imza incelemesine ilişkin rapor aldırılmıştır. Fizik grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak, tetkike konu … tanzim … vade tarihli, 2.900,00.-TL bedelli, … tanzim ve … vade tarihli, 10.600,00.-TL bedelli iki adet senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ve müşterek borçluları … ve …, alacaklısı … olan … tanzim ve … vade tarihli 8.700,00.-TL bedelli bir adet senet üzerinde … adına atılı bulunan borçlu imzalarının … elinden çıktığı kanaat ve sonucunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı taraf murisin yaşlı olması, okur yazar olmaması, ayırt etme gücünün yerinde olmaması, imzaların murise ait olamayacağı, murisin davalıya borçlanmasını gerektirir bir neden olmadığından bahisle iş bu dosyaya ve birleşen dosyaya konu davaları ikame etmiş ise de murisin mirasçılarından bir kısmı davaya muvafakat etmediğinden davada murisi terekesini temsilen Sulh Hukuk Mahkemesince tereke temsilcisi tayin edildiği, davalı tarafın murisin sağlığında … ile birlikte hayvancılık yaptığını, senet alıp verdiğini, davaya konu senedin de bu ticaret kapsamında verildiğini beyan ettiği, senetlerin incelenmesinde senetlerde murisin …’ın da adının geçtiği ve davaya muvafakat vermeyen mirasçılar arasında olduğunun anlaşıldığı, murisin mukayeseye esas imza örneklerinin toplanarak aldırılan bilirkişi raporuna göre senetlerdeki imzanın murise ait olduğunun tespit edildiği, nitekim İcra Mahkemesi tarafından da aldırılan bilirkişi raporunda imzaların murisin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının imza inkarına ilişkin iddialarının ispat edilmediği, ehliyete ve hileye ilişkin ise taraflarca getirilme ilkesi kapsamında gösterilen ve toplanan delillerle, hastane kayıtlarında sadece kalp krizi nedeni ile acil girişinin yapıldığının görüldüğü, bunun dışında murisin ehliyetsizliğini gösterir her hangi bir teşhis ve tedavinin bulunmadığı, bu şekilde davanın ispat edilmediği anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın reddine, tedbiren takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden davalı lehine İİK’nın 72/4. Maddesindeki tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 8.700,00.-TL asıl alacak, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 10.600,00.-TL ve 2.900,00.-TL asıl alacak toplamları 22.200,00.-TL’ nin %20′ sine tekabül eden tazminatın İİK ‘ nin 72/4. Mad. Uyarınca davacı ve birleşen dosya davacılarından alınarak, davalıya verilmesine,
2-Ana dava yönünden;
a-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 379,13.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 334,73.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
3-Birleşen dava yönünden;
a-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 379,13.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 334,73.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı