Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/160 Esas
KARAR NO : 2018/632
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tanzim edilerek …Şti.’ne verilen … numaralı 5.000,00.-TL tutarlı …Bankası çekinin, 45.000,00.-TL tutarlı sahtesi yapılarak tahsil edilmeye çalışıldığını, bu hususta davaya konu icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına ulaşmamış olup; …İcra Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı dosyası ile takibin iptali için taraflarınca dava açıldığını, ayrıca çekteki ciroların sahteliğine ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava açılmış olup bu davanın da derdest olduğunu, müvekkili firmanın gerçek çekinin ödenmiş olup; icra takibine ve ihtiyati hacze konu çekin sahte olduğunu, gerçekte böyle bir çek olmadığını, gerçek çekin bankaya ibraz edilerek …/…/… tarihinde ödendiğini ve ödeme belgesinin ekli olduğunu, olaylardan ihtiyati haciz kararı sonrası müvekkilinin haberdar olduğunu, müvekkilinin sahte çekin keşidecisi olarak görülen …diye bir şahsı tanımadığını, ayrıca bu şahıs tarafından açılmış itiraz davası dosyası …İcra Hukuk Mahkemesi …/… E. Sayılı ile derdest bulunduğunu, müvekkilinin böyle bir çek keşide etmediğini, çekteki imzanın müvekkili firmaya ait olmadığını belirterek, müvekkilinin icra dosyası ve çek sebebiyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu çekin davacı şirketten alındığının sabit olduğunu, bu nedenle çekin kim tarafından, ne şekilde, hangi yetki belgesi, vekaletname yahut sair belgeye dayanarak imzalandığının, imzalayan kişi yahut diğer cirantaların davacı ile bağlantısının bulunup bulunmadığının, organize hareket edilip edilmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… … numaralı dosyasının henüz soruşturma aşamasında olup çekin sahteliği hususunda henüz bir karar verilmediğini, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da eksik inceleme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip ve davaya konu edilen çekin sahte olup olmadığı, imzanın davacı şirket yetkilisine aidiyetinin tespiti bakımından bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra çekin sahteliği hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen çek sebebiyle ve icra dosyasındaki borç nedeniyle davalıya borcu bulunmadığından bahisle eldeki davayı açmıştır.
Uyuşmazlık; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında takibe konu yapılan çekin sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığı, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, söz konusu çekten dolayı ve ayrıca icra takip dosyasındaki borç nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça davacı borçlu şirket ve dava dışı … aleyhinde … seri nolu 45.000,00.-TL bedelli … keşide tarihli 1 adet çekten dolayı 45.000,00.-TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 50.514,04.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla icra takibine girişildiği ve takip dosyasının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Takip konusu edilen çek incelendiğinde; …Şubesine ait olup, … keşide tarihli ve 45.000,00.-TL bedelli olduğu, çekin keşidecisinin davacı şirket olup, lehtarının dava dışı …olduğu ve davalı alacaklının da ciro ile hamil sıfatıyla icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları temin edilmiş, söz konusu çek aslı ile birlikte dosya Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; takip ve dava konusu yapılan çekin sahte olduğunun (orijinal çeklere kıyasen baskı özellikleri ve güvenlik tedbiri niteliğindeki özellikler bakımından farklılık gösterdiğinden) ayrıca çek üzerinde bulunan keşideci imzasının da davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli oluşu sebebiyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı taraf iddiasında takip ve davaya konu yapılan … seri nolu 5.000,00.-TL tutarlı …Bankası çekinin 45.000,00.-TL olarak sahtesinin oluşturularak icra takibine konu edildiğini belirtmiş, bu hususta …Bankası Genel Müdürlüğü’ne … çek numaralı 5.000,00.-TL bedelli … tarihli çekin ibraz edilip edilmediği, ibrazında ödenip ödenmediği hususu sorulmuş, …Bankası Genel Müdürlüğü’nün … havale tarihli cevabi yazısında; söz konusu çekin … tarihinde … Bank’tan takasa ibraz edildiğini, hamil bilgilerinin de takas bankasından sorulması gerektiğini belirttiği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan 45.000,00.-TL bedelli …Bankasına ait … çek nolu 1 adet çekin sahte olduğu anlaşılmakla, sonuç olarak davacının bu çek nedeniyle başlatılan … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının çekte ciro ile hamil konumunda oluşu ve davacının çekin keşidecisi olması nedeniyle davalının çekin sahte olduğunu bilebilecek durumda olmayışı sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borç nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3.073,95.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 768,49.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.305,46.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.352,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)