Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/16 Esas
KARAR NO : 2018/478
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkiline ait … … … plakalı aracı müvekkili eşi kullanırken …’e ait olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin eşine hiçbir kusur atfedilmeyeceğini, aracında hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen tamir masrafı 15.762,00.-TL olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. Yükümlü” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hüküm gereği …’in sorumluluğu doğduğunu, … … … plakalı aracın ZMSS şirketi olan …’nin de aracın değer kaybından dolayı sorumluğuna gidilmesi gerektiğini, …’in kusurundan dolayı hem kendisinin hem de …’nin sorumluluğu doğduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, olaya sebebiyet veren ve malikinin … … olduğu, … … … plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir şerhi konulmasını, müvekkilinin 3.000,00.-TL değer kaybının olay tarihi ….tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik asgari 500,00.-TL’nin, müvekkilinin 18 gün boyunca araçsız kalmış olması sebebiyle görmüş olduğu gelir kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmektedir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … … … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile …-… dönemleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 25.000,00 TL olmakla birlikte müvekkili şirketçe yapılan 15.1762,00 TL tutarındaki ödeme nedeniyle kalan bakiye limitinin 9.238,00 TL olduğunu, maktuen ödenecek miktar olmayıp kazaya karışan sürücülerin kusur oranları ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle aleyhe açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek eldeki esas sırasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve irsaliyeli fatura suretleri ibraz edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmış, davaya konu … plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu davacı aracındaki değer kaybı ile davacının araç mahrumiyeti nedeniyle gelir kaybının tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasındaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar durumu, değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ihtilaflıdır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler ışığında deliller toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Dosya içerisine getirtilen sigorta poliçesinin incelenmesinde; … … … plakalı aracın davalı Allianz sigorta nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporunda sonuç olarak; …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü … … sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … … …. plakalı aracın kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin olmadığı, davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 7.500,00.-TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının … … … plakalı otomobil sürücüsü …’ in kusur oranına karşılık geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazları doğrultusunda Bilirkişi İbrahim Güllü ‘ den ek rapor aldırılmış, bilirkişinin … havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacıya ait … … … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 7.500,00-TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının … … … plakalı otomobil sürücüsü …’ in kusur oranına karşılık geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ dan araç mahrumiyetine ilişkin ek rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… tarihli ek raporunda sonuç olarak davacının kaza tarihi itibariyle araç kiralamaktan kaynaklı zararının 1.900,00.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000,00.-TL olan değer kaybı talebini 7.500,00.-TL’ ye , 500,00.-TL olan tazminat talebini 1.900,00.-TL’ ye ıslah etmek suretiyle yükseltmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kırmızı ışıkta geçen davalı sürücü …’in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davadan önce davacının aracında meydana gelen 15.762,00-TL’lik maddi hasarın tamamının davalı sigorta şirketi tarafından sürücüsünün kusuru nedeniyle karşılandığı, eldeki davanın değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, kaza tarihinin …, poliçe tarihinin …/…/… olduğu dikkate alındığında kaza tarihinde yürürlükte bulunan …tarihli Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Şartları’nın ve değer kaybına ilişkin Yargıtay’ın reel değer kaybına ilişkin içtihatlarının uygulanması gerektiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre aracın hasarsız halinin ikinci el değerinin 80.000-TL, hasarlı halinin ise 70.000 ila 75.000-TL arasında olduğu, bu durumda ortalama 7.500-TL değer kaybının oluştuğu, hasar bedeli de dikkate alındığında bu miktarın makul ve kabul edilebilir olduğu, davalı sürücünün tam kusuru nedeni ile değer kaybının tamamından davalıların sorumlu olduğu, değer kaybının maddi zarar içerisinde değerlendirildiği, davalı sürücünün kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin ise değer kaybına ilişkin bir başvuru olmaması nedeni ile dava tarihi itibari ile bu bedelden sorumlu olduğu, bakiye poliçe limitinin karşılamaya yeter olduğu;
diğer taraftan kaza ve kaza nedeniyle aracın tamir süresi dikkate alındığında davacının 19 gün araçsız kaldığı ve bu süre zarfında 1.900-TL zarara uğradığı, davalı sürücünün bu zarardan sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğu, somut olaya uygulanacak ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde “Teminat Dışı Kalan Haller” başlıklı (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığının açıkça belirtildiği, araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybının, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığı gözönüne alındığında, davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen araç mahrumiyete ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
7.500,00.-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı … … yönünden …/…/… tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden …/…/… tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1.900,00.-TL araç mahrumiyetine ilişkin tazminatın, …/…/… tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın REDDİNE,
2- Değer kaybı yönünden alınması gereken 512,50-TL. nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 25,20.-TL harç ve ıslah ile alınan 100,76.-TL harcın toplamından mahsubu ile eksik 386,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
Araç mahrumiyeti yönünden alınması gerekli 129,80-TL. nispi karar ve ilam harcının davalı … ‘ den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1119,6.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5- Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ÖDENMESİNE,
6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı