Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/123 Esas
KARAR NO : 2018/151
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdii olunan ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, …/…/… tarihinde davacılardan sürücü … … ve motosikletin arka koltuğunda yolcu olarak bulunan … …, davacı …’in sevk ve idaresindeki … … … plakalı motosiklet ile … … bulvarında Yeşilırmak caddesi yönünden … … istikametine geçiş yapmak isterken, davalılardan … idaresindeki … … … plakalı şehiriçi halk otobüsü ile ….sokağı takiben gelip … … … kavşağına giriş yapmadan kendisine hitap eden (DUR) levhasına durup kavşak kollarını kontrol ettikten sonra kavşağa giriş yaparak orta refüj aralığındaki sığınmada da duraklayıp yolu kontrol ederek sağındaki motosiklete öncelik hakkı tanıdıktan sonra seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa uymayarak davacı … … ve …’ün bulunduğu motosiklete çarptığını ve davacıların yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde bütünüyle davalı … ‘ın kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonrası olay mahallinde trafik kaza tespit tutanağı tutulduğunu, daha sonra da davalı … … aleyhine kamu davası açıldığını, …Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyasıyla yargılaması yapılıp bitirilen davada, davalılardan …’ın mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilleri … … ve …’ün kaza sonrası uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, … … ve …’de kalıcı maluliyet olduğunu belirterek, maddi tazminatlar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar … … ve …’tan kaza tarihi …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı … … için 100 TL tedavi ve bakım giderleri, 900 TL işgücü kaybı, davacı … … için 100 TL tedaevi ve bakım giderleri, 900 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam şimdilik 2000 maddi tazminatın davalılar … … A.Ş., … … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … … için kendi yönünden 20.000 TL, oğlu …’ün yaralanması nedeniyle 2000 TL, davacı … için kendi yönünden 20.000 TL, annesi …’in yaralanması nedeniyle 2000 TL, davacı … … için oğlu …’ün yaralanması nedeniyle 5.000 TL olmak üzere toplam 49.000 TL manevi tazminatın davalılar … … ve …’tan kaza tarihi … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ ın kaza olayında bir kusurunun olmadığını, işbu davanın zenginleşme amacı taşıdığını haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğu tazminat talebinin reddini, davanın …’a ihbarını talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … … … plakalı aracın … poliçe numarası ile …/…/…-…/…/… tarihlerini kapsar biçimde ZMSS ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin üst sınırının 250.000,00.-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluk miktarının sigortalıya ait aracın kusuru nispeti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tedavi giderleri iyileşme masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatını müvekkili sigorta şirketinden talep edemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarihli …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi olunmuştur.
Dosya içerisine, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Eas …/… Karar sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, Aktüer raporu, kusur raporu ve maluliyet raporları aldırılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Eas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde
Katılanların … …, … … , Sanığın … … olduğu,Atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, …/…/… tarihli karar ile sanığın, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği sabit görülmekle cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmekle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
… Trafik İhtisas Dairesinin …/…/… havale tarihli raporunda özetle; meydana gelen kaza olayında davalı …’ ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ in %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
… … Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… havale tarihli raporda özetle; davacı …’ in davaya konu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane gerekse hastane dışında yaralarının iyileşme ve olağın yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyulan sürenin 50 gün olduğu, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonucunda varıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış; bilirkişi …’ ın …/…/… havale tarihli raporunda özetle; davacı …’ in geçici iş göremezlik tazminatının 1.198,50.-TL olduğu, davacı …’ ün geçici iş göremezlik tazminatının 846,00.-TL olduğu, davacı …’ ün sürekli iş göremezlik tazminatının 32.808,19.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … … vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş olup, HMK 389.maddesinde, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği belirtilmiş olup, somut olayda kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulan … … … plakalı aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer bir ifadeyle eldeki tazminat davasının konusu … … … plakalı araç ile ilgili olmadığı, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK 394/1,4 uyarınca yapılan itiraz yerinde olduğu anlaşılmakla …/…/… tarihli tensip … numaralı ara kararı uyarınca üçüncü kişi adına kayıtlı … … … plakalı aracın trafik kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili …/…/… havale tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davacı … … için 900,00.-Tl geçici iş gücü ka,mından kaynaklanan maddi zararı 1.198,50.-TL7 ye, davacı … … için 900,00.-TL geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 33.654,19.-TL ‘ ye yükseltmiş, toplam 34.852,69.-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere )dava tarihindnen itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, dilekçe davalılara tebliğ olunmuştur.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle bir kısım davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumu olup olmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradıkları maddi ve manevi zarar miktarı, davacı Mustafa Akyüz’ün manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, aynı Kanun’un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmelere göre; …/…/… tarihinde davacı sürücü …’in arkasında oğlu davacı …’le birlikte … … … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken, seyrine göre solunda kalan … sokak istikametinden mevcut trafik levhasını dikkate almaksızın kontrolsüzce kavşağa giriş yapan davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı otobüsün sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde kaza olayının meydana geldiği, yukarıda belirtilen ve mahkememizce alınan rapor içeriklerinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kazada sonucu davacı sürücü …’ın 50 gün iş göremeyecek şekilde, davacı yolcu …’nin 1 ay iş göremeyecek ve %4,2 sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde yaralandıkları, kazanın oluşumunda aracının seyrini mahal şartlarına ayarlamaması nedeni ile davacı sürücü …’ın %15, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyir halinde olup “dur” levha ikazına uymayan davalı …’ın %85 kusurlu oldukları, davacılar her ne kadar kask takmamış iseler de meydana gelen yaralanmalarının kafa bölgelerinde olmaması karşısında bu husus nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediği, davalıların sürücü, işleten ve ZMMS sigortacısı sıfatları ile Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca ancak davalı sürücünün kusuru oranında maddi zarardan sorumlu oldukları, bu nedenle her ne kadar davacı yolcu yönünden zararın tamamı talep edilmişse de davalıların ancak davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceği anlaşılmış olup davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri bakımından ise somut olayın şartları, kazanın meydana geliş şekli, davacılarının yaralanmalarının niteliği, iş güçten mahrum kaldıkları süre, tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik koşulları, manevi tazminatın zenginleşme ve yoksullaşma nedeni olmaması, paranın alım gücü dikkate alınmak suretiyle, davacılar … ve …’nin kaza nedeniyle duydukları elem, acı ve üzüntünün bir nebze de olsun giderilmesi amacı ile davanın kısmen kabulü ile ayrı ayrı 7.000,00-TL manevi tazminatın, Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri gereği haksız fiil sorumlusu davalı sürücüden ve Karayolları Trafik Kanunu’nun işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümleri gereği araç işleteninden alınmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar kazada annesinin kullandığı motosiklette yaralanan …’nin, nüfus kaydı uyarınca babası … … lehine de manevi tazminat talep edilmiş ise de dosya içerisinde dava dilekçesi ekindeki vekaletnamede bulunan … Aile Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı incelendiğinde …’nın, eşi ve çocuklarından ayrı yaşadığından, ailevi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, çocuklarıyla ilgilenmediğinden bahisle geçimsizlik nedeni ile boşanmalarına ve müşterek çocukların velayetlerinin anneye verilmesine karar verildiği, o zamandan kaza tarihine kadar olan süreçte bu durumun değiştiğine, davacı …’nın davacı kazazede çocuğuyla ilgilendiğine, çocuğunun iyi ve kötü zamanlarında yanında olup sevincini ve acısını paylaştığına, meydana gelen kaza nedeni ile manevi tazminat davası için vekaletname verme dışında ne yaptığına dair mahkemeyi aydınlatıcı bir delil ve iddia olmadığı anlaşılmakla, yukarıda manevi tazminata ilişkin genel hükümler çerçevesinde hak ve nesafet gereği davacı …’nın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa kararın açıklanmasında davacı …’nin maddi tazminat istemine ilişkin hüküm kurulurken son cümlede sehven annesinin adının yazıldığı görülmüş, maddi hata gerekçeli karar yazımında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ in maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
1.198,50.-TL maddi tazminatın davalılar … … ve …’ tan kaza tarihinden, davalı … … A.Ş’ den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı …’ e verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
2-Davacı …’ ün maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
28.606,10.-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’ tan kaza tarihinden, davalı …A.Ş’ den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..’ e verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE ,
a- Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden alınması gerekli 2.035,95.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 174,20.-TL harç ve ıslah ile alınan 113,00.-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.748,74.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve ATK fatura gideri olmak üzere ) 1.104,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 944,60.-TL ‘ nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı … … üzerinde bırakılmasına,
c-Davacılar kendisini avukat olan bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.576,55.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
d-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı … için 7.000,00.-TL, davacı … … için 7.000,00.-TL olmak üzere toplam 14.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … … ve …’ tan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen oranlarda adı geçen davacılara VERİLMESİNE,
Bu davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
Davacı …’ ün manevi tazminat davasının REDDİNE,
a- Davacılar … … ve … … yönünden alınması gerekli 956,34.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
aa- Davacı …’ün manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacılar … … ve … … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan ve taktir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILAR … … ve …’e VERİLMESİNE,
d-Davalılar … … ve … … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı