Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/111
KARAR NO : 2018/21
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde lastik satışı yaptığını, satılan lastiklerin müvekkili tarafından … tarihli … no.lu, 16.100,00TL bedelli, … tarihli, … no.lu, 4.300,00TL bedelli, … tarihli, … no.lu, 2.400,00TL bedelli, … tarihli, … no.lu, 10.800,00TL bedelli, … tarihli, … no.lu 5.000,00TL bedelli, … tarihli, … no.lu 14.200,00TL bedelli, … tarihli, … no.lu, 7.000,00TL bedelli… adet fatura ile faturalandırdığını, bu faturalara ait bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, muavin defter kayırlarından bunun anlaşılacağını, … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğini, bu durumu belgeleyen sevk irsaliyelerini ve ambar tesellüm fişlerini dilekçe ekinde sunduklarını, davalının icra takibindeki borcun 28.000,00TL’lik kısmına ve faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının esas itibariyle taraflar arasındaki alacak – borç ilişkisini de kabul ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın bir hukuki dayanağının olmadığını, yapılan itirazın davacının alacağının tahsilini engellemek olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın 27.055,00.-TL’sini davalı kabul ettiğini, ve ödeyeceğini taahhüt ettiğini, geri kalan 28.000,00TL’ye ise itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla Antalya … İcra Dairesinin …/… Esasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emri ekinde sadece ekstre başlıklı dokümanın tebliği edildiğini, davalının davacıdan akaryakıt almadığını, davalının vergi kaydı kendisi adına olan nakliye işyerinin merkezinin Finike olduğunu, faaliyet merkezi … bulunan işyeri için davacı şirketten 55.000,00TL tutarında yakıt alınmış olmasının ve davacı şirketin bu parayı almadan, istemeden uzun süre bekleyerek yine de yakıt vermeye devam etmesinin inandırıcı olmadığını, davacı şirketin ekstresinde ki … yılından … yılma devir gösterilen 21.005,00TL borcun davalının kayıtlarında olmadığını, yine ekstrede yer verilen … tarihli 7000,00TL tutarlı faturanın da davalının kayıtlarında olmadığını, davalının muhasebecisinin verdiği bilgilere göre takibe kısmen itiraz edildiğini kabul edilen kısmının ise ödendiğini, davalı ödeme emri ekinde tebliğ edilen ekstrede … yılında devri eden tutarın 21.005,00TL olarak göründüğünü, … yılına ilişkin edilen fatura tutarının ise 16.000,00TL olduğunu, aradaki 5,005,00TL farkın ise nereden kaynaklandığının belli olmadığını, 16.000,00.-TL, 14.200,00.-TL ve 10.800,00.-TL tutarlı yakıtların bir defada verilemeyeceğini dile getirdiğini belirterek, dava konusu edilen asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini, haksız davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın İptali davasıdır.
Antalya … İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 55.055,00-TL asıl alacak, üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi kılındığı, icra dosyası kapsamında borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak esastan incelemesine geçilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış mali müşavir bilirkişi …, … havale tarihli raporunda özetle; dvalı tarafa ait … ve … yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin hiç yaptırılmamış olduğu, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalının tacir olduğu, dava konusu … adet fatura muhteviyatında bulunan lastiklerin davalı tarafa ilgli mevzuat hükümleri gereğince teslim edilip edilmediğinin tarafınca tespit edilemediği, davalı taraf ticari ticari defter kayıtlarına göre, davaya konu … adet faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiği, dava konusu faturaların 34.800,00TL’sinin peşin olarak, 25.000,00TL’sinin ortaklar cari hesabının alacaklandırılması ile ortak (…) tarafından ödendiği, her ne kadar ticari defter kayıtlarında davalının, davacıya dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığı görülsede, bu ödemelere ilişkin ne dava dosyasında ne de ticari defterlerde tevsik edici belge yada bilgiye rastlanılmadığından dava konusu faturalara ilişkin bedellerin davalı tarafından davacıya ödendiğine dair tarafımca bir kanaate ulaşılamadığını, ancak mahkemenin davacı tarafından, dava konusu faturaların muhteviyatındaki lastiklerin ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalıya teslim edildiği yönde karar verecek olması halinde, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu … adet faturanın davacı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği, davacı tarafın davalı taraftan … tarihi itibari ile 55.055,00TL alacaklı olduğu, davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına … tarihinde 27.055,00TL dava konusu borç aslı için ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ekstre borcundan düşüldüğünde davalının davacıya halen (55.055,00TL-27.055,00TL) 28.000,00 borçlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce gerekçeli ve denetimli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davalı tarafça taraflar arasındaki hukuki ilişki inkar edilmemiş olup, Yargıtay …HD’sinin … tarih …/… Esas ve …/… sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı tarafça davacı tarafça düzenlenip gönderilen faturaların herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ticari defterlerine kayıt etmiş olması ve söz konusu bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bakiye 28.000,00.-TL tutarında alacağın ödendiği HMK 200.maddesi uyarınca kesin deliller ile ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturadan kaynaklı alacak olması nedeni ile likit olduğu kanaatine varılarak davacı lehine icra inkar tazminatı da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antlaya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibe yapmış olduğu kısmi itirazın İPTALİ ile, takibin 28.000,00.-TL üzerinden devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 5.600,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.912,68.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 202,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.709,78.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 884,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.360,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)