Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/954
KARAR NO : 2018/368
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/05/2014
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı …’ın ara sürüc üsü davalı …in araç sahibi, davalı şirketin aracın Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, olaydan dolayı müvekkilinin maluliyet durumu olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 1.000 TL, geçici-/sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini ve araca ih0tiyati haciz niteliğinde haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … … … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …- … başlangıç ve bitiş tarihli … No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde dahi poliçeden kaynaklanan sorumluluğumuz sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
…Müdürlüğüne davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle kendisine rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermaye değerinin ne olduğu hususunda müzekkere yazılmış, …/…/… tarihli cevabi yazıda davacının kaldığı kaza olayının kayıtların hastalık olarak geçtiği, ilgiliye rücuya tabi olarak geçici iş göremezlik bedeli ödendiğini, ilgilinin maluliyetini belirtir herhangi bir raporu veya maluliyet talebinin mevcut olmadığından tahkikatin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti bakımından dosyamız makine mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli rapora göre: Yaya …’in yaya geçidini kullanmayıp, yaya geçidine 10-15 mt mesafede bulunan yerden emniyet ve güvenli geçiş önlemini almadan yolun karşısına geçmek istemesinin neden olduğu, 2918 sayılı KarayoHarı Trafik Kanununda yer alan “yayaların yolun karşıdan karşıya geçme kurallarına uymaması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, … … … plakalı araç sürücüsü …’ın aracı dalgın kullanmasının ve hızını azaltmamasının neden olduğu anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/a da belirlenen “sürücüler kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar- hususlarına uymadığından % 25 ORANINDa kusurlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine mahkememizce dosyamız …ul Adli Tıp Kurumu …Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli kusur raporuna göre: davalı sürücü …’n %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya …’in %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu hususunda rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti bakımından dosyamız …Hastanesine sevk edilerek rapor aldırılmış, alıdırlan …/…/… havale tarihli rapora göre: bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralannın iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 (bir) ay olduğu, işgöremezlik oranının %11,2 olduğu hususunda görüş bildirmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyamız … Adli Tıp … Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: davacı taraf sürücüsü …’ın %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, davacı yaya …’in %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce dosyamız aktüer bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi ../…/… havale tarihli raporunda özetle: …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 11,2 oranında sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 338,77.-tL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 16.232,16.-TL iyileşme dönemi ilaç ve yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararlarının 200,00.-TL olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah etmiş, 10.000,00.-TL’ den 16.232,00.-TL olarak talep etmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır.
… tarihinde davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı vasıtası ile … İstikametinde seyretmekte iken olay yerine geldiğinde,vasıtanın gidiş istikametine göre, sağ taraftan sol tarafa vasıtalar arasından geçmek isteyen davacı yaya …’e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği alınan ATK raporuna göre davalı sürücünün meydana gelen kaza nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu ve ayrıca alınan ATK Raporunda davacıda meydana gelen yaralanmanın %11.2 oranında sürekli iş gücü kaybına neden olduğu belirtilmekle aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Dosya kapsamında olayın oluş şekli, kaza olayındaki tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak, davacının yaralanması nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntünün bir nebze giderilmesi bakımından davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;
16.232,00.-TL iş göremezlik zararı ile 200,00.-TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 16.432,00.-TL’nin davalı … şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan …/…/…, davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile;
10.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Kabul edilen Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.122,47 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.086,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının peşin yatırdığı 35,90 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 683,10 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 614,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,30 TL harcın davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının peşin yatırdığı 614,80 TL harcın davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.298,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %60’ına tekabül eden 778,80 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar … ve … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı ve red sebebinin her iki davalı tarafından da ortak olması dikkate alınarak tek vekalet ücreti olarak hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)