Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/950
KARAR NO : 2021/981
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalı …’ın kırmızı işik ihlali yaparak, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, …’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bakıma muhtaç durumda olduğunu, … TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsilini, iş gücü kaybı için … TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsilini (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı), … TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsilini (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı), … TL tedavi gideri, … TL motosikletin masrafı olmak üzere toplam … TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsilini (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davayı kabul etmediklerini, aracın sigortalı olduğunu, zararı sigorta şirketinin karşılayacağını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacının bakıma muhtaç durumda olmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, teminat limitinin üst sınırının … TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduklarını, kusur tespitinin Adli Tip tarafından tespit edilmesini, maluliyet oranın Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesince tespit edilmesini, tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesini, araç hasarına ilişkin dosyada belge olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin de yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: trafik kazası sonucu yaralanan davacının, yaralanması sonucu uğramış olduğu geçici ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebidir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği istenilmiş, verilen … tarihli cevabi yazıda; davacı tarafın sulhen başvurusu olmadığından hasar dosyası olmadığını, bu nedenle hasara ilişkin de herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı … Hastanesine sevk edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: bu yaralanma netiçesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 9 (dokuz) ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %27 olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: mevcut belgelere göre kendisinde mevcut alt ekstremite periferik arter hastalığı bulunan; … oğlu, … doğumlu …’nin … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (6a……….25)A %29 (takdiren 2/3) %19,3 Gr1 XII (32a…….1)A %5 balthazarda formülüne göre %23,34 E cetveline göre %28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin … tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rapora itiraz üzerine mahkememiz dosyası … Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: … tarihinde araç dışı trafik kazası sonucu yaralanan, tedavi görmekte olduğu hastanelerde … tarihinde öldüğü bildirilen, … oğlu, … doğumlu … adına düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan verilerin Genel Kurul’ca yeniden değerlendirilmesinde; Zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskobik, mikroskobik ve toksikolojik incelemeler yapılmamış olmakla birlikte mevcut adli ve tıbbi verilere göre; kişinin ölümünün diyabet, kalp damar hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin … tarihinde araç dışı trafik kazası sonucu yaralanarak … Hastanesi’ne götürüldüğü, yapılan muayene ve tetkikler sonrası çekilen grafilerinde sol femur intertrokanterik fraktür, sağ bimalleoler fraktür tespit edildiği, DM, KAH ve Anjio öyküsü bulunduğundan preop kardiyoloji, anestezi, endokrinoloji konsültasyonları yapılan hastanın …’de opere edildiği, … tarihinde takiplerinde sorun olmayan hastanın öneri ve uyarılarla taburcu edildiği, … tarihinde nefes darlığı, sağ bacakta ödem, açık ülsere yaralar, ateş yüksekliği şikayetiyle … Hastanesi’ne başvurduğu, ateş yüksekliği, sağ bacakta açık ülsere yaralar olan hastanın genel yb’a yatırıldığı, entübe edildiği, … tarihinde saat …’de VT’ye girdiği, defibirile edildiği, arrest geliştiği, CPR uygulandığı, 6 mg adrenalin yapıldığı, tüm müdahalelere rağmen yanıt alınamayarak …’de exitus kabul edildiği dikkate alındığında; kişinin … tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı, … tarihinde geçirdiği kazaya bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (6a……….25) A %29×2/3(takdiren) %19.3 Gr1 XII (32a………1) A %5 Balhazarda göre; %23.4 E cetveline göre %28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: Davacı …’nin geçici iş göremezlik tazminatının … TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatının … TL olarak, davacının bakıcı giderinin … TL olduğunu bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: davacı …’nin geçici iş göremezlik tazminatının
… TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatının … TL olarak, davacının bakıcı giderinin … TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: … oğlu, … doğumlu, …’nin … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 1)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süreci içinde ilk 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususunda rapor tanzim edilmiştir.
Dosya yeni bir aktüer bilirkişi …’ya tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: davacı …’nin … tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle vefat tarihi olan … tarihine kadar oluşan maddi zararının; geçici iş göremezlik zararının … TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğu, bakıcı gideri zararının … TL olduğu, dosyada belgeli tedavi gideri yaptığına dair bir makbuz görülemediği ve belgesiz tedavi giderlerinin uzmanlık alanı dışında kaldığı hususunda kanaat bildirmiştir.
Dosyamız Makine Mühendisi bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: … plakalı araç sürücüsü …’ın kavşakta kırmızı ışıkta durması gerekirken durmayıp yeşil ışıkta geçmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığı anlaşılmış olup, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1 (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) maddesini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen trafik kurallarını ihlal etmediği, 6754 sayılı bilirkişilik kanununun 3/2 maddesi gereği; kusur oranının belirlenmesi hukuki yorum niteliğinde olduğu belirtilmekle” Tarafların kusur oranının mahkemece belirleneceği, bilirkişi bölge kurulu görüşü nedeniyle kusur oranları verilememiş olduğu, davaya konu … plakalı aracın hasarını gösteren fotoğraf ve ekspertiz raporu dosyada bulunmadığından hasar tutarı yönünden değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı hususunda kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası doktor bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: dava konusu kazaya bağlı yaralanma sonucu SGK dışı tedavi ve sair giderlerinn … TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi …’dan ek rapor aldırılmış olup, aldırılan … tarihli rapora göre: …’nin kaza nedeniyle vefat tarihi olan … tarihine kadar oluşan maddi zararının geçici iş göremezlik, …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL, bakıcı giderleri zararının …-TL olduğu hususunda kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu ve harcını ikmal ettiği, dilekçesinde; …-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, …-TL iş gücü (gelir) kaybı tazminatının, …-TL bakıcı giderinin ve …-TL araç hasar ve tedavi giderlerine ilişkin tazminatın aza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsil ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür”
6098 sayılı TBK’nun 50/1. maddesinde, “zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde ” Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
6098 sayılı TBK.nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır”
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur”
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunludur”
2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır”
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Öncelikle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılığı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi, … Esas numaralı, … Karar numaralı ve … tarihli kararı ile, “Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine” karar vermiştir. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam etmektedir.
2918 Sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı kuruma yazılı başvuruda bulunulduğuna dair bir iddia ileri sürülmediği gibi bir belge de sunulmadığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu ve davaya konu araç, kullanım amacı hususi olup ticari araç olmadığından, temerrüt faizi olarak, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kaza olayında, aldırılan doktor raporları gözetildiğinde davacının yaralanmasının niteliği de göz önüne alındığında, yaralanmasında ya da bu sebeple zararının artmasında kask takmamış olmasının etkisi bulunmadığı mahkememizce değerlendirilerek, müterafik kusur indirimine gerek görülmemiştir.
Dosya arasına raporlar ile ile de sabit olduğu üzere, … plakalı araç sürücüsü …’ın kavşakta kırmızı ışıkta durması gerekirken durmayıp yeşil ışıkta geçmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığı anlaşılmış olup, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1 maddesini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve müteveffa …’nin yaralandığı; bu nedenle de davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Müteveffa sürücü …’nin kusursuz olduğu; yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği aracın işleteni kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sigorta şirketi mali sorumluluk sigortasının yüklediği sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında, araç sürücüsü ise haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu; … Adli Tıp Genel Kurulunun … tarihli raporuna göre, müteveffa …nin maluliyet oranının E cetveline göre %28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) olduğu; 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan mütalaa ile müteveffa …’nin … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süreci içinde ilk 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlendiği; denetime elverişli … tarihli aktüer bilirkişi raporu ile müteveffa’nın geçici iş göremezlik zararının …-TL sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı; Tedavi giderlerine ilişkin doktor bilirkişinin … tarihli raporuna göre, dava konusu kazaya bağlı yaralanma sonucu SGK dışı tedavi ve sair giderlerinn … TL olarak hesaplandığı; Hasar giderlerine ilişkin Makine Mühendisi bilirkişinin … tarihli rapora göre, davaya konu … plakalı aracın hasarını gösteren fotoğraf ve ekspertiz raporu dosyada bulunmadığından hasar tutarı yönünden değerlendirme yapmanın mümkün olmadığın belirlendiği; Hesaplanan …TL geçici iş göremezlik tazminatı, …TL sürekli iş göremezlik tazminatı, …TL bakıcı gideri ve …TL tedavi ve sair gider olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatından, taleple bağlı kalınarak …-TL’si geçici iş göremezlikten doğan, …-TL’si sürekli iş göremezlikten doğan, …-TL’si bakıcı gideri ve …-TL’si tedavi ve sair gider olmak üzere toplam …TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden, davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras hisseleri oranında müteveffa davacı mirasçılarına verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacı taraf hasar bedeli yönündeki zararını ispat edemediğinden bu yöndeki isteminin reddine karar verilmiştir. Bakıcı gideri bilirkişi raporu ile de belirlendiği gibi …TL olduğu halde mahkememizce sehven (davacının bedel arttırım dilekçesindeki talep ettiği …-TL …-TL olarak algılandığından) …-TL ye karar verilmiş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için bu maddi hata düzeltilmemiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi bakımından;
Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olay dikkate alındığında, kazanın meydana gelişindeki kusurun davalıya ait olması, kazazede davacının yaşı, yaralama niteliği ve tedavi süresinin uzunluğu, kazanın … yılında meydan gelmiş olması, o dönemki paranın satın alma gücü ile tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların, davalılar sürücü ve işleten aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … mirasçılarının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen KABULÜ ile,
Taleple bağlı kalınarak …-TL’si geçici iş göremezlikten doğan, …-TL’si sürekli iş göremezlikten doğan, …-TL’si bakıcı gideri ve …-TL’si tedavi ve sair gider olmak üzere toplam …TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden, davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras hisseleri oranında müteveffa davacı mirasçılarına verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Hasar bedeli yönündeki istemin REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan …-TL ve …-TL bedel arttırım harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan …-TL başvuru harcı, …-TL peşin harç ve bedel artırım harcı …-TL olmak üzere toplam …-‬TL’nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …‭-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı mirasçıları kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,
e-Davalılar … A. Ş., … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
2-…-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras hisseleri oranında müteveffa davacı mirasçılarına verilmesine,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat yönünden dosyada ayrıca bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı mirasçıları kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı … ve … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)