Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/929 Esas
KARAR NO : 2018/587
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’in sürücüsü olduğu, ve diğer davalı …’ya …/…/…-…/…/… tarihleri arasında … poliçe no ile sigortalı bulunan … … … plaka saylı aracın …/…/… günü maddi hasarlı ve müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğunu, trafik kazasında müvekkili …’ın Şiyar Abiş’in kullandığı … … … plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunması sebebiyle kusuru olmayan bir halde yaralandığını, bu kaza sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… nolu dosyası kapsamında açılan ceza davasının … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… K sayılı dosyasında …/…/… tarihinde karara bağlandığını ve kararın …/…/… tarihinden kesinleştiğini, müvekkilinin kaza sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şeklide yaralandığını, müvekkiline …Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunca da özürlü raporu verildiğini, müvekkilinde %5 sürekli sakatlık durumu oluştuğunu, kaza sonrasında …A.Ş tarafından maddi zararlara ilişkin müvekkil davacıya 11.95TL ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin davacının maddi zararı ile örtüşmediğini beyan etmekle; kazaya karışan … … … plakalı araç üzerine …’in ve …’in taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Tedbir/Haciz konulmasını, sürekli sakatlık nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 50.00,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı …’den ve …’Den en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve …vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı haksız davanın reddi gerektiğini, Hukuk mahkemesinde davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında kaza yeri krokisinin yanlış ve yanıltıcı olarak çizildiğini, davacının davasını dayandırdığı ceza yargılamasında herhangi bir maddi zararı olmadığını beyan ettiğini, ancak huzurdaki dava ile davacının sigortanın yapmış olduğu ödemenin maddi zararını karşılamadığından dolayı tazminat talep ettiğini bu durumun hukukun suistimali anlamına geldiğini, müvekkilinin davalıya ilk tedaviler sırasında maddi yardımda bulunduğunu, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini müvekkilinin asli kusurlu olmadığını beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve İhbar olunan …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kaza tutanağı, hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontu ve makbuz örnekleri, tedavi evrakları celp edilmiş, araç ruhsat örneği sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına ilişkin cevabi kolluk yazıları ve SGK’dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin cevabi yazılar dosyaya konulmuş, kusur durumuna ilişkin, iş göremezlik durumuna ilişkin ve aktüer hesaplamaya ilişkin ayrı ayrı bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı maddi tazminat kapsamında fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep etmiş, ayrıca davalılar … … ve …’den 50.000,00.-TL manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Dosya içerisindeki ceza mahkemesi dosyasının içeriğinden ve kaza tutanağından kaza olayının …/…/… tarihinde meydana geldiği, … … … plakalı davalılardan …’in sürücüsü olduğu, diğer davalı …’in işleten maliki olup davalı sigorta şirketinin de ZMSS sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; söz konusu yaralamalı kaza olayı nedeniyle davalılardan … … aleyhinde taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan görülen dava sonucunda mahkemenin …/…/… tarihli …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamı ile sanığın taksirle 2 kişinin yaralanmasına sebebiyet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, …/…/… tarihinde de hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kaza olayı nedeniyle davadan önce davalılar … … ve … … tarafından davacıya 240,00.-TL eft yoluyla ödeme yapıldığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından da …/…/… tarihinde davacıya 11.095,00.-TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmakta olup, bu husus davacının da kabulündedir.
…Müdürlüğü tarafından mahkememize hitaben verilen …/…/… tarihli cevabi yazıda; davacıya kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen hasar dosyası ekindeki sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalılar … … ve …’in sürücü ve işleten maliki oldukları … … … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin de 200.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında kusur durumuna ilişkin 2 kez rapor aldırılmış, Trafikçi Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %60, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmış, rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de … ATK …Dairesinden rapor aldırılmış, …/…/… tarihli raporda da kusur oranlar bir önceki raporda olduğu gibi davalı sürücü %60, dava dışı motosiklet sürücüsü … %40 olarak belirlenmiş, dolayısıyla belirlenen bu kusur oranları hükme esas alınmıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmelik hükümlerine göre yaralanma nedeniyle %18 maluliyetinin bulunduğu ve 6 ay süreyle geçici iş göremez şekilde yaralandığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Bir kısım davalılar tarafından kaza sırasında davacının motosiklette kask takılı olmaksızın seyahat ettiği, bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de, gerek davacının aldırılan doktor raporlarındaki yaralanmasının niteliği, gerekse de davacının olay sırasında motosiklette yolcu oluşu gözetilerek, bu hususun sonuca etkili olmadığı değerlendirilerek bir kısım davalıların bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Aktüer Bilirkişi …tarafından düzenlenen …/../… tarihli kök rapor ve …/…/… tarihli ek rapora göre; olaydaki tarafların kusur durumları gözetilerek, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği değerlendirilmek suretiyle ve davalılar tarafından yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararının 2.521,55.-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan zararının 78.553,01.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından …tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini arttırarak başlangıçta 10.000,00.-TL olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat talebini 83.827,84.-TL olarak arttırmış, (sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi) ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. (Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin banka mevduat faizi ile tahsil talebinde bulunmuşsa da ıslah dilekçesiyle faiz talebini maddi ve manevi tazminat ile ilgili olarak yasal faiz olarak ıslah etmiştir.)
Manevi tazminat TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; …/…/… tarihinde davalılardan …’in sürücüsü, diğer davalı …’in işleten maliki ve davalı sigorta şirketinin de ZMSS sigortacısı olduğu …plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletle çarpışması sonucunda davacının aldırılan doktor raporunda belirtildiği şekilde 6 ay geçici iş göremez ve %18 malul kalacak şekilde yaralandığı, bu olay nedeniyle gerek davalı sigorta şirketi tarafından, gerekse diğer davalılar tarafından davacıya maddi tazminat ödemesi olarak bir kısım ödemeler yapıldığı, meydana gelen kaza olayında davalı sürücü …’in %60 oranında, dava dışı sürücünün ise %40 oranında kusurlu oldukları, mahkememizce aldırılan ve itibar edilen aktüer bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının olay sebebiyle uğramış olduğu sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 78.553,01.-TL tutarında olduğu, davacı tarafça maddi tazminat talebi sürekli iş gücü kaybı zararı ile ilgili olarak ıslah edilişi de göz önünde bulundurularak, davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş gücü kaybı zararının 78.553,01.-TL olduğu, davacının geçici iş gücüne ilişkin talebinin bulunmadığı, söz konusu zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, bu nedenle tüm davalıların meydana gelen zarardan gerek haksız fiil hükümleri, gerekse poliçe hükümleri uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış, davacının maddi tazminat isteminin ıslah edilen haliyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığı …/…/… tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilerek, davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten, diğer iki davalı yönünden kaza tarihinden yasal faize hükmolunmuş, ayrıca manevi tazminat talebi ile ilgili yapılan değerlendirmeye göre de kaza olayındaki tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazadan sonraki tutum ve davranışları, olaydaki kusur durumları göz önünde bulundurularak davacının olay nedeniyle çekmiş olduğu acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi bakımından davacı lehine 6.000,00.-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar manevi tazminattan sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemi ile açılan davanın ıslah edilen hali ile kısmen KABULÜ ile;
78.553,01.-TL’ nin davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
Davacının fazlaya dair maddi tazminat isteminin REDDİNE,
a)Alınması gerekli 5.365,95.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,15.-TL ve ıslah ile alınan 310,00.-TL olmak üzere toplam 344,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.021,80.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 34,15.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvuru harcı ve 310,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 369,35.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c)Davacı tarafça yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere) toplam 1.309,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 1.227,00.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.990,80.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e)Davalılar … … ve … … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 maddesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyada vekaleti bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat istemi ile davalılar … … ve … … hakkında açtığı manevi tazminat istemli davanın kısmen KABULÜ ile;
6.000,00.-TL’ nin kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE,
a)Alınması gerekli 409,86.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,06.-TL harcın davalılar … … ve …’den müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE, Hazineye gelir KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 170,80.-TL peşin harcın davalılar … … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c)Manevi tazminat talebi ile ilgili yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YEROLMADIĞINA,
d)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e)Davalılar … … ve … … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … … vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı