Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/880 Esas
KARAR NO : 2018/716
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan …Şubesinin … nolu ve … nolu iki çeki ile …Şubesinin … nolu bir adet çekinin kaybolduğunun çeklerin muhatabı olan bankalar tarafından aranılması sonucu anlaşıldığını, bankadan aldıkları bilgilere göre dava konusu çeklerin eksik kısımlarının bilgileri dışında davalı … lehine doldurulduğunu, HMK’nın 211 maddesi anlamında her üç çekinde sahte olduğunu, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi …’a ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek dava konusu çeklerin sahte olduğunun ve bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili …tarihli celsede davaya konu etmiş oldukları 3 adet çekten …/…/… tarihli 26.880,00.-TL bedelli çeke ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davaya müdahale talep eden temlik eden …vekili …/…/… havale tarihli dilekçesinde dava konusu çeklerden …’a ait …/…/… tarih ve 17.500,00TL bedelli çekin iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunu belirterek davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş daha sonra temlik sözleşmesi ile ..’ye devir ve temlik edilmesi sonucu …’nin müdahil olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların delilleri toplanmış, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri getirtilip bu konuda imza incelemesi yaptırılarak fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; çekteki imzada sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan (icra takibinden önce) menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava konusu edilen çeklerdeki keşideci hanesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle eldeki davayı açmıştır.
Davaya konu edilen çeklerin incelenmesinde; …Şubesine ait olduğu, çekin keşidecesinin davacı şirket, lehtarının davalı … olduğu, …/… numaralı çekin …/…/… keşide tarihli ve 17.500,00.-TL bedelli olup, feragat edilen çekin de … numaralı olup …/…/… keşide tarihli ve 26.880,00.-TL bedelli olduğu, bunun dışındaki diğer çekin …Şubesinin … nolu …/…/… keşide tarihli ve 25.410,00.-TL bedelli çekler olduğu anlaşılmaktadır. Bu çeklerden …/…/… tarihli ve 25.410,00.-TL bedelli …’ye ait olan çekin incelenmesinde de keşidecisinin davacı şirket lehtarının davalı … olduğu, çekin arka yüzünde … cirosu ile dava dışı …’ne ciro edildiği, …tarafından mahkememize cevaben yazılan …/…/… tarihli yazıya göre; söz konusu çekin bankanın müşterilerinden olan … tarafından kredilerinin teminatı için banka takas sistemine alındığının ve ödeme yasağı kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
…Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirket yetkilisine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilmiş, buna göre …’ın …/…/… tarihinden itibaren …/…/… tarihine kadar münferiden şirket yetkilisi olduğu, dolayısıyla söz konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle bu kişinin şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi …’ın huzurda imza örnekleri aldırılmış, ayrıca imzalı belgelerin bulunduğu kurumlardan belge asılları celp edilmiş ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre, davaya konu edilen 17.500,00.-TL ve 25.410,00.-TL bedelli 2 adet çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi …elinden çıkmadığının, ancak aynı konu ile ilgili olarak daha önce … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas nolu dosyasına sunmuş olduğu …tarihli raporunda ilgili mahkeme dosyasına tetkike konu çek dışında ön yüz muhtevasında mavi mürekkepli kalemle oluşturulmuş 2 adet çapraz çizgi ve ödendi ibaresi bulunan …Şubesine ait yine keşidecisinin davacı şirket olan …/…/… keşide tarihli … adına düzenlenmiş … nolu 25.325,00.-TL bedelli çekin sunulduğunun görüldüğünü, eldeki dava dosyasının konusunu teşkil eden 2 adet çek ile … Ticaret Mahkemesinin …/… Esas nolu dosyasına ait ödendi ibaresi bulunan …/…/… keşide tarihli … adına düzenlenen 25.325,00.-TL değerindeki çekin temin edilmesi suretiyle inceleme yaptırılmasının yararlı olabileceğinin mütalaa edildiği, anlaşılmış, daha sonra bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu …Şubesine ait keşidecisi davacı şirket olan …/…/… keşide tarihli 25.325,00.-TL bedelli çek aslı da ilgili mahkemesinden getirtilerek bilirkişiden 2.kez rapor aldırılmış, Bilirkişi …tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davaya konu edilen 2 adet çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar ve atılı bulunan keşideci imzası ile …Şubesine ait keşidecisi davacı şirket olan …/…/… keşide tarihli … adına düzenlenen 25.325,00.-TL değerindeki çekin ön yüz muhtevasındaki imzaların ve keşideci imzalarının aynı şahıs eli ürünü olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından aynı hukuki nedenlere dayalı olarak Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde imzada sahtecilik sebebiyle çeklerden dolayı menfi tespit davalarının açıldığı, yine mahkememizin …Esas sayılı dava dosyasında da aynı taraflar arasında …/…/… keşide tarihli ve 16.200,00.-TL bedelli senet nedeniyle menfi tespit davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda davacı şirketin davaya konu çekteki imza ile aynı el ürünü olan başka bir çekinin davalıya ödenmiş olması, dolayısıyla söz konusu çekteki imzanın davacı şirketçe benimsenmiş sayılarak açılan davanın reddine dair …/…/… tarih …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile karar verildiği ve istinaf incelemesinden de geçmek suretiyle dosyanın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu edilen çeklerdeki keşideci imzasının sahteliği iddiasıyla eldeki dava açılmışsa da yaptırılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere davaya konu çeklerdeki imza ile aynı el ürünü olan yine davacı şirketin başka bir çekinin davalıya ödenmiş olması, dolayısıyla söz konusu 2 adet dava konusu çekteki imzanın davacı şirketçe benimsenmiş sayıldığı sonucuna varılarak, 2 adet çeke ilişkin sübuta ermeyen davanın reddine, yine dava konusu edilen …keşide tarihli 26.880,00.-TL bedelli çeke ilişkin davanın da feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının …Şubesine ait … çek nolu … keşide tarihli ve 26.880,00.-TL bedelli çeke ilişkin davasının feragat nedeniyle, diğer 2 adet çeke ilişkin davanın da esastan REDDİNE,
Tedbir kararı HMK 209 maddesi uyarınca verildiğinden davalı lehine tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.191,85.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.155,95.-TL harcın istem olması halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile temlik alan müdahil Güven Varlık Yönetimi AŞ vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)