Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/870 Esas
KARAR NO : 2018/142
DAVA TARİHİ :18/07/2014
BİRLEŞEN DAVA( Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/497 E. 2016/420 K.)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu, sürücüsü … … olan … … … plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, araç işleteninin …Tic. Ltd. Şti olduğunu ve .. A.Ş tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 5.000,00.-TL kazanç kaybı, 5.000,00.-TL kazanma gücünün azalmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüzel kişilik yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 150.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi iler birlikte tüzel kişilik dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işbu davada sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın ZMMS sigortacısının …A.Ş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen trafk kazasında … … … plakalı aracın maliki olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kasko sigortacısına davanın ihbarını, iş göremezliğe ilişkin ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … tarihinde saat … sıralarında, … … sevk ve idaresindeki, müvekkilinin içerisinde yolcu/işçi konumunda bulunduğu, işyeri servis aracı olan … … … plaka sayılı araç ile … – … istikametinde seyir halinde iken araç sürücüsü … …, araç hakimiyetini kaybederek tek taraflı olarak kaza yaptığı ve bu yolla müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesi’nde …/… Esas sırasında kamu davası açıldığını, dava sonunda sürücüsü …’in cezalandırılmasına karar verildiğini, Kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak araç maliki …Şti’ne, araç sürücüsü …’e ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan …A.Ş.’ye yöneltilerek … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …/… E No ile dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davada sigorta edenler bakımından husumet yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan … A.Ş ‘ye yöneltildiği ve ancak yargılama esnasında … … … plaka sayılı aracın, eldeki davada davalı olarak gösterilen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında da güvence altına alınmış olduğu anlaşıldığını beyan etmekle davanın kabulü ile dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, ayrıca sigorta poliçeleri dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal – ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, SGK’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmış, ayrıca aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davalı … A.Ş vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş olup, kazanın Antalya’da oluşu gözetilerek yetki itirazı reddedilmiştir.
Dosya içerisindeki gerek ceza dosyası içeriği, gerekse kaza tutanaklarının incelenmesinde; kaza olayının …/…/… tarihinde meydana geldiği, davacının servis otobüsünde yolcu olarak bulunduğu sırada davalı sürücü … … yönetimindeki aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığı, … … … plakalı servis aracının davalılardan … Ltd Şti adına trafikte kayıtlı olduğu ve diğer davalı … AŞ’nin de aracın ZMSS sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, kaza olayındaki kusur durumu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların zarardan dolayı sorumluluklarının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyasında davalı … … hakkında sanık sıfatıyla taksirle birden fazla kişinin yalanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece …/…/… tarih …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın Yargıtay’da temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan …A.Ş kaza yapan … … … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS sigortacısı olup, bu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme de yapmadığı anlaşılmaktadır.
… İl Müdürlüğünden gelen …/…/… tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu olay nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin …Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bakanlığınca düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davacının 2 ay geçici iş göremez kalır şekilde yaralanmış olup, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.
Maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine … ATK 3. İhtisas Kurulundan 2.kez rapor aldırılmış, kurumun …/…/… tarihli raporuna göre; davacının %41 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve geçici iş göremezlik süresinin de olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacının iş göremezlik raporları arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi bakımından bir kez de ATK Genel Kurulundan rapor aldırılmış olup, …/…/… tarihli rapora göre; davacının %41 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve geçici iş göremezlik süresinin de 4 ay olarak bildirildiği görülmüştür.
Kazanın tek taraflı olması sebebiyle mahkememizce ayrıca bir kusur raporu aldırılması cihetine gidilmemiş, davacının olayda müterafik kusur sayılabilecek bir durumu da tespit edilmediğinden, kaza olayında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespiti üzerinden hareketle inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Aktüer Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davacının kaza tarihinde … yaşında olduğu, olayda kusursuz olduğu ve SGK hizmet dökümünden gelir durumu dikkate alınarak (brüt ücret) asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği tespiti ile yapılan hesaplamaya göre; davacının geçici iş göremezlik zararının 6.145,67.-TL, sürekli iş göremezlik zararının da 224.740,28.-TL olarak hesaplandığının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış, …/…/… tarihli ek rapora göre; davacının aylık kazancının net gelirinin asgari ücrete göre kıyaslanarak kat sayı tespit edilerek yapılan hesaplamaya göre; geçici iş göremezlik dönemi alacağının 5.586,68.-TL, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının 225.057,79.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak mahkememizce aktüer bilirkişinin kök raporundaki brüt ücret üzerinden yapmış olduğu hesaplamanın oluşa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu dikkate alınarak ek rapora itibar edilmemiştir.
Davacı vekili …/…/… tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesi vermiş ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebini 5.000,00.-TL’den 6.145,67.-TL’ye, sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebini ise 5.000,00.-TL’den 224.740,28.-TL’ye arttırmış, arttırılan değer üzerinden harç ikmal edilmiş ve dilekçe davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Kaza yapan … … … plakalı araca ilişkin kaza tarihini kapsar şekilde … A.Ş tarafından düzenlenen …/…/… başlangıç – …/…/… bitiş tarihli Zorunlu Sorumluluk Karayolu Trafik poliçesinin mevcut olduğu ve poliçeye göre limitin de 250.000,00.-TL olduğu, gelen sigorta poliçesinden anlaşılmıştır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının a.1.maddesine göre; “Bu sigorta ile sigortacı poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder.”
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18.maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu kanunun 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacıık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B8.maddesi .hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. (ZMSS) ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde kalan kısım için sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası, Trafik Sigortacısı ve varsa İhtiyari Mal, Sorumluluk Sigortacısı bakımından müteselsil bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Yani yolcunun uğradığı bedeni zarar, taşıma yapan aracın Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Dava ve birleşen davada davacı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanmış ve cismani zarar nedeniyle yolcu olarak bulunduğu otobüsün sürücüsü, maliki, ZMSS sigortacısı ve birleşen davada da Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısına karşı maddi ve manevi tazminat davası açmıştır.
Kaza yapan aracın olay tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasının bulunduğu, ancak bu sigortacı aleyhinde dava açılmayıp, ZMSS sigortacısı olan davalı …A.Ş ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olan birleşen dava … A.Ş’ye dava açıldığından, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince bu sigorta şirketlerinin, davacının uğradığı zararın poliçe limitleri içerisinde kalması nedeniyle sorumlu tutulmayacakları mahkememizce değerlendirilmiş ve bu davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Bunun dışında davalılar araç sürücüsü … … ve işleten malik .. Ltd Şti’nin, davacının uğramış olduğu ve aktüer bilirkişinin kök raporunda belirtmiş olduğu 6.145,67.-TL geçici iş göremezlik zararı ve 224.740,28.-TL de sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 230.885,95.-TL maddi tazminattan haksız eylem nedeniyle sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiş, davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre de; olayın meydana geliş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının niteliği gibi etkenler göz önünde tutularak davacının yaşamış olduğu acı ve üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi bakımından davacı lehine 20.000,00.-TL manevi tazminata hükmolunmak gerekmiş, gerek maddi tazminat – gerekse manevi tazminat yönünden hüküm altına alınan alacaklara olay tarihi …/…/… tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davacının davalı … A.Ş yönünden açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
b)Davacının davalılar … … ve ..Ltd. Şti hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile;
230.885,95.-TL’ nin kaza tarihi olan 14/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve …Ldt Şti.’ den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c)Davacının Manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile;
20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve …Ltd. Şti’ den müşterek müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE,
d)Alınması gerekli 17.138,01.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 546,50.-TL ve ıslah ile alınan 784,00.-TL olmak üzere toplam 1.330,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.807,51.-TL harcın davalılar … … ve .. LTD ŞTİ’nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
e)Davacı tarafından yatırılan 546,50.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvuru harcı ve 784,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.355,70.-TL’nin davalılar … ve .. LTD ŞTİ’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
f)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 19.803,10.-TL ve manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.400,00.TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve .. LTD ŞTİ’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
g)Davalı … A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 19.803,10.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
h)Davalı .. LTD ŞTİ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca reddolunan manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı şirkete ÖDENMESİNE,
ı)Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu gideri olmak üzere toplam 1.758,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 1.158,00.-TL’nin davalılar … … ve .. LTD ŞTİ’nden müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
j)Davalı .. LTD ŞTİ tarafından yapılan 760,00.-TL ATK giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 260,00.-TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davalı .. Ltd Şti üzerinde BIRAKILMASINA,
k)Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
2)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …/… ESAS SAYILI DAVANIN REDDİNE,
a)Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, Hazineye gelir KAYDINA,
b)Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Birleşen davada davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye ÖDENMESİNE,
d)Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekili ile ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2018

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı