Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/86 Esas
KARAR NO : 2019/315
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2014
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile müvekkili taşeron şirket arasında … tarihinde … kapsamında tünel işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan işlere istinaden … ile … tarihleri arası için ve … ile … tarihleri arası için hak ediş raporları hazırlandığını ve davalı şirket tarafından hak edişlerin kabul edilerek karşılıklı imza altına alındığını, müvekkili tarafından yapılan hak edişlere ilişkin cari hesap alacakları olan 44.049,91.-TL’nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak geçici ya da kesin kabul yapılmadan varsaydığı alacağını icra takibine konu ettiğini, davacının sözleşme gereği işin tamamını yapmadığı gibi sözleşmenin geçici ve kesin kabuller başlıklı 8.maddesine uygun geçici ya da kati kabulün de yapılmadığını, üstelik davacının hatalı ayıplı imalatları sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığını, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının hak edişler sebebiyle takibe konu 44.049,92.-TL miktarında alacağı bulunmadığı gibi takibe konu ettiği hak edişler, nakdi teminat kesintileri ve ödemeleri aşan 6.389,68.-TL fazla ödeme olduğu ve hatalı imalatlar sebebiyle yapılan kesinti ile toplam …-TL borcu bulunduğunu belirterek, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca karşı davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL’nin … temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, … tarihli sözleşme ve ekleri, hak ediş raporları, faturalar, ihtarnameler, geçici kabul tutanağı, cari ekstreler dosyaya sunulmuş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağına dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava ise; nakdi teminat kesintisi alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Karşı dava ise; iş sahibi (asıl yüklenici) tarafından alt yüklenicinin eksik ve hatalı imalatı nedeniyle zarara uğradığından bahisle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin … Esas sayılı birleşen dava dosyası eldeki davadan tefrikine karar verilerek, ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde hak ediş alacağı nedeniyle 44.049,91.-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yine birleşen dosya içerisinde bulunan Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde de; yine davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde …-TL asıl alacak ve 2.506,45.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL nakdi teminat kesintisinden kaynaklı alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında … tarihli … Sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır. Söz konusu sözleşmenin incelenmesinde; davalı şirketin işveren sıfatıyla, davacının ise taşeron sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, dava dışı idare … A.Ş’nin davalı işveren … Şti ile … taahhüt edildiği ve davacı şirketin de taşeron sıfatıyla işveren tarafından belirlenecek miktarda tünel işleriyle ilgili verilen işlerin yapım sözleşmesi teknik ve idari şartnamesine uygun olarak yapılması işlerini üstlendiği, işin yapılacağı yerin Kastamonu İli sınırları içerisinde olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yükümlülükleri, davacı taşeronun yükümlülüğü sözleşmede ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Sözleşmenin 2.1 maddesine göre; işin süresi başlama tarihinden başlayarak 210 gündür.
Sözleşmenin 2.2 maddesine göre; “Sözleşmenin imzalanmasını müteakip taşeron derhal işin yapımı için gerekli her türlü malzeme, ekipman ,teçhizat, eleman ihtiyacını tamamlayacak ve başlama tarihinde işlerin yapımına başlayacaktır. Taşeron işleri iş programındaki ilerleme hızlarına göre ifa edecek, tamamlama tarihinde tamamlayacak ve işlerin kontrol ve testlerden başarıyla geçmesini sağlayacaktır. İşlerin herhangi bir aşamada iş programına göre gecikmesi ya da idarenin işlerin gecikeceğine dair yeterli kanaatinin oluşması halinde işverenin yazılı veya sözlü ihtarnamesi uyarınca ve 7 günden az olmamak üzere vereceği süre sonunda taşeron gerekli önlemleri alacak ve işleri iş programındaki, ara terminlere uygun hale getirecektir. Taşeronun bu süre sonunda işleri iş programına uygun hale getirmemesi halinde işveren,
a) Taşeron miktarındaki iş miktarını azaltmak,
b) İşlerin bir bölümünü veya tümünü taşerondan alarak, nam ve hesabına yapmak veya başkalarına yaptırmak, iş yerinde bulunan taşerona ait mal ve ekipmanları işler tamamlanana kadar kullanmak,
c) Sözleşmedeki ceza şartlarını uygulayarak sözleşmeye devam etmek,
d) Sözleşmeyi feshetmek haklarından birini veya birkaçını bir arada kullanabilir. Taşeron işverenin bu kararından dolayı hiçbir talepte bulunamaz.”
Sözleşmenin 7.maddesi ödemeler başlığını taşımakta olup, hak ediş ödemeleri 7.2’ye göre; “İşverenin idare tarafından onaylanarak hak edişlerine dahil edilen imalatlara paralel olarak ekli birim fiyat ve keşif özeti tablosunda yer alan birim fiyatlar ve işveren tarafından onaylanan miktarlar dikkate alınarak taşeronun hak edişleri tanzim edilecektir. Taşeron tarafından işbu madde esaslarına göre hazırlanarak her ay sonunda işverene sunulacaktır. İşveren hak edişleri kontrol ederek taşerona iade edecek, taşeron da bu kontrol esaslarına göre hak edişi nihai haline getirerek işverene teslim edecektir. İdare tarafından onaylanmayan işler taşeronun hak edişine dahil edilmeyecektir. Taşeron brüt hak edişi karşılığı hak edişinin onay tarihi itibariyle ve yasal süresi içinde kesecek ve işverene verecektir. Hak ediş ödemeleri geçici ödemeler niteliğinde olup, herhangi bir iş kaleminin hak edişe girmiş olması, o iş kaleminin işveren veya idare tarafından gerek miktar, gerekse şartnamelere uygunluğu bakımından tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiği anlamına gelmez. İşlerin tamamlanması üzerine işveren ile karşılıklı anlaşma sağlanarak yapılacak kesin hesap ile taşeronun imalatını tamamladığı ve işveren ve idare tarafından kabul edilir nitelikte bulunan gerçek iş miktarları hesaplanacak ve bu miktarlar kesin hak edişe ve dolayısıyla nihai ödemeye esas teşkil edecektir. İdarenin ilgili hak ediş ödemesinin işverene yaptığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde taşeronun hak ediş bedeli ödenecektir. Taşeronun hak ediş ödemeleri varsa kesintiler düşülmek suretiyle yapılacaktır. Hak ediş ödemesinin yapılabilmesi için bir önceki hak ediş devresin e ait işçi ücretlerinin ödendiğini gösterir puantaja uygun işçilerce imzalı ücret bordrosu suretinin ve yine bu devrede sosyal sigortalar kurumuna verilmiş aylık prim ve hizmet bildirim belgesi, emeli çalıştırıyorsa SGK onaylı sosyal güvenlik destek prim bordrosu ile tahakkuk fişlerini ve primlerin ödendiğini gösteren makbuz suretlerinin işverene ibraz edilmesi gereklidir. Sözü edilen belgelerin ibraz edilmemesi durumunda hak ediş ödemeleri belgeler tamamlanana kadar tutulacaktır. Hak edişlerden %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılacak olup, bu kesinti geçici kabul sonrası ödenecektir.”
Sözleşmenin 8.maddesi geçici ve kesin kabuller başlığını taşımakta olup,
Geçici kabule ilişkin 8.1 maddeye göre; “Aksi sözleşme özel şartlarında belirtilmediği takdirde geçici kabul işlemi işverenin idare ile arasındaki yapım sözleşmesi altında işlerin idare tarafından geçici kabulünün yapılması ile birlikte yapılmış olur. İşin bittiğinin ve kabule hazır olduğunun taşeron tarafından işverene yazılı olarak bildirilmesi üzerine işveren, taahhüt konusu işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmış olup olmadığını inceleyerek durumu bir tutanak ile tespit eder.”
Madde 8.2’ye göre; “İşveren tarafından oluşturulacak geçici kabul heyetinin tespit ettiği kusur ve noksanlar verilen süre içinde taşeron tarafından tashih edilecek ve tamamlanacaktır. Aksi halde ceza uygulamak ya da nam ve hesaba başkalarına yaptırmakta işveren tamamen yetkilidir.”
Madde 8.3 Kesin hak ediş ve hesap tasfiyesi: “Kesin hak ediş, bütün işlerin tamamlanması ve geçici kabulün yapılması sonunda kesin hesaplara göre yapılacaktır. Ancak işin feshi veya tasfiyesi halinde o ana kadar yapılmış işler itibariyle kesin hesap çıkarılarak kesin hak ediş düzenlenir. Taşeron geçici kabulün yapılmasını müteakip 60 gün içerisinde kesin hesap ve kesin hak ediş yapımında hazır bulunmadığı hallerde bunlar işveren tarafından hazırlanır. Hesap kesme işlemi kesin hak edişten o güne kadar geçici hak edişlerle alınan paralarla teminat kesintisi, varsa cezalar, vergiler, taşeronun işverene olan borçlarının ve hasarların bedelleri kesilmek suretiyle yapılacaktır.”
Madde 8.6 Kesin Kabul: “Kesin kabul garanti süresinin sonunda işveren ve taşeronun 2’şer kişiden oluşturacağı ortak bir heyet vasıtasıyla gerçekleştirilecek olup, taşeronun işbu sözleşme kapsamındaki işler için ortaya çıkan bütün tamirat ve iyileştirme işlerini tamamladığını heyet tarafından onaylanmasıyla bir kesin kabul tutanağı hazırlanarak karşılıklı imzalanacak ve bu suretle kesin kabul işlemi tamamlanmış olacaktır. İşverenin taşeronu heyet oluşturmak üzere davet etmesinin üzerine 15 gün içinde taşeron herhangi bir yanıt vermezse veya heyete kendi temsilcilerini göndermezse, kesin kabul işlemi işveren tarafından yapılacak olup, taşeronun bu konuda herhangi bir itirazı olmayacaktır.”
Madde 8.4’e göre; “Aksi sözleşme özel şartlarında belirtilmediği takdirde geçici kabul ile kesin kabul arasındaki garanti süresi geçici kabul tarihinden başlayarak 365 gündür.”
Sözleşmenin 9.maddesi teminatlar başlığını taşımakta olup,
9.1 Madde Kesin Teminat: “Sözleşmenin imzalanmasını izleyen 7 gün içinde taşeron sözleşme bedelinin %10’una karşılık gelen …TL tutarda kayıtsız, şartsız, süresiz kesin teminat mektubunu veya teminat senedini işverene verecektir. Taşeron artan işler için artan iş tutarının %10’u oranında ilave kesin teminat mektubu veya teminat senedini verecektir. Kesin teminat mektubu veya teminat senedi, kesin kabulü müteakip taşeronun SGK’dan kendisi ve taşeronları için borçsuzluk belgesi alması ve ibraz etmesi, gerektiğinde teftiş verilmesi, madde 11’de belirtilen miktarda işçilik bildirmiş olması, taşeronun işvereni kendi personel ve işçilerinin talep ve alacaklarından dolayı ibra etmesi, taşeronun kendi personel ve işçilerinin iş kazası geçirmesi durumunda açacakları maddi manevi tazminat davalarında kararların kesinleşmesi veya ilgili işçilerden maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak işveren veya idareyi ibra eden ibranamelerin alınması, iş kazalarının olması durumunda Sosyal Sigortalar Kurumunun açacağı rücu davalarında kararların kesinleşmesi şartıyla taşerona iade edilecektir.”
Madde 9.3 Nakdi Teminat: “Ayrıca taşeronun hak edişlerinden %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılacaktır. Nakdi teminat kesintisi, kesin hak edişin yapılmasını müteakip taşeronun kendisi ve taşeronları için SGK borçsuzluk belgesini ibraz etmesi ve taşeronun işvereni kendi personel ve işçilerinin talep ve alacaklarından dolayı ibra etmesi, taşeronun kendi personel ve işçilerinin iş kazası geçirmesi durumunda açacakları maddi manevi tazminat davalarında kararların kesinleşmesi veya ilgili işçilerden maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak işveren veya idareyi ibra eden ibranamelerin alınması, iş kazalarının olması durumunda Sosyal Sigortalar Kurumunun açacağı rücu davalarında kararların kesinleşmesi şartıyla taşerona ödenecektir.
Ancak madde 11.1’de işçilik miktarının altında işçilik bildirilmiş ise aradaki farka ait sigorta primleri ile gecikme zammını ve ek bildirgeden doğacak idari para cezasını karşılamaya yeterli olabilecek teminat idare SGK’dan borçsuzluk belgesi alıncaya kadar gerektiğinde SGK’ya ödenmek üzere bloke edilir. Mevcut kesin ve nakit teminatın yeterli olmaması halinde aradaki fark kadar tutar taşeronun hak edişinden kesilir.”
Yine söz konusu sözleşmenin Özel Şartlar başlığını taşıyan 6.maddesi teminatlar başlığını taşımakta olup, “Teminat mektubu veya teminat senedi ve nakdi teminatlar şekli sözleşmede belirtildiği üzere geçici kabulün yapılmasına müteakip taşerona iade edilecektir.”
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre; davacının … yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği ve usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, buna göre davacının defterlerinde davalıya ait cari hesap kaydında davalının davacıya …-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, icra dosyasının dayanağını teşkil eden …-TL ve …-TL tutarlı faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, yine davalı tarafın incelenen … ve … yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya … tarihi itibariyle …-TL borçlu olduğu, teminat kesintisi toplamı …-TL tutar düşüldüğünde ise neticeden …-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin raporunda davalı defterlerinde takip ve davaya konu edilen … nolu …-TL bedelli ve … nolu …-TL bedelli faturaların (takip konusu yapılan faturalar) davalının ticari defter ve kayıtlarına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Yine her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarından toplam …-TL tutarında teminat kesintisi tutarının da taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan geçici kabul tutanağı başlıklı belgenin incelenmesinde; davanın tarafı olan şirket yetkilileri tarafından imza altına alındığı, “İşin idaresi olan … İnşaat tarafından … itibar tarihi olmak üzere geçici kabulü yapılmış olan söz konusu işin taşeron tarafından yapılan kısımları için yukarıda belirtilen şartlar altında bitim tarihi … olarak itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapılması uygun görülmüş ve onaya sunulmak üzere işbu geçici kabul tutanağı taraflarca 2 nüsha olarak düzenlenmiştir.” şeklinde imza altına alındığı ve davalı şirket unvanı ve kaşesi üzerinde proje müdürü … imzasıyla imzalandığı anlaşılmıştır.
Davalı- Karşı Davacı vekili geçici kabul tutanağı müvekkil şirket adına imzalayan proje müdürü … ile ilgili olarak bu kişinin şirket adına yetkisi olmadığını ileri sürmemiş, sadece geçici ve kesin kabuller başlıklı sözleşmenin 8.maddesi hükümlerine uygun olarak geçici ve kesin kabulün yapılmadığından bahisle ve ayrıca hatalı ve eksik imalatların varlığını iddia etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Buna göre eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de buna karşılık bir bedel ödemeyi üstlendiği, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdi olup yazılı şekle tabi değildir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir.
Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşmenin ayakta bulunduğu sürece ve hukuken varlığını muhafaza ettiği sürece gerçekleştirilen imalatın yüklenici tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü karine olarak kabul edilir. Bunun aksini ileri süren iş sahibi, yüklenicinin işi bırakıp kalan işi başkasına tamamlattığını ya da kendisinin tamamladığını yasal delillerle ispat etmek zorundadır.
İş sahibi eksik bırakılan işleri 3.kişiye tamamlatmadan önce mahkemeden ifaya izin kararı almamış, sözleşmenin sona erdiğine dair ihtarda bulunmamış, delil tespiti de yaptırmamışsa, bu hallerde eserin yüklenici tarafından yapıldığı karinedir. İş sahibi bu karinenin aksini ispat edebilir.
Faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı ise, davalının aleyhine delil teşkil eder. Dolayısıyla davacının bu faturalarda yazılı işleri yaptığı ve bedeline hak kazandığının kabulü gerekir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içerisinde itiraz veya iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal ve hizmet almadığını faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerekir.
Dava konusu olayda asıl davanın konusunu teşkil eden icra takibinin dayanağı olan 2 adet hak ediş alacağı nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturaların (… tarihli …-TL bedelli ve … tarihli …-TL bedelli) davalı iş sahibinin defterlerinde kayıtlı olduğu yine birleşen davanın dayanağını teşkil eden nakdi teminat kesintilerine ilişkin kayıtların da her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı işveren söz konusu faturaları ticari defterlerine kayıt etmekle, ayrıca herhangi bir tespit yaptırmadığından, sözleşmeyi feshetmediğinden ve mahkemeden nama ifaya izne ilişkin bir karar da almadığından, işin davacı taşeron tarafından yapıldığının kabulü mahkememizce değerlendirilmiş ve faturaları ticari defterlerine kaydetmesi ve faturaya süresi içerisinde itiraz etmediği gibi iade ettiğini de ileri sürmediğine göre davalı işveren vekilinin eksik ve ayıplı imalat savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı işveren vekili sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca Antalya … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan imalatların kusur ve noksanlarının tespiti için … günü saat …’da şantiyede inceleme yapılacağı, incelemelere kendilerinin de iştirak etmelerinin ihbar ve ihtar edildiğini fakat karşı tarafın iştirak etmediğini ileri sürmekte olup, her ne kadar taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan sözleşmenin geçici ve kesin kabul başlığını taşıyan 8.madde hükümlerine uygun bir geçici kabul bulunmasa bile, sonuç olarak tarafların yetkilileri tarafından düzenlenen … tarihli geçici kabul tutanağına bir itiraz bulunmaması karşısında bu tutanaktan uzun bir süre geçtikten sonra davalı işveren tarafından … tarihli ihtarnamenin gönderilmiş olması karşısında (yapılan imalatların ve kusur noksanların tespiti için) davalının bu şekildeki davranışının dürüstlük kurallarına uygun olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde … tarihli sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davacının taşeron sıfatıyla … Projesi işi kapsamında bir kısım işlerin imalatını yüklendiği, bu kapsamda olmak üzere davacı tarafından … – … tarihleri arası ve … – … tarihleri arası hak ediş raporundan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibine giriştiği, itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, hak ediş alacaklarına konu edilen 2 adet faturanın davalı işverenin incelenen ticari defter ve kayıtlarında da kayıtlı olduğu, faturaların iade edildiği veya itiraz edildiği hususunun davalı tarafça ileri sürülmediği ve davalının kendisi aleyhine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya icra takip tarihi itibariyle …-TL tutarında borcunun kayıtlı oluşu gözetilerek asıl dava yönünden davalı borçlunun bu miktar yönünden icra dosyasındaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın yargılama sonucu belirlenmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı reddedilmiş, davalının kötü niyet tazminat talebi reddedilmiştir.
Bu dava ile birleşen Antalya Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da davacı taşeron tarafından nakdi teminat kesintisi alacaklarının kesinti için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, toplamda …-TL tutarında davalı işverence sözleşme hükümlerine göre teminat kesintisi yapıldığı, bu kesintinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sözleşmenin 7.2 ve özel şartlar 6.maddesi uyarınca nakdi teminat kesintisinin geçici kabul sonrası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında geçici kabulün yapıldığı, davacı taşeron tarafından yüklenilen işin yapılarak davalıya teslim edildiği, işin ayıplı, eksik yapıldığı savunmasının dinlenemeyeceği göz önüne alındığında davacının hak edişlerinden yapılan toplam …-TL nakdi teminat kesintisini de davalıdan talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmiş, takip öncesinde davalı taraf usulünce temerrüte düşürülmeyişi gözetilerek davalı borçlunun icra dosyasındaki …-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin davacının isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aynı şekilde alacağın likit nitelikte olmayışı sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, koşulları bulunmayan davalının kötü niyet tazminatı talepleri de reddedilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmeye göre de; her ne kadar davalı- karşı davacı vekili işin hatalı ve ayıplı yapıldığı, bu nedenle fazla patlatma yapılmak zorunda kalındığından ve fazla beton dökülmesine sebebiyet verildiğinden bahisle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmiş ise de, daha önce de açıklandığı üzere davalı iş sahibi herhangi bir tespit yaptırmamış, sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin karşı tarafa ihtarname göndermemiş, davacının düzenlemiş olduğu faturaları kendi defterlerine kaydetmiş ve faturaları iade etmeyip itiraz da etmemiş olduğundan işin davacı taşeron tarafından sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiğinin kabul edilmesi karşısında sübuta ermeyen karşılık davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin …-TL alacak üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
a) Asıl dava yönünden alınması gerekli 2.954,26.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 532,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.422,05.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
b) Davacı tarafça yatırılan 532,21.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvuru harcının toplamı 557,41.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalı sorumlu tutularak),
c) Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 2.020,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%98) gözetilerek hesaplanan 1.979,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d) Davalı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.610,16.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%98) gözetilerek hesaplanan 32,20.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
e) Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.107,20.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
f) Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 801,90.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
2-Karşılık davanın REDDİNE,
a) Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.554,00.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3.509,60.-TL harcın istem olması halinde hükmün kesinleşmesine müteakip karşı davacıya İADESİNE,
b) Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.431,70.-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ÖDENMESİNE,
d) Karşı dava yönünden kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesine müteakip karşı davacıya İADESİNE,
3-Birleşen Antalya Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 74.865,47.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
a) Alınması gerekli 5.114,06.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 934,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.179,56.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
b) Davacı tarafça yatırılan 934,50.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvuru harcının toplamı 959,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalı sorumlu tutularak),
c) Birleşen dava ile ilgili masraf yapılmadığından yargılama gideri yönünden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
d) Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.585,20.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e) Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.506,40.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı taraflara ayrı ayrı İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)