Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/726 Esas
KARAR NO : 2018/374
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/03/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 800 hissede 200 hissesi karşılığı %25 payına sahip ortağı olduğunu, davalılardan …’in de şirkette 133 hisseye sahip olduğunu, kendisini bir şekilde şirketin yetkilisi gibi gösterip tescil ettirdiği anlaşılan davalının, müvekkilinin ihtarlarına rağmen toplantı yapmamakta, şirket faaliyetleri ile ilgili bilgi vermemekte olduğunu, hatta şirketin işletmek üzere kiraladığı iş yerine alınan demirbaşları alıp götürüp sattığı, şirketin kiralık olan bu adresinden tahliyesi için kiraya veren maliklere taahhütte bulunup para karşılığı tahliye ettiği, kiraya verenlerin şirkete verdiği zarar nedeniyle açılan tazminat davasına konu paraları ve şirket alacaklarını kiraya verenlerden tahsil edip şirket kayıtlarına intikal ettirmediği, değinilen iş ve işlemlere ilişkin karar almadığının anlaşıldığını, buna benzer usulsüzlüklerin şirketin gayri faal duruma getirilmesinin, içinin tamamen boşaltıldığının anlaşılması nedeniyle müvekkilinin bu şirkette artık olarak kalmakta hukuki yararının bulunmadığını, şirketin halen gerçek anlamda bir faaliyet adresi ve merkez adresinin de bulunmadığını, TTK hükümlerine göre limited şirketlerin tek ortaklı olarak devamının mümkün olduğu gibi şirkette başka ortaklar da bulunduğundan müvekkilinin ortaklıktan çıkmasının tasfiyeyi gerektirmekte olduğunu, bu nedenle ayrılma payı alacağının belirlenmesi ve tahsili talebinde bulunulmasının mümkün olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayrılma payı alacağına mahsuben şimdilik 5.000,00.-TL’nin davalı şirketten avans faizi ile tahsiline, diğer davalının şirket yetkilisi sıfatını kullanarak şahsi menfaat sağladığının, şirkete ve ortaklara bilerek kötü niyetle zarar verdiğinin anlaşılması nedeniyle davalı …’in şahsi sorumluluğu kapsamında tazmin etmesi gereken toplam tutarın belirlenerek bu tutardan müvekkilinin payı karşılığının doğrudan zarar gören ve ayrılma talebinde bulunan müvekkilinin zararına mahsuben 5.000,00.-TL’nin davalı …’den avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; şirkete ait ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacı tarafça bir kısım protokol, kira mukavelesi dosyaya sunulmuş, şirketin faal durumda olup olmadığının tespiti amacıyla kolluk araştırılması yaptırılmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, … Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazı dosyaya katılmış, ayrıca duruşmada da davacının tanıkları dinlenmiştir.
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 638 ve 641. Maddelerine dayalı limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi istemiyle birlikte, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası niteliğindedir.
Davalı … hakkındaki şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin dava eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş ve eldeki davaya ortaklıktan çıkma ve ayrılma payı alacağı davası olarak devam edilmiştir.
Dosyada mevcut ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin …/…/… tarihinde Antalya Ticaret sicilinin … sicil numarasına kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, şirket ortaklarının davacı …, … …, … ve …’den teşekkül ettiği ve en son şirket müdürlerinin … … ile … oldukları anlaşılmıştır.
Antalya … Vergi Dairesi Müdürlüğünün …/…/… tarihli cevabi yazısına göre; davalı şirketin adreste bulunmaması sebebiyle …/… uygulama iç genelgesi uyarınca …/../.. tarihi itibariyle resen terk edilerek mükellefiyet kaydının kapatıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirketin Ticaret sicile kayıtlı adresinde faal olup olmadığının belirlenmesi amacıyla kolluk makamına yazılan müzekkereye verilen …/…/… tarihli cevabi yazıya göre bahse konu şirketin belirtilen adreste faaliyet göstermediğinin, sözü edilen adreste kız öğrenci yurdunun faaliyet gösterdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … yeminli beyanında; davacının ölen kardeşinin eşi olduğunu, ölen kardeşinin ölümüne kadar Antalya’da yaşadığını, doktor olduğunu, davalı şirkette ortaklığının olduğunu, onun ölümünden sonra şirket işleriyle ilgili davacıya bilgi verilmediğini, davacının kendisine diğer davalı ortağın kötü niyetli olduğu konusunda yakındığını, yine davacıdan duyduğuna göre …’in şirketin demirbaşlarını kaçırdığını ve şirketin içini boşaltır faaliyetler içerisine girdiğini söylediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki yeminli beyanında; davacıyı ve onun ölen eşini komşuluk ilişkileri sebebiyle tanıdığını, davacının eşinin doktor olup uzun yıllar …’da otel işletmeciliği yaptığını, … mevkinde şirkete ait otellerinin olduğunu, bu oteli işlettiğini, sonradan ortağı ile aralarında problemler olduğu için otel işletmeciliği işini bırakıp doktorluk mesleğine geri döndüğünü, …’dan duyduğu kadarıyla kendisi … dışında kaldığı bir yıllık süre içinde kalan diğer ortağı sahte imza da atmak suretiyle şirket hisselerinin büyük kısmını kendi üzerine geçirdiğini duyduğunu, …’ın ölümünden sonra … yılında davacının …’ya geldiğini ve görüştüklerinde davacının kendisine yeni ortağın şirketin mallarını sattığını anlattığını, o süreç içerisinde avukatlar marifetiyle malların satıldığı kişilerden şirkete ait malları geri aldıklarını, davacının o dönem …’i çok araştırmasına rağmen kendisine ulaşamadığını, şirketin herhangi bir faaliyetinin ve adresinin de olmadığını bildiğini söylemiştir.
6102 sayılı TTK’nın 638.maddesine göre; “Şirket sözleşmesi ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir. Bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.”
TTK’nın 641.maddesi ayrılma akçesi başlığını taşımakta olup, buna göre; “Ortak, şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini isteme hakkına haizdir. Şirket sözleşmesinde öngörülen ayrılma hakkı dolayısıyla şirket sözleşmeleri ayrılma akçesini farklı bir şekilde düzenleyebilirler.”
Davalı şirket adına ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi hususunda meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket defter ve kayıtlarını ibraz etmekten kaçınmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; ayrılma akçesinin hesabı için … yılı ticari defterleriyle …/…/… tarihli mali tablolarının sunulması gerektiğinin bildirilmesi üzerine davalı şirketin kurumlar vergi dairesine en son vermiş olduğu beyanname ve diğer kayıtlar sorulmuş, bilirkişi …/…/… tarihli ek raporunda; Vergi Dairesinden gönderilen şirkete ait … yılı bilançosu verilerine göre şirketin sadece demirbaşının bulunduğu, vergi borcunun 16.723,58.-TL olduğu, geçmiş yıl zararları nedeniyle şirketin sermayesini tamamen yitirdiği, borca batık olduğu, öz varlığının bulunmadığının bildirildiğinin görüldüğünü, şirketin öz varlığının -102.108,00.-TL olması nedeniyle davacı ortağın ayrılma akçesi talep edemeyeceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin ortaklarından olduğu, davalı şirketin limited şirket statüsünde olduğu, Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıya göre …/…/… tarihi itibariyle resen terk edilerek mükellefiyet kaydının silindiği, yine kolluk araştırmasına göre sicil adresinde faaliyette bulunmadığı, en son … yılında beyanname verdiği anlaşılmakta olup, tüm bu açıklanan nedenlerin davacı ortak yönünden TTK 638 maddesinde öngörülen şirketten çıkma için haklı sebep oluşturduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının şirket ortaklığından çıkmasına karar vermek gerekmiş, davacının diğer talebi olan ayrılma akçesi verilmesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre de mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şirketin öz sermayesini tamamen yitirmiş ve borca batık durumda oluşu gözetilerek, ayrılma akçesi talep edilemeyeceği değerlendirilerek bu talep yönünden davacının isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı şirket hakkında açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının, davalı Antalya Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı …ŞTİ ortaklığından ÇIKMASINA,
Davacının ayrılma akçesi istemi yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,80.-TL haçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 134,90.-TL harcın istem olması halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,80.-TL peşin harç ve 25,20.-TL başvuru harcının toplamı 196,00.-TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 721,40.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan (%50) 360,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)