Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/597 Esas
KARAR NO : 2019/215
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 21/11/2013
KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yolcuların … Havaalanından otellere, otellerden de … Havaalanına ve sair tur/transfer işleri ile araç kiralama ve kaptan tahsisi işleri ile iştigal etmekte olduğunu, söz konusu işlerle ilgili olarak yapılan sözleşme gereği borçlu turizm şirketinin de yolcularını taşıdığını ve ayrıca araçlarını davalı şirkete kiralayarak kaptanlarını tahsis ettiğini, ancak borçlu şirketin bugüne kadar faturaların hiçbirindeki borcu tam olarak ödemediğini, cüzi tutarlarda kısmi ifada bulunduğunu, bunun üzerine taraflar arasında … tarihli hesap mutabakatı imzalandığını, cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketin müvekkiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.324,37.-TL borcu bulunduğunu, borcun tüm taleplere rağmen ödenmemesi üzerine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı kararıyla borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, ancak borçlu şirketçe haksız ve hukuksuz bir şekilde borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, sözleşme örneği dosyaya sunulmuş, mutabakatname, fatura ve ödeme dekontları sunulmuş, ayrıca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama sırasında davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş, iflas kararının kesinleşmesi üzerine davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ancak davanın parasal alacağa ilişkin olup TBK 89 maddesi uyarınca alacaklı ikameti mahkemesinin de yetkili oluşu sebebiyle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz reddedilmiştir.
Taraflar arasında … – … tarihleri arasında acente yolcularının taşıma hizmetine ilişkin sözleşme yapılmış, davacı taraf sözleşmeyi taşıyıcı sıfatıyla, davalı ise acente sıfatıyla imzalamışlar, buna göre davalı acentenin yolcularının davacı tarafça belirtilen tarihler arasında taşınması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8.maddesinde de ihtilaf halinde yetkili mahkemenini Antalya Mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir.
Alanya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin … günü saat … itibariyle iflasına karar verilmiş, Alanya … İflas Dairesinin … tarihli cevabi yazısına göre davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği ve 2.alacaklılar toplantısının … tarihinde yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 194.maddesine göre; Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı … davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olan tazminat davaları ile evlenme ahvali şahsiyet veya nafaka işlemlerine müteallik ihtilaflarına rehnin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış takiplerle ilgili açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zaman aşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.”
Söz konusu yasal düzenleme uyarınca dava ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmuş, daha sonra ise iflas idaresine husumet yöneltilerek iflas idaresine karşı kayıt kabul davası olarak davaya devam olunmuştur. Davalı müflis şirket iflas idare memuru, davacının alacak başvurusunun nizalı olması sebebiyle masaya da nizalı alacak olarak kaydedildiğini belirtmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir Bilirkişi … tarafından inceleme yapılmış, bilirkişinin … tarihli raporuna göre; davacının … yılı yevmiye defterinin incelendiği, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davacı defterlerinde davaya konu alacağın dayanağı olarak belirtilen 156.359,83.-TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, karşılığında 98.035,46.-TL tahsilat yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 58.324,37.-TL tutarında davalıdan alacağının kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtları talimat yoluyla bilirkişiye incelettirilmiş, Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre; davalı müflis şirketin … yılı yevmiye defterinin incelendiği, davacı şirket tarafından dava konusu yapılan tüm faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olup, davalının davacı şirkete 58.324,66.-TL borç kaydının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Faturalar davalı defterlerinde kayıtlı ise davalının aleyhine delil teşkil eder. Faturayı alıp süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet alımına ilişkin geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve aksini yazılı kesin delillerle ispat etmesi gerekir. Ayrıca akdi ilişkinin varlığını da bu husus kanıtlar.
İİK’nın 195. Maddesine göre; “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.”
Buna göre icra takip tarihi … ile iflasın açılma tarihi olan … tarihleri arasında 1 yıl 365 gün esas alınarak yıllık %9 yasal faiz üzerinden resen yapılan hesaplamaya göre 58.324,37.-TL asıl alacağa işlemiş faiz tutarı 6.126,00.-TL olarak hesaplanmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirketin iflasına karar verilmeden önce davacı tarafça davalı şirket hakkında sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı borçlu şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederken davalı şirket hakkında Alanya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı ve … tarihli ilamı ile iflasa karar verildiği, iflas kararının kesinleşmesi üzerine de ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasında davanın iflas idaresine karşı kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının iflas masasına alacakla ilgili yapmış olduğu başvurunun nizalı alacak olarak masaya yazıldığının bildirildiği, iflas idaresi memurunun duruşmalara katıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının aleyhine delil teşkil eder nitelikte olan ticari defter ve kayıtlarında davacıya 58.324,37.-TL tutarında borcunun kayıtlı olduğu, yine davacı şirketin defter kayıtlarının da bu kayıtları teyit eder nitelikte oluşu gözetilerek sonuç olarak davacının müflis şirketten 58.324,37.-TL alacaklı olduğunun sübuta erdiği değerlendirilmiş, İİK’nın 195 maddesi uyarınca iflasın açılma tarihine kadar asıl alacağa 6.126,00.-TL yıllık %9 oranı ile yasal faiz hesaplanmış olup, sonuç olarak toplam 64.450,37.-TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Dava kayıt ve kabul davasına dönüşmekle davacı için icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
58.324,37.-TL asıl alacak, 6.126,00.-TL iflasın açılma tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.450,37.-TL alacağın Alanya … İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile işlem gören davalı müflis … Şirketi iflas masasına alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,
Dava kayıt ve kabul davasına dönüşmekle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 996,05.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 951,65.-TL harcın istem olması halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 806,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idare memuru Av. …’un yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)