Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/578 Esas
KARAR NO : 2018/798
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/10/2013
KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nin müvekkilinin borçlu olarak göründüğü …vadeli 25.000,00 TL bedelli sahte çek düzenlediğini ve diğer davalı şirket tarafından sahte düzenlenen çek bankaya sunulduğunu ve ödeme için bankanın müvekkilini arayınCa haberdar olduklarını, müvekkili şirketin adına aynı mahiyette sahte imzalar nedeniyle kullanılan çeklerden dolayı davalar açıldığını ve ihtiyati tedbir kararları alındığını bildirerek, …vadeli 25.000,00 TL bedelli …AŞ …hesaba ait …seri nolu çekin dava sonuna dek davalılara ve üçüncü sahıslara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye çapında faaliyet gösteren güçlü sermayeye sahip şirketlere faktoring hizmeti veren önemli bir anonim şirket olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çeki …AŞ’den faktoring işlemleri çerçevesinde … tarihinde teslim aldığını, ancak ibraz tarihinde çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle çeki üst ciranta olan kendilerine teslim ederek alacağın tahsil ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirketten dava konusu çekten kaynaklı ne bir alacağı ne de buna yönelik bir talebi bulunmadığını, taraflar arasında husumet bulunmadığını bildirmekle, öncelikle husumet nedeniyle davanın usulden reddine, husumet ve yetki itirazlarımız kabul görmediği takdirde davanın esastan reddine, davanın kabulü halinde ise müvekkilinin yargılama gider ve ücreti vekalet kısmından muaf tutulmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’a usulüne uygun tebligatın yapıldığı ama davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların gösterdiği deliller toplanmış, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, imza incelemesi yönünden uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; çekteki imza sahteciliği hukuksal nedenine dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu edilen çek …keşide tarihli olup, 25.000,00.-TL bedelli …Şubesine ait olup, keşideci hanesinde davacı şirketin kaşesi ve imzasının bulunduğu ve …emrine düzenlendiği, çekin arka yüzünde ise, lehtarın cirosu ile davalı …’ ye ve onun cirosu ile …’ ye ciro edildiği, …tarafından da davalı …Ş’ ye ciro edildiği, bankaya ibrazında da çek üzerinde tedbir kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılmadığı şerhinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu çek …keşide tarihli olduğundan davacı şirketin bu tarihi itibariyle şirket yetkililerinin kimler olduğu hususu araştırılmış, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlara göre, …tarihinde tescili yapılan genel kurul kararına göre davacı şirketin yetkilisi olarak …tarihine kadar …ve …’a şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındıklarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilileri …ve …ın ayrı ayrı huzurda imza örnekleri aldırılmış, dava konusu çekin düzenlenme tarihi öncesi ve sonrası yakın tarihli imzalı belge asılları ilgili kurumlardan getirtilmiş, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi …arafından düzenlenen …tarihli en son bilirkişi raporuna göre; çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisi … … elinden çıkmadığı, ancak dosya içerisinde mevcut bulunan …A.Ş’ ye ait, ön yüzünde ödendi ibaresi bulunan …keşide tarihli, … çek numaralı, 21.100,00.-TL miktarlı çek ile yine ön yüzünde ödenmiştir içerikli kaşe izi bulunan … keşide tarihli, …çek numaralı, 19.250,00.-TL miktarlı ve yine …’ a ait …keşide tarihli , … seri numaralı, 46.500,00.-TL miktarlı üç adet çek üzerindeki yazıların ve atılı bulunan keşideci imzalarının bir şahıs eli ürünü olduğu, …’ a ait ön yüzünde ödenen içerikli kaşe izi bulunan, …keşide tarihli, … çek numaralı, 22.950,00.-TL miktarlı yine ön yüzünde ödendi içerikli kaşe izi bulunan …keşide tarihli, … çek numaralı, 22.950,00.-TL miktarlı, yine ön yüzünde iptal ibaresi bulunan …keşide tarihli, … çek numaralı, 22.950,00.-TL miktarlı çekleri ile
…’ a ait …keşide tarihli, … seri nolu, 25.000,00.-Tl miktarlı ve …’ a ait …keşide tarihli, … çek numaralı, 40.000,00.-TL miktarlı 5 adet çek üzerindeki yazıların ve atılı bulunan keşideci imzalarının ikinci bir şahıs eli ürünü olduğu, tetkike konu dava konusu …keşide tarihli, 25.000,00.-TL miktarlı , çekin ön yüzündeki yazılar ve atılı bulunan keşideci imzası ile …’ a ait ön yüzünde ödenen içerikli kaşe izi bulunan , …keşide tarihli, … çek numaralı, 22.950,00.-TL miktarlı çek ve yine ön yüzünde ödendi içerikli kaşe izi bulunan, …keşide tarihli, … çek numaralı, 22.950,00.-TL miktarlı çek ve yine ön yüzünde iptal ibaresi bulunan …keşide tarihli, 22.950,00.-TL miktarlı çekler ve yine …’ a ait …keşide tarihli, …seri nolu, 25.000,00.-TL miktarlı ve …’ a ait …keşide tarihli, 40.000,00.-TL miktarındaki toplam 5 adet çekin ön yüzlerindeki yazıların ve atılı bulunan keşideci imzalarının aynı şahıs eli ürünü olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi tarafından …tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen 25.000,00.-TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının davacı şirketin diğer yetkilisi …’ ın elinden çıkmadığının da bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dava imzada sahtecilik nedeniyle açılmış olup, imza sahteciliğine ilişkin iddia mutlak def’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülmesi mümkündür.
Davacı vekili …tarihli celsedeki beyanında; …tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında bahsi geçen ve hamillerine ödendiği tespiti yapılan, çekler ile ilgili, çeklerin hamillerine ödenmiş olup bu konuda müvekkili tarafından çekler nedeniyle açılan bir menfi tespit davasının olmadığını belirtmiştir.
Dolayısıyla davacı vekilinin beyanlarından da bu davanın konusunu teşkil etmeyen bilirkişinin …tarihli raporunun sonuç kısmında bahsi geçen bir kısım çeklerdeki keşideci hanesindeki imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmamasına rağmen, çeklerin hamillerine ödeme yapıldığının anlaşılmakta olup; dolayısıyla bu dava konusu edilmeyen ve davacı şirket yetkilileri …ve …tarafından imza edilmeyen çeklerin çek hamillerine ödendiği, bu çeklerle aynı el ürünü olan ve imzalanan davaya konu çekin de davacı tarafça benimsendiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın söz konusu dava konusu edilen çekteki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle imzaya itiraz etmesi dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmektedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davaya konu edilen çekteki keşideci imzasının sahteliği iddiasıyla eldeki dava açılmışsa da Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu edilen çekteki imza ile aynı el ürünü olan, yine davacı şirketin başka çeklerinin de davalıya ödenmiş olması, dolayısıyla söz konusu çekteki imzanın davacı şirketçe benimsenmiş sayıldığı sonucuna varılarak, sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Dava konusu çek bedeli olan 25.000,00.-TL’nin takdiren %20’si oranında tazminatın HMK’nın 72/4 maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 426,95.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 391,05.-TL harcın istem olması halinde, hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve Feri Müdahil …vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)