Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/574 Esas
KARAR NO : 2018/85
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/11/2012

BİRLEŞEN DAVA (Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-… E-K. sayılı)
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’nın sürücüsü olduğu, diğer davalı …’nın maliki bulunduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya olan müvekkili …’e çarpması sonucu, müvekkilinin kalıcı olacak şekilde yaralandığını, kaza sonucu … Başkanlığınca düzenlenen … tarihli rapora göre meydana gelen kazanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğunun belirlendiğini, müvekkili …’in çiftçilik ile geçimini sağladığını, müvekkilinin eşi olan davacı …’in ise ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelirinin olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı yönünden …-TL maddi tazminat ile işlemiş ve işleyecek bakıcı giderleri yönünden …-TL maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise (poliçede yazılı limitler dahilinde) dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, yine müvekkili … için …-TL, eşi diğer davacı … için …-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda da tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava dilekçesindeki anlatımların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu olayın meydana gelişinin trafik kazası olmayıp, trafiğin akmakta olduğu bir yola yaya kaldırımındaki yayanın herhangi bir nedenle dengesini kaybederek düşmesi sonucunda meydana gelmiş bir olay olduğunu, ayrıca kaza olayından sonra müvekkilinin davacı ile yakından ilgilendiğini belirterek, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olacağını, dava öncesinde davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığı için müvekkilinin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı kaza olayına ilişkin olarak mahkememiz dosyasının davacısı … tarafından aynı davalılar aleyhine asgari ücretteki artış nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açılan ek tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Kapatılan Antalya … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, trafik kayıtları , trafik poliçesi, kaza tespit tutanağı, davacıya ait tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları getirtilmiş dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, kusura, iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılardan …’in davası kaza sonucu yaralanmaya bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıma muhtaçlık nedeniyle bakıcı gideri zararına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davası olup, diğer davacı …’in davası ise sadece manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep etmektedirler.
Kaza olayı … tarihinde meydana gelmiş sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarpması sonucunda davacı yaralanmıştır. Davalılardan … … plakalı aracın işleten maliki olup, diğer davalı sigorta şirketinin ise aracın … sigortacısı olduğu dosya içerisindeki poliçe trafik kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Olay nedeniyle davalı sürücü … hakkında Kapatılan Antalya … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taksirle yaralamaya neden olma suçundan dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile sanığın taksirle yaralamaya neden olma suçundan mahkumiyetine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Antalya … Müdürlüğünden gelen … ve … tarihli cevabi yazılara göre; davacıya maluliyet aylığı bağlandığı ancak bağlanan aylığın rücuya tabi olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur durumunun belirlenmesi bakımından mahallinde … tarihinde trafikçi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı sürücü …’in ise %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği mütalaa edilmiş, kusur raporuna davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine bir kez de … ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, kurumun … tarihli raporuna göre de kaza olayının meydana gelmesinde davacının %75, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Davacı …’in iş göremezlik ve bakıma muhtaçlıkla ilgili … Başkanlığınca düzenlenen … tarihli rapora göre; davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu ve sürekli iş göremezlik oranının da %66 olduğunun bildirildiği görülmüş, sonradan düzenlenen … tarihli ek rapora göre de; davacının mevcut arızası devam ettiği sürece bakıma muhtaç olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş vekilinin iş göremezlik ve bakım süresine ilişkin rapora itiraz etmesi üzerine bir kez de … ATK … İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, … tarihli rapora göre davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybının %66 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu bildirilmiş, bilahare aldırılan … tarihli ek rapora göre de davacının geçici iş göremezlik süresi olan 9 ay boyunca başka birinin yardımına gereksinim duyabileceğinin, sonrasında bir başkasının sürekli bakımına ve yardımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği varsayılarak ve kaza olayındaki kusur durumuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam …-TL olduğu, bakıcı gideri alacağının da …-TL olarak hesap edildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi raporuna her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, itirazların soyut nitelikte oluşu, aldırılan raporun denetime elverişli ve ayrıntılı, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle itirazlara itibar edilmeyerek aldırılan rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen … tarihli ıslah dilekçesiyle asıl dava yönünden maddi tazminat istemini ıslah ederek …-TL olan maddi tazminat istemini …-TL artırarak davalılardan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden talebini sonuç olarak …-TL’ye yükseltmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi de karşı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesiyle ek dava kapsamında … yılı Asgari Ücret Zamlarına göre aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmasını talep etmiş, talep uyarınca Aktüer Bilirkişi …’den aldırılan … tarihli ek rapora göre asgari ücret olarak en son belirtili bulunan … yılı … ayı asgari ücret miktarı baz alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının …-TL, sürekli iş göremezlik durumu zararının …-TL olmak üzere toplam …-TL olduğunu, bakıcı giderine ilişkin olarak da bakım işlinin yakınlarınca yapılması halinde bakıcı giderinin …-TL, bakım işinin dışarıya yaptırılması halinde …-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili birleşen ek davası yönünden … tarihli artırım dilekçesi sunmuş ve evvelce ıslahı yapılan geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin ek dava yönünden asgari ücretlerdeki artış nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ek dava yönünden …-TL olarak arttırmıştır.
Davacılardan … vekili yargılama sırasında istifa etmiş, adı geçen davacı yönünden … tarihli celsede davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 150 maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre içerisinde davacı … davasını yenilemediğinden, adı geçen davacının manevi tazminat davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında davacı …’e … tarihli ara kararı ile 6098 sayılı TBK’nın 76.maddesi gereğince …-TL maddi tazminatın geçici ödenmesine dair karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının doktor raporları ile belirlendiği üzere %66 oranında malul kaldığı, ayrıca 9 ay geçici iş göremez kalır şekilde yaralandığı anlaşılmakta olup, kaza olayında davalı sürücü …’nın %25, davacı … ‘in %75 oranında kusurlu bulunduğu, mahkememizce itibar edilen aktüer bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının en son aldırılan … tarihli aktüer ek raporuna göre geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olmak üzere toplam …-TL zararının doğduğu, asıl davada ıslah ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak …-TL talep edildiği, birleşen ek davada ise …-TL’nin ıslah ile talep edildiği (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden), davacılardan … yönünden manevi tazminat istemine ilişkin davanın dava takipsiz bırakıldığından ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, asıl dava yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, birleşen dava yönünden de davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacın …’in manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmeye göre kaza olayındaki tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak davacı lehine …-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, sonuç olarak asıl davadaki manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalılara, birleşen dava yönünden ise tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Yönünden;
a-Davacılardan …’ in davalılar … ve … hakkında açtığı manevi tazminat davasının HMK 150. Md. Uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b-Davacı …’ in maddi tazminat istemi yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile;
…-TL iş göremezlikten, …-TL bakıcı giderinden olmak üzere toplam …-TL’ nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden , davalı … A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı …’ in manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
….-TL’ nin kaza tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan müşterek ve müteselsilen alınıp adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
Davacı …’ in fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE,
d-Davacı …’ e mahkememizin … tarihli ara kararı ile TBK’ nın 76. Maddesi uyarınca ödenmesine karar verilen …-TL geçici tazminatın davacı lehine hükmedilen maddi tazminattan MAHSUBUNA,
2-Birleşen Dava Yönünden ;
a-Davacının davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜ ile;
…-TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı … A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
3-Ana dava yönünden alınması gerekli 11.446,56.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 95,05.-TL ve ıslah ile alınan 515,00.-TL olmak üzere toplam 610,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.836,51.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE, Hazineye gelir KAYDINA, (Davalı sigorta şirketi harcın 9.811,86.-TL’sinden sınırlı sorumlu tutularak)
4-Ana dava yönünden Davacı … tarafından yatırılan 95,05.-TL peşin harç, 21,15.-TL başvuru harcı ve 515,00.-TL ıslah harcının toplamı 631,20.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
5-Ana dava yönünden Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 14.955,40.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
6-Ana dava yönünden Davacı … için kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınıp adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
7-Ana dava yönünden Davalılar … ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılara ÖDENMESİNE, (AAÜT 3/2 maddesi)
8-Ana dava yönünden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı nedeniyle 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
9-Ana dava yönünden Davalılar … ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
10-Ana dava yönünden davacı … tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ATK gideri olmak üzere) toplam 3.060,30.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 3.000,00.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın Davacı … üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Ana dava yönünden gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı …’e İADESİNE,
12-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 1.199,76.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL ve ıslah ile alınan 59,71.-TL olmak üzere toplam 88,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.110,85.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
13-Davacı … tarafından yatırılan 29,20.-TL başvuru harcı, 29,20.-TL peşin harç ve 59,71.-TL ıslah harcının toplamı 118,11.-TL’nin birleşen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen davacıya ÖDENMESİNE,
14-Birleşen dava yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
15-Birleşen davada davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen davacıya ÖDENMESİNE,
16-Birleşen dava yönünden gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip birleşen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
Bu belge, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.