Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/49
KARAR NO : 2018/169
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … günü davalılardan … … adına kayıtlı olan …’ün sevk ve idaresindeki davalı …A.ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış, bulunan … … … plakalı araç ile … ilçesi … Mahallesi … Bulvarında yaya olarak youn karşısına geçmek isteyen …’e çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın alkollü olarak direksiyon başına geçen araç sürücüsü …’ün kusuruyla meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı …’ün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, suça konu haksız fiil nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında alınan rapor ile kazanın oluşumunda …’ün tali kusurlu olduğunun da tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücudunda kırık ve ezilmeler oluştuğunu, alınan rapor ile müvekkilinin sürekli olarak % 21’lik bir fonksiyon kaybı oluştuğunu, bunun sonucunda ise müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik sonucu oluştuğunu, müvekkilinin sürekli tedavi gördüğünü, üzüntü ve acı çektiğini, dar gelirli olan ve geçimini güvenlik görevlisi olarak yani bedenen çalışma sağlayarak kazanan müvekkilinin kazadan sonra eskiye nazaran hareket etmede güçlük çekmesi nedeniyle geleceği için endişe ettiğini, sonuç olarak davacının bu çektiği acıları dindirmek için manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmekle, 20.000,00.-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00.-TL maddi tazminatın davalılar … … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle 4.500,00.-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsil sorumlu olan tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen … … … plakalı aracın müvekkili şirkete …./…/…-… tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 225.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, bu poliçeden dolayı …’ün yaralanmasına bağlı olarak …/…/… tarihinde müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, fakat dosyada tazminatın belirlenebilmesi için zaruri evraklar olan maluliyet evrakları, tedavi belgeleri, vukuatlı aile kayıt tablosu gelir belgesi hesap bilgileri ibraz edilmeden ödemenin beklenildiğini, akabinde …/…/… tarihinde işbu davanın açıldığını belirterek sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine, dosyada davacının maluliyet durumunun tespit edilmesini ayrıca aktüer bilirkişiden hesaplama yaparak rapor sunulmasını, sigortalı aracın kusurlu olması halinde sorumluluğun belirtilen çerçevede bakiye limit ile sınırlı olacağını, kaza tarihinden itibaren reeskont faiz isteminin reddine, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … vekili cevap dilekçesinde: dava dosyasında dava konusu tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, dava konusu kazada davalı müvekkilinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaldı ki bu kusur oranının dahi hukuka uygun olmadığını, keşif yapıldığında davalı müvekkilinin kusuru olmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu kaza mahallinin, gerek tutanaklarda gerek ise ceza davasındaki beyanlarda da anlaşılacağı üzere ağaçlı ve karanlık bir ortam olduğunu, davacının ağaç arkasından ve aniden yola çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza anında davacının alkollü olduğunun da tespit edildiğini, davacının halen özel güvenlik firmasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve halen … Şubesinde görev yaptığını, çalışmasında bir aksaklık söz konusu olmadığı gibi sürekli iş görmezlik halinin de bulunmadığını, bu nedenle şahsın tam teşekküllü bir hastanede tekrar muayene edilmesi gerektiğini, davalı müvekkillerinden …’e ait olan aracın kaza anında büyük hasar gördüğünü, davalı müvekkilinin toplamda faturalı 2.560,00 TL faturasız da yaklaşık 350,00 TL masrafı olduğunu, aynı zamanda aracın yaklaşık olarak 15 gün tamirde kaldığını, buna ilişkin zararında da ortalama araç kiralama bedeli emsal alınırsa 30 TL’den 450’TL olduğunu, toplamda davalı müvekkilinin kaza sebebiyle de 3.360,03 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) zararı bulunduğunu, bunun da kaza kusur oranına göre ödenmesi yada mahsup edilmesi gerektiğini, davacının manevi zararına ilişkin olarak da manevi açıdan davalı müvekkillerinin de en az davacı kadar acı çektiklerini, kazada tam kusurlu olan davacının kazaya sebebiyet vermesi sonucu davalı müvekkili …’ün psikolojik sorunlar yaşadığını, hatta 4-5 gün işine gidemediğini kaza sonrası davalı müvekkilinde oluşan travmatik duygular nedeniyle trafiğe çıkmaya cesaret edemediğini, bir araçla yolculuk sırasında sürekli panik halinde olduğunu bu nedenle davacının yaşadığı manevi ızdırabın davalı müvekkilinden fazla olmadığını belirmekle maddi manevi tazminat taleplerinin öncelikle reddine aksi halde davalılar tarafından yapılan masrafların kusur oranına göre tespit edilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespiti bakımından dosyamız … Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: otomobil sürücüsü …’ün %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, yayalar … … ve …’ın % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu hususunda rapor aldırılmıştır.
Mahkememize davacın maluliyet oranının tespit edilmesi bakımından … … Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sûrenin 6 (altı) ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu hususunda rapor aldırılmıştır.
Mahkememize davacın maluliyet oranının tespit edilmesi bakımından dosyamız … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: …’ün … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (27Ba…….10) A %14 E cetveline göre %12.2 (yüzdeonikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş bildirilmiştir.
Dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli rapora göre: … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 12,2 oranında beden gücü kaybı olan …’ün geçici göremezlik dönemi alacağının 1.954,55 TL olduğu, sürekli işgöremezllk dönemi alacağının 21.460,11 TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 23.414,66 TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine yeniden dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli rapora göre: … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %12,2 oranında beden gücü kaybı olan …’ün geçici işgöremezlik dönemi alacağının 1.954,55 TL olduğu, sürekli işgöremezlik dönemi alacağının 28.264,54 TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 30.219,09 TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili …/…/… tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, dilekçesinde; belirsiz alacak olarak tazminat miktarı belirleninceye kadar şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını tutarak davalı aleyhine açtıkları (500 TL geçici iş göremezlik 4500 Tl sürekli iş göremezlik ) olmak üzere 5.000,00.-TL’lik maddi tazminata ilişkin davada yapılan aktüerya hesabına göre davacı … ün nihai zararının 30.219,09 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin 5.000 TL maddi tazminat talep ettiği, aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan 30.219,09 TL talep edilebilir tazminatın farkı olan 25.219,09TL daha taleplerini HMK 109 gereği arttırarak toplam 30.219,09 TL maddi tazminat olarak belirleyip harcı ödenmemiş olan 25.219,09 TL’nin harcını tamamladıkları ve makbuzunu dosyaya sundukları anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: …/…/… tarihinde davalılardan …’ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı …’ün maliki olduğu … … …. plaka sayılı araç ile … … … yönünden, … … İstikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde yolun sağından soluna doğru geçiş yapmakta olan davacıya çarpması neticesinde Atk raporunda belirtildiği üzere davacıda % 12,2 oranında sürekli iş göremezlik meydana gelmiş ve 9 ay geçici iş göremezlik meydana getirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada davalı sürücü …’ün % 30 oranında kusurlu olduğu, alınan aktüer raporu kapsamında davacının sürekli iş göremezlik zararının 28.264,54.-TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.954,55.-TL olmak üzere toplam 30.219,09.-TL olarak hesaplanan maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihinde temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise daha önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş, her ne kadar davacı vekili ticari faiz talep etmiş ise de zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olmayan otomobil olması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğinden yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu yasal düzenleme dikkate alındığında, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyetin oranı, davalı …’ün olay anında alkollü oluşu, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranları, sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak 10.000,00.-TLmanevi tazminata hükmetmek gerekmiş, davalılar … ve … … yönünden haksız fiil tarihinde temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren, her ne kadar davacı vekili ticari faiz talep etmiş ise de zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olmayan otomobil olması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğinden yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasına yönelik talebin ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
30.219,09.-TL maddi tazminatın davalılar … … ve … … yönünden haksız fiil tarihi olan …/…/…, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat davasına yönelik talebin KISMEN KABULÜ İle;
10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … … ve …’den haksız fiil tarihi olan 09/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-a-Maddi tazminat yönünden harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 2.064,26.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 85,40.-TL ile tamamlama harcı olan 327,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.652,41.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
*Davacının peşin yatırmış olduğu 85,40-TL harç ile 327,45.-TL tamamlama harcı toplamı olan 412,85.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 683,10.TL harcın davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
*Manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle alınması gerekli 35,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.506,05.-TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan % 80’ine tekabül eden 1.204,84.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminatın tüm dava değerine oranlanmasıyla bulunan %75 kabul oranına denk gelen 1.129,53.-TL’sine kadar sorumlu olmak üzere)
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.626,29.-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … ve … … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve red sebebinin her iki davalı yönünden ortak olması sebebiyle reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)